Nulitate radiere. Decizia 285/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 285/
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în Focșani,-, județul V, împotriva sentinței civile nr. 18/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă. cu sediul în comuna Tulnici, județul V, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea, având ca obiect nulitate radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. prin Serviciul registratură, la data de 16.04.2008, de pe lângă Tribunalul Vranceaa depus întâmpinare, în trei exemplare, prin care solicită judecata în lipsă, după care:
Curtea constată procedura completă și lipsa părților de la acest prim termen, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 3921/91/07 la Tribunalul Vrancea, reclamanta Vas olicitat anularea mențiunii de radiere a Tulnici.
În motivarea cererii, a arătat că Tulnici a fost dizolvată de Tribunalul Vrancea, la cererea V, în baza art. 237 din Legea nr. 31/1990, pentru nedepunerea situațiilor financiare, fiind ulterior radiată.
S-a arătat că, la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990, dar, în cazul acestei societăți, radierea societății a intervenit fără a fi parcursă și etapa de lichidare a societății, în condițiile în care aceasta avea obligații fiscale restante la bugetul general consolidat, în sumă de 19.323 lei.
S-a precizat că V nu s-a conformat obligațiilor legale, în sensul de a comunica autorității fiscale atât data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare cât și hotărârea de radiere a societății debitoare.
În drept, au fost invocate în general dispozițiile Legii nr. 31/1990, Legii nr. 85/2006, Codului d e procedură fiscală și Codului d e procedură civilă, fără a fi indicate articolele vizate.
Prin sentința civilă nr. 18/06.02.2008, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondată cererea de radiere mențiune.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.06.2006, prin Sentința civilă nr. 541, Tribunalul Vranceaa dispus dizolvarea Tulnici în temeiul dispozițiilor art. 237 alin.1 lit. b din Legea nr. 31/1990, pentru nedepunerea situațiilor financiare pentru anii 2003-2004.Sentința a fost comunicată de către V reclamantei, cu adresa nr. 19073 din 26.06.2006.
La data de 16.07.2006, a fost efectuată publicitatea dizolvării societății în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr.1748. Conform disp. art. 237 alin. 3 menționate, împotriva acestei hotărâri putea face recurs orice persoană interesată, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicității, inclusiv V, dar nu s-a exercitat această cale de atac, hotărârea rămânând irevocabilă. Cum nimeni nu a cerut numirea unui lichidator, la expirarea termenelor prevăzute de art. 237 alin. 7 s-a dispus radierea din oficiu a societății din registrul comerțului, prin Încheierea judecătorului delegat la. V nr. 2519, pronunțată la data de 5.07.2007, la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului,încheiere care a fost făcută publică în condițiile alin.9 ale aceluiași articol.
Împotriva acestei încheieri, V avea posibilitatea de a formula recurs în termen de 15 zile de la data efectuării publicității, dar nu a exercitat această cale de atac, încheierea de radiere devenind irevocabilă.
Tribunalul a reținut că Vaa vut în mod legal posibilitatea de a-și valorifica creanța asupra debitoarei sale dar nu a propus numirea unui lichidator în condițiile art.237 alin.7. și nici nu a uzat de căile de atac prevăzute de art.237 din Legea nr.31/1990 în faza de dizolvare a societății ori de radiere a acesteia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea ei și rejudecarea cererii de anulare a mențiunii de radiere în sensul admiterii, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a interpretat corect dispozițiile Legii nr. 31/1990 întrucât prin Legea nr. 428/2002 se prevede că mențiunea de radiere este nulă de drept când societățile comerciale au datorii la buget sau față de alți creditori cu care sunt în litigiu. A mai arătat recurenta că ea a fost diligentă în sensul că a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolvenței.
Recurenta a indicat și faptul că Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vranceaa comunicat radierea societății debitoare doar la solicitare expresă și că nu avea cunoștință despre asta.
De asemenea, recurenta a indicat și faptul că persoana juridică a fost radiată fără a parcurge lichidarea, că ea nu a stat în pasivitate, solicitând deschiderea procedurii insolvenței și că administratorul debitoarei a dovedit rea-credință nesolicitând el însuși declanșarea procedurii insolvenței.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește aplicarea Legii nr. 428/2002, se reține faptul că aceasta are în vedere radierea societății pentru nemajorarea capitalului social iar în cauză dizolvarea, urmată de radiere, s-a făcut urmare a nedepunerii situațiilor financiare, deci pentru alt motiv, astfel încât Legea nr. 428/2002 nu are incidență în cauză.
În ceea ce privește faptul că ea, recurenta, a fost diligentă în sensul că a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, se reține faptul că aceasta trebuia să fie diligentă, în sensul disp. art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, prin solicitarea de numire a unui lichidator potrivit Legii nr. 31/1990, ceea ce nu a făcut.
În ceea ce privește necomunicarea hotărârii de dizolvare de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea, se reține faptul că, potrivit disp. art. 237 din Legea nr. 31/1990, Oficiul Registrului Comerțului nu avea această obligație și că, de altfel, hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 2490/10.08.2006 pentru încunoștiințare tuturor terților.
Faptul că ea nu a luat la cunoștință despre existența încheierii de radiere decât foarte târziu nu este un motiv pentru a face să devină admisibilă o cerere de nulitate a acestei încheieri, cauza de nulitate trebuind să fie anterioară și nu ulterioară actului atacat.
Faptul că debitoarea a fost radiată fără a fi parcursă procedura lichidării nu este interzis, ci este permis expres de lege cu îndeplinirea condițiilor prev. de art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990.
În ceea ce privește reaua credință a administratorului societății debitoare, se apreciază că aceasta nu duce la nulitatea mențiunii de radiere.
Față de aceste aspecte, urmează a se respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în Focșani,-, județul V, împotriva sentinței civile nr. 18/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE, dr. | Pt. JUDECĂTOR, aflat în Conf. art. 261 alin. 2 pr.civ. PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier,
SG/21.04.2008
/2 ex/05.05.2008 Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Simona Gavrilă, Alexandrina Zaharia
