Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2829
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 190/
Ședința publică din 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții C, și, împotriva sentinței civile nr. 529/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr -, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL A. PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A, SC SRL, având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanții apelanți Av., și în reprezentarea intimaților Municipiului A prin Primar și Consiliul Local A, lipsă fiind intimata SC Plaza SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, depune la dosar dovada înregistrării recursului formulat la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Av., reprezentantul reclamanților apelanți, solicită în principal admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar să se constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 975.civ. cu privire la acțiunea pauliană având ca obiect revocarea actului încheiat, cu cheltuieli de judecată.
, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 529/21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-au respins excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului A, excepția lipsei de interes a reclamanților precum și excepția inadmisibilității capătului de cerere subsidiar privind revocarea Contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 3159/20.12.2006 și nr. 3160/20.12.2006, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții C, și împotriva pârâților Municipiul A reprezentat prin Primar, Consiliul Local al Municipiului A și SC Plaza SRL A, pentru constatarea nulității absolute a Contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.3159/20.12.2006 și respectiv nr. 3160/20.12.2006, revocarea acestora, radierea dreptului de proprietate a SC" Piaza" SRL A asupra imobilelor, înscrise în CF nr. 69.683 nedefinitivă A și respectiv CF nr. 69.682 nedefinitivă A și restabilirea situației anterioare de carte funciară, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 03 ianuarie 2008, în urma declinării competenței de soluționare a acestei acțiuni de către Judecătoria Arad în favoarea Tribunalului Arad - cu motivarea că pentru societatea comercială pârâtă, contractul a cărui nulitate se cere, este un act comercial, fiind incidente prevederile art. 56 Cod comercial, - prin Sentința civilă nr. 7829 din 16.10.2007, pronunțată în dosar -, reclamanții C, și au chemat în judecată pe pârâții Municipiul A reprezentat prin Primar, Consiliul Local al Minicipiului A și SC Plaza SRL A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună: nulitatea absolută a Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3160/20.12.2006 de către, contract precizat prin actul de la 30 ca având nr. corect 3159/19.12.2006 autentificat de către, având ca obiect imobilul-teren în suprafață de 10.000. înscris în CF nr. 69683 A, nedefinitiv, cu nr.top 315.2452/12, nr. cadastral 6193, iar în subsidiar revocarea acestui contract, radierea dreptului de proprietate al pârâtei SC Plaza SRL A asupra imobilului mai sus menționat, prin reînscrierea dreptului de proprietate al Municipiului A asupra acestui imobil, cu cheltuieli de judecată.
La acest dosar a fost conexat dosarul nr- al Judecătoriei Arad, prin încheierea din 26.06.2007 raportat la art. 164 pr.civ.
Prin acțiunea conexată la prezenta cauză, aceeași reclamanți au chemat în judecată pe aceiași pârâți, solicitând nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3160/20.12.2006 de către Biroul Notarial Public, având ca obiect: imobilul-teren în suprafață de 15.000. înscris în CF nr. 69682 A, nedefinitiv, cu nr.top 315.2452/11, nr. cadastral 6192, iar în subsidiar revocarea acestui contract, radierea dreptului de proprietate al pârâtei SC Plaza SRL A asupra imobilului mai sus menționat, prin reînscrierea dreptului de proprietate al Municipiului A asupra acestui imobil, cu cheltuieli de judecată.
în motivarea ambelor cereri, reclamanții arată că prin Hotărârea nr. 18/08.12.2005 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar A și validată prin Hotărârea nr. 552/14.12.2005 a Comisiei Județene de Fond Funciar A, le-a fost aprobată în vederea reconstituirii dreptului de proprietate privată, înscrierea lor precum și a altor persoane în anexa nr. 29 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, însumând suprafața totală de 978,27 ha teren agricol, din care reclamanții arată că au fost înscriși pentru o suprafață de 135,08 ha.
Se mai arată că prin Decizia civilă nr.l062/R/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, instanța a modificat în parte Sentința Civilă nr. 4105/02.09.2006 a Judecătoriei Arad și a dispus obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar A ca în termen de 3 luni de la pronunțare să efectueze punerea lor în posesie pentru o suprafață de 135,08 ha teren agricol, aflat în proprietatea pârâtului Municipiul A pe un amplasament stabilit de către aceasta, iar în caz de neconformare să efectueze punerea în posesie pe amplasamentele pe care le vor indica, respectiv pe terenul înscris în CF-urile nr. 69682 și 69683 A-nedefinitive în suprafețele menționate în petit.
Reclamanții mai arată că au început executarea silită împotriva Consiliul Local de Fond Funciar A în dosarul execuțional nr. 99/EX/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc, executare care nu a mai putut fi continuată deoarece pârâtul Municipiul A, reprezentat prin Primar a vândut în mod fraudulos înainte de expirarea termenului de trei luni, stabilit prin hotărâre judecătorească terenurile în cauză pârâtei SC Plaza SRL prin cele două contracte a căror anulare se cere.
Cu privire la aceste contracte, reclamanții precizează că unt lovite de nulitate absolută având o cauză ilicită și fiind încheiate cu fraudarea legii, terenurile fiind indisponibilizate conform Deciziei civile nr.l062/R/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Arad.
Se mai arată că potrivit art. 34 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 "dobânditorul este considerat de bună credință dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare sau dacă din titlul transmițătorului și din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanță între aceasta și situația juridică reală", invocându-se și art. 28 al.2 din această lege.
Reclamanții susțin că pârâții la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare cunoșteau situația juridică a terenurilor, respectiv că exista o interdicție de înstrăinare în ceea ce le privesc, aceste contracte fiind încheiate pe riscul cumpărătorului, respectiv a pârâtei SC Plaza SRL A, astfel că, cele două contracte nu pot fi considerate ca fiind încheiate cu bună credință.
Reclamanții susțin în continuare că înstrăinările efectuate de pârâtul Municipiul A sunt nelegale deoarece obligația stabilită prin hotărârea judecătorească nu a fost executată de către Comisia Locală, iar măsura interdicției de înstrăinare a terenurilor ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Arad nu putea fi radiată din cartea funciară, decât în măsura în care această comisie și-ar fi executat obligația prevăzută prin Decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 a Tribunalului Arad, operațiunile de înstrăinare având caracter speculativ în vederea evitării urmăririi silite a vânzătorului de către creditori.
Reclamanții susțin că pârâta Municipiul A prin înstrăinările efectuate anterior datei expirării termenului de 3 luni stabilit prin titlul executor, a înlăturat aceste bunuri de la posibilitatea urmăririi silite, provocându-și o stare de insolvabilitate pe care o raportează doar la imobilele care au fost individual determinate prin titlul executor, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 975 cod civil cu privire la acțiunea pauliană, reclamanții fiind creditori ai acestei pârâte, au o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar Municipiul A evident a cunoscut că prin încheierea acestor contracte și-a provocat o stare de insolvabilitate, care este o consecință directă și exclusivă a vânzării încheiate cu pârâta SC Piaza SRL A.
In drept se invocă art. 948, 966, 968 și următoarele Cod civil, art. 112 și următoarele Cod procedură civilă.
Pârâtele de ordinul Municipiul A reprezentant prin Primar și Consiliul Local al Municipiului A, prin întâmpinare (filele 29-30 din dosarul Judecătoriei Arad nr-) au solicitat respingerea acțiunii invocând pe cale de excepție inadmisibilitatea capătului subsidiar privind revocarea parțială a contractului nr. 3160/2006, în condițiile în care acest contract a intrat în circuitul civil și a produs efecte prin intabularea dreptului de proprietate al pârâtei, excepția lipsei capacității procesuale de folosință precum și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Consiliul Local al Municipiului A, invocându-se art. 19 și 21 din Legea nr. 215/2001.
Prin notele de ședință de la f 15 dosar, pârâta Municipiul A reprezentat prin Primar, a mai invocat pe cale de excepție lipsa de interes a reclamanților întrucât nu pot face dovada că au vreun interes legitim, născut, actual, personal și direct pierzând în instanță prin sentințe definitive și irevocabile nr. 1062/R a Tribunalului Arad și Decizia civilă nr. 998/R a Tribunalului Arad, orice drept ce l-ar fi putut avea asupra terenurilor ce fac obiectul contractelor a căror anulare se solicită, precum și a celorlalte terenuri din aceeași zonă.
Prin încheierea de ședință din 03.03.2008, toate cele patru excepții raportat la art. 137 Cod procedură civilă au fost unite cu fondul cauzei(f 46).
Pe fond, cele două pârâte arată că reclamanții și antecesorii lor nu au avut niciodată vreun drept de proprietate asupra terenului din litigiu, la data introducerii acțiunii care a format dosarul nr. 5266/2006 al Judecătoriei Arad era emisă Hotărârea nr. 194/19.08.2005 a Consiliului Local al Municipiului A prin care s-a organizat licitația publică în vederea înstrăinării unor terenuri din domeniul privat al Municipiului A, hotărâre care nu a fost atacată în contencios, Decizia civilă nr.l062/R/29.11.2006, fiind opozabilă reclamanților din moment ce au făcut parte din această cauză și prin care s-a constatat fără echivoc legalitatea înstrăinărilor prin licitație publică a terenurilor menționate în contractele de vânzare-cumpărare încheiate între pârâții de ordinul I și III.
Pârâta III - SC Plaza SRL A prin întâmpinare (filele 32 din dosarul Judecătoriei Arad ) a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că a cumpărat terenul din litigiu prin licitație publică de la pârâtul Municipiul A, cumpărarea făcându-se în urma Hot. Nr. 194/1995, iar Decizia civilă nr.l062/R/29.11.2006, precizează clar că fac excepție suprafețele legal înstrăinate prin licitații către terții cumpărători de bună credință.
Asupra excepțiilor invocate reclamanții au solicitat respingerea acestora, astfel prin notele de la f 24-27,cu privire la respingerea excepției de inadmisibilitate a capătului subsidiar privind revocarea celor două contracte, se invocă art. 975 Cod civil privind acțiunea pauliană care dă posibilitatea creditorilor de a ataca actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor lor.
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință precum și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Consiliul Local al Municipiului A, se solicită respingerea acestora, invocându-se art. 38 alin. 5 itera b din Legea 215/2001, conform cărora Consiliile locale hotărăsc vânzarea bunurilor proprietatea privată a municipiilor iar prezenta acțiunea are ca obiect anularea unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în baza junei hotărâri a Consiliului Local al Municipiului A nr. 194/19.08.2005, pentru opozabilitate și în calitate de autoritate emitentă a acestui act.
Cu privire la excepția lipsei de interes, reclamanții au solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât, raportat la Decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006, care nu a fost adusă la îndeplinire, au interesul de a promova prezenta acțiune care are ca finalitate readucerea la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar a terenului înstrăinat ilegal de Municipiul
Reclamanții arată că Hotărârea nr. 1/18.01.2007 a Comisiei Locale de Fond Funciar a aprobat punerea în posesie a reclamanților pe parcela 2661 din nr. 68662 care însă nu a dus la îndeplinire decizia civilă mai sus amintită, în plus au formulat contestație împotriva acestei hotărâri, pe motiv că la data respectivă aceste terenuri erau litigioase făcând obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Arad.
Mai mult, terenurile din litigiu a fost vândute de Municipiul A înainte de începerea executării silite și nu a făcut obiectul acesteia, iar Decizia civilă nr. 998/R/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar -, a dispus anularea formelor de executare silită pornită pentru punerea în posesie a Deciziei civile 1062/R/2006.
Cu privire la excepțiile invocate, pârâta de ordinul III (f 23) a fost de acord cu admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei de ordinul II Consiliul Local al Municipiului A, și a excepției lipsei de interes, raportat la Hot nr.l și 3 din 2007 prin care s-au pus în executare dispozițiile din Decizia civilă nr.l062/R/29.11.2006,însă a solicitat respingerea excepției de inadmisibilitate a cererii subsidiare, fiind vorba de o contrarietate între capătul principal și cel subsidiar, printr-unul solicitându-se constatarea nulității absolute a contractelor iar prin altul revocarea acestora.
Din probele administrate în cauză, respectiv: Decizia civilă nr. 1062/R/29.11:2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, contractele de vânzare-cumpărare încheiate între pârâții Municipiul A și pârâta III, extrase de CF, procesul verbal de desfășurare și adjudecare al licitației din 01.11.2005, Decizia civilă nr. 998/R/26.09.2007(f 17-18), Hotărârea nr. 1/18.01.2007 a Comisiei Locale de Fond Funciar(f 19), instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, irevocabilă, a fost admis recursul recurenților printre care și cei 7 reclamanți din prezentul litigiu împotriva Sentinței 4105/2006, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 5266/2006, în sensul modificării în parte a acestei sentințe, cu obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar a Municipiului A ca în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei să efectueze punerea în posesie a reclamanților; pentru o suprafață de 135,08 ha teren agricol, aflat în proprietatea Municipiului A pe un amplasament stabilit de către acesta, iar în caz de neconformare în acest termen, să efectueze punerea în posesie a reclamanților pe amplasamentele pe care le vor indica aceștia, cu excepția suprafețelor legal înstrăinate prin licitații către terții cumpărători de bună credință, indicându-se mai multe suprafețe de teren printre care și terenurile din litigiu, înscrise în CF nr. 69683 și 69682 A-nedefinitive în suprafețe de 10.000 mp și respectiv 15.000 mp.
Din cele două -uri (f 16 și f 12 dosar conexat)rezultă că proprietar al terenurilor din litigiu este pârâta de ordinul III, cu titlu de cumpărare, sub 8 fiind notată Decizia civilă nr. 1062/R/2006, (în ambele -uri).
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3159/19.12.2006 de către Biroul Notarial Public, pârâta de ordinul III. a cumpărat de la pârâta de ordinul Municipiul A, terenul în suprafață de 10.000. înscris în CF nr. 69683 A, nedefinitivă, cu nr.top 315.2452/12, nr. cadastral 6193, la prețul total de 87.475,20 lei.
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3160/20.12.2006 de către Biroul Notarial Public, pârâta de ordinul III. a cumpărat de la pârâta de ordinul Municipiul A, terenul în suprafață de 15.000. înscris în CF nr. 69682 A, nedefinitivă, cu nr.top 315.2452/11, nr. cadastral 6192, la prețul total de 95.928,3395 lei.
La încheierea acestor contracte s-au avut în vedere Procesele verbale de desfășurare și adjudecare al licitației nr. 3 și 4 din 01.11.2005, precum și Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A nr. 194 din 19.08.2005.
Prin aceste procese verbale (f 84-85 dosar primă instanță) de desfășurare și adjudecare al licitației din 01.11.2005, a fost desemnat câștigător al licitației SC" Plaza" SRL
Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A nr. 194 din 19.08.2005 a fost aprobată parcelarea terenului proprietatea privată a Municipiului A, printre terenurile enumerate regăsindu-se și terenurile din litigiu.
Prin Decizia civilă nr. 998/R/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar -, irevocabilă, au fost admise recursurile Comisiei Județene A și a Comisiei Locale a Municipiului A pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor împotriva Sentinței civile 5636/2007 pronunțată de Judecătoria Arad, fiind modificată în tot această sentință, în sensul admiterii contestațiilor la executare a celor două comisii și anulate formele de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 99/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc, dosar în care s-a încercat punerea în executare a Deciziei civile nr. 162/R/2006, pe motiv că această decizie a fost adusă la îndeplinire prin Hotărârea nr. 1/18.01.2007 și nr. 3/21.02.2007 a Comisiei Locale a Municipiului A, punerea în posesie și stabilirea amplasamentului fiind atributul exclusiv al acestei comisii.
În ceea ce privește excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului A, instanța de fond le-a respins raportat la art. 36 alin.5 lit.b din Legea 215/2001 modificată, conform cărora consiliile locale hotărăsc vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii, iar prezenta acțiune are ca obiect anularea unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate tocmai în baza Hotărârii Consiliului Local al Municipiului A nr. 194/19.08.2005.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a cererii subsidiare privind revocarea contractelor de vânzare-cumpărare din litigiu, în baza art. 975 Cod civil, care dă posibilitatea creditorilor de a ataca actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor lor, neinvocându-se vreun impediment legal pentru promovarea unei astfel de cereri, a respins-o ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a celor 7 reclamanți, nu se poate nega interesul real al acestora de a promova prezenta acțiune,având ca finalitate, readucerea la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar a terenurilor înstrăinate, astfel că s-a respins și această excepție ca nefondată.
Pe fondul cauzei însă, s-a reținut că, prin Decizia civilă nr.l062/R/29.11.2006, antemenționată și opozabilă reclamanților din moment ce au făcut parte din această cauză, terenurilor din litigiu au fost exceptate de la punerea în posesie și totodată s-a constatat fără echivoc legalitatea înstrăinărilor prin licitație publică a terenurilor menționate în cuprinsul ei printre care se regăsesc și terenurile din litigiu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții C, și, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare se arată că în conformitate cu decizia civila nr.1062/R/29.11.2006 pronunțata de Tribunalul Arad in dosar nr-, timp de 3 luni de la momentul pronunțării hotărârii judecătorești, terenurile aflate pe amplasamentele pentru care reclamanții au solicitat punerea in posesie, erau indisponibilizate pentru ca parata Comisia Locala de fond funciar A sa își poată îndeplini obligația. Prin aceasta hotărâre irevocabila, Tribunalul Arada dispus in mod irevocabil executarea de către Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor A:
- a unei obligații principale, aceea ca in termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei sa efectueze punerea in posesie a reclamanților pentru o suprafața de 135,08 ha, teren agricol aflat in proprietatea Municipiului pe un amplasament stabilit de către comisia locala;
- a unei obligații subsidiare, in măsura in care prima obligație nu este executata in termenul de 3 luni, aceea ca punerea in posesie a reclamanților sa fie efectuata pe terenurile individualizate de către reclamanți prin acțiune, inclusiv pe terenul in suprafața de 15.000 mp inscris in nr. 69682 - A/nedefinitiva, cu nr.top.315.2452/11 nr. cadastral 6192 si terenul in suprafața de 10.000 mp inscris in nr.69683Arad/nedefinitiva, cu nr.top:315.2452/12 nr.cadastral 6193.
Având in vedere hotărârea irevocabila a instanței, rezulta faptul ca in perioada de 3 luni de la momentul pronunțării hotărârii (29 noiembrie 2006 - 01 martie 2007), atâta timp cât obligația principală nu era executată, terenurile aflate pe amplasamentul solicitat de către reclamanți erau indisponibilizate, acestea neputând fi înstrăinate de către Municipiul
In acest sens, litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr- pe rolul Tribunalului Arad a fost notat in Cartea Funciara aferente terenurilor situate in amplasamentul solicitat de către reclamanții apelanți, pentru a se împiedica o înstrăinare a acestora.
In pofida interdicției legale si judecătorești de a înstrăina terenurile de pe amplasamentul solicitat de către reclamanți, Municipiul A, in mod fraudulos a înstrăinat imobilele in cauza către. prin contractele de vânzare - cumpărare autentificate sub nr.3160/19.12.2006 si nr.3159/19.12.2006 înainte de expirarea termenului de 3 luni stabilit prin hotărârea judecătoreasca susmenționata si înainte de îndeplinirea de către Comisia Locala de fond funciar Aao bligației impuse prin aceasta hotărâre.
Reclamanții apelanți arată că în principal au solicitat instanței să constate că aceste acte de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 3160/19.12.2006 și sub nr. 3159/19.12.2006 de către BNP, sunt lovite de nulitate absolută având o cauză ilicită și fiind încheiat cu fraudarea legii.
Dispozițiile art.948 civ prevăd ca o condiție esențiala a valabilității unui contract existenta unei cauze licite si morale. De asemenea aceasta cerința este prevăzuta si de art. 966.civ care prevede faptul ca "obligația fără cauză sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita, nu poate avea nici un efect", precum si de art. 968.civ care statuează faptul că o " cauza este nelicita când este prohibita de legi, când este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice."
Astfel, atât vânzătorul cat si cumpărătorul au procedat in cunoștința de cauza la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, deși cunoșteau faptul ca exista o interdicție de înstrăinare in ceea ce privește terenul, procesul fiind notat in cartea funciară.
Se mai arată că Decizia civila nr. 1062/29.11.2006 a Tribunalului Arada exceptat de la punerea in posesie doar terenurile legal înstrăinate prin licitații către terții cumpărători de buna credința.
Se observa ca terenul susmenționat a făcut obiectul unor licitații in data de 1.11.2005 potrivit proceselor verbale de desfășurare si adjudecare a licitației nr.3/01.11.2005 si nr.4/01.11.2005. procese verbale de licitație care nu au data certa.
Prin aceste procese verbale de licitație nu s-a realizat înstrăinarea terenului ci s-a stabilit doar adjudecatarul terenului, întrucât in cuprinsul acestora se menționează ca actul de vânzare-cumpărare, care transfera juridic proprietatea, se va încheia in termen de 30 de zile lucrătoare de la data adjudecării.
Cu toate acestea, contractele de vânzare-cumpărare s-au încheiat doar in data de 19.12.2006, după mai mult de 1 an de la data licitației, data la care in cartea funciara era notata acțiunea înregistrata sub nr.5266/2006 al Tribunalului Arad, acțiune finalizata cu o interdicție de înstrăinare a terenului pana in data de 01.03.2007.
Potrivit art. 34 alin.2 din Legea 7/1996 " dobânditorul este considerat de bună-credință dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare sau dacă din titlul transmițătorului și din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanță între aceasta și situația juridică reală".
Or, la data cererii de inscriere a dreptului de proprietate de către parata SC SRL, in cartea funciara a imobilelor era notat dosarul nr- al Judecătoriei Arad.
În aceste condiții, contractele de vânzare-cumpărare nu pot fi considerate ca fiind încheiate cu buna credința, atât vânzătorul cât si cumpărătorul având cunostința despre situația juridica a imobilelor, precum si despre dispozițiile hotărârii judecătorești prin care s-a dispus irevocabil indisponibilizarea acestora.
În subsidiar, reclamanții apelanți arată că în cazul în care se constată valabilitatea contractelor, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 975.civ. cu privire la acțiunea pauliană având ca obiect revocarea actului încheiat în frauda drepturilor reclamanților apelanți.
Acțiunea pauliana implică un act valabil încheiat care insă a fost încheiat in frauda creditorilor vânzătorului.
Prima instanța a respins si capătul de cerere subsidiar motivând ca reclamanții nu au calitatea de creditori pentru terenul din litigiu.
Aceasta concluzie este contrazisa chiar de către instanță care chiar prin considerente a respins excepția lipsei de interes a reclamanților menționând că "nu se poate nega interesul real al acestora de a promova prezenta acțiune, având ca finalitate, readucerea la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar a terenurilor înstrăinate" .
Or, interesul reclamanților este justificat chiar de calitatea de creditori pe care o au cu privire la terenurile care fac obiectul contractelor de vânzare-cumpărare, obiect al procesului.
Referitor la condițiile prevăzute de art. 975.civ. se arată că în mod neîntemeiat instanța de fond nu a reținut îndeplinirea acestora.
Reclamanții apelanți arată că sunt creditori ai paratei Municipiul A, creanța lor având ca obiect terenurile individualizate mai sus si constatata prin hotărâre judecătoreasca irevocabila (titlul executoriu).
Contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.3160/19.12.2006 si sub nr.3159/19.12.2006 de către BNP " ", au fost încheiate în frauda drepturilor reclamanților, Municipiul A provocându-si o stare de insolvabilitate si care este o consecința directa si exclusiva a vânzării încheiate cu parata
Municipiul A, in mod evident a cunoscut că prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare in data de 19.12.2006, si-a provocat o stare de insolvabilitate, înlăturând bunurile de la urmărirea reclamanților creditori.
Acest lucru este cert întrucât înstrăinarea a avut loc după obținerea titlului executoriu, respectiv decizia civila nr. 1062/R/29.11.2006 irevocabilă, pronunțată intr-un proces in care parata Municipiul Aaf ost parte.
A treia condiție se refera la existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile, in
principiu, anterioara actului atacat, aceasta fiind regula.
. atunci când debitorul încheie actul fraudulos cu scopul de a prejudicia un creditor viitor, acesta poate ataca actul respectiv chiar daca este vorba de un act încheiat anterior exigibilității dreptului său de creanța.
Astfel, chiar daca dreptul de creanța al reclamanților devenea exigibil la data de 01 martie 2007, exigibilitate cunoscuta paratei Municipiul A, înstrăinarea efectuată anterior acestei date, respectiv 19.12.2006, a înlăturat bunurile de la posibilitatea urmăririi silite si a condus la starea de insolvabilitate a debitorului.
In aceste condiții, consideră că sunt îndreptățiți sa atace actul încheiat in mod fraudulos anterior exigibilității dreptului lor de creanța pentru a readuce bunul in patrimoniul debitorului.
În ceea ce privește complicitatea terțului, aceasta este dovedita prin chiar conținutul extrasului de carte funciara in care este menționat ca terenul face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Arad.
Prin urmare, cumpărătorul a avut cunoștință de dispozițiile deciziei civile nr. 1062/R/29.11. 2006 sau cu minim de diligență putea cunoaște cuprinsul acesteia, in care se menționa dreptul reclamanților la reconstituirea proprietății asupra terenurilor pe care le cumpăra.
Pârâții intimați au depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
În motivare se arată că ia fapt, apelul reclamanților are două capete de cerere distincte:
1. Constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.
3160/19.12.2006 respectiv 3159/19.12.2006, în temeiul art. 948, art. 966 și art 968 Cod civil.
Sentința Comercială nr. 229/14.02.2008, reține pe fondul cauzei că, "prin Decizia Civilă nr. 1062/R/29.11.2006 antemenționată și opozabilă reclamanților din moment ce au făcut parte din această cauză, terenul din litigiu, a fost exceptat de la punerea în posesie și totodată s-a constatat, fără echivoc, legalitatea înstrăinărilor prin licitație publică a terenurilor menționate în cuprinsul ei printre care se regăsește și terenul din litigiu".
Din lecturarea dispozitivului Deciziei Civile nr. 1062/R/2006, definitivă și irevocabilă, se constată că motivarea sentinței civile apelată este corectă, întrucât aceasta exceptează de la punerea în posesie ". suprafețele legal înstrăinate prin licitații către terți cumpărători. Acest aspect nu mai poate fi pus în discuție de către reclamanți. De aici rezultă că interpretarea reclamanților conform căreia "atât timp cât obligația principală nu era executată, terenurile aflate pe amplasamentul solicitat de către subsemnații erau indisponibilizate, acestea neputând fi înstrăinate de către municipiul A" nu este corectă și conformă cu situația juridică existentă. De reținut este faptul că pârâta SC SRL a fost parte și în dosarul nr-, soluționat prin Decizia civilă nr. 1062/R/2006 astfel că este evident că instanța prin sintagma "cu excepția suprafețelor legal înstrăinate către terți cumpărători" făcea referire la probele din dosarul cauzei în speță la actele prin care SC SRL adjudecase terenurile din litigiul de față.
Tot în motivarea Sentinței Comerciale nr. 529/21.04.2008 a Tribunalului Arad, se reține, Decizia Civilă nr. 998/R/26.09.2007 a Tribunalului Arad, definitivă și irevocabilă care hotărăște " anulează formele de executare silită pornite în dosar execuțional nr. 99/2007 al biroului executor judecătoresc, dosar în care s-a încercat punerea în executare a Deciziei Civile nr. 1062/R/2006, pe motiv că această decizie a fost adusă la îndeplinire prin Hotărârea nr. 1/18.01.2007 și nr. 3/21.02.2007 a Comisiei Locale a Municipiului A, punerea în posesie și stabilirea amplasamentului fiind atributul exclusiv al acestei comisii.".
În completarea și susținerea motivării Sentinței Comerciale nr. 529/21.04.2008 a Tribunalului Arad pârâții intimați au depus Ordonanța din 12.05.2008, dată în dosar nr. 166/P/2007, de Direcția Națională Anticorupție. Acest dosar cerceta exact înstrăinarea terenului în discuție către SC - COMPLEX SRL și alte câteva societăți aflate în aceeași situație. In cauză au fost cercetați notarul care a autentificat contractul de vânzare cumpărare, funcționari ai primăriei și a OCPI Pentru toți a fost dispusă neînceperea urmăririi penale.
Din cele prezentate reiese că înstrăinarea terenului s-a făcut în condiții legale fără încălcarea prevederilor art. 948, art. 966 și art. 968 Cod civil fapt reținut și de Sentința Comercială nr. 529/21.04.2008.
Referitor la revocarea contractului de vânzare cumpărare nr. 3160/19.12.2006, respectiv 3159/19.12.2006 în temeiul art. 975.civ. se arată că Decizia Civilă nr. 1062/R/2006 a Tribunalului Arad, excluzând posibilitatea de punere în posesie a acelorași reclamanți, asupra terenului în cauză, implicit exclude și calitatea de creditor a reclamanților pentru acest teren, fapt reținut și de prima instanță în motivarea Sentinței Comerciale nr. 529/21.04.2008.
Starea de insolvabilitatea este reglementată de Codul d e procedură fiscală care la art. 176, o definește în felul următor: "este insolvabil debitorul ale cărui venituri sau bunuri urmăribile au o valoare mai mică decât obligațiile fiscale de plată sau care nu are venituri ori bunuri urmăribile".
Municipiul A nu este în stare de insolvabilitate, având și alte bunuri în proprietate, pasibile a fi urmărite. Insolvabilitatea nu se poate raporta la un singur bun din patrimoniul unei persoane juridice. Chiar și acum Municipiul A are pus la dispoziția reclamanților apelanți, suprafața de teren solicitată, pe un alt amplasament deja stabilit de Comisia Locală de fond funciar A prin Hotărârea nr. 1, fapt reținut și de Decizia Civilă nr. 998/R/26.09.2007 a Tribunalului Arad.
În ceea ce privește existența unei creanțe certe lichide și exigibile așa cum este ea definită de art. 379 Cod proc. civ. aceasta trebuie să fie anterioară actului atacat fără nici o excepție. La data încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 204/16.01.2007, aceste condiții nu erau îndeplinite acest fapt rezultă din dispozitivul Deciziei Civile nr. 1062/R/2006, fără putință de tăgadă.
Condițiile exercitării acțiunii privind revocarea unui act, în condițiile art. 975 Cod civil, nu sunt îndeplinite fapt corect reținut și de prima instanță prin Sentința Comercială nr. 529/21.04.2008.
În drept invocă prevederile art. 115.proc.civ.
Analizând sentința apelată, din prisma motivelor invocate în cererea de apel, raportat la disp. art. 295 Cpc, verificând hotărârea în limita acestora, Curtea constată că sentința este temeinică și legală, reținându-se corect starea de fapt și de drept.
În cauză, așa cum s-a apreciat și cu ocazia judecății pe fond a acțiunii, se reține că prin decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, irevocabilă, a fost admis recursul recurenților, printre care s-au aflat și cei 7 reclamanți, împotriva sentinței nr. 4105/2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în sensul modificării în parte a acestei sentințe, cu obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar a Municipiului A ca în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei să efectueze punerea în posesie a reclamanților pentru o suprafață de 135,08 ha teren agricol, aflat în proprietatea Municipiului A pe un amplasament stabilit de către acesta, iar în caz de neconformare în acest termen, să efectueze punerea în posesie a reclamanților pe amplasamentele pe care le vor indica aceștia.
În același dispozitiv, se exceptează de la executare suprafețele legal înstrăinate prin licitații către terți cumpărători de bună credință, indicându-se în hotărâre mai multe suprafețe de teren printre care și terenul înscris în CF nr. 69682 nedefinitivă A în suprafață de 15.000 mp. nr.top 313.2452/11 nr. cadastral 6192 și terenul înscris în CF nr. 69683 A/nedefinitivă, nr. top 315.2452/12, nr. cadastral 6193 în suprafață de 10.000 mp. Din cuprinsul CF nr. 69683 A rezultă că proprietar al imobilului în litigiu este pârâta SC Plaza SRL, cu titlu de cumpărare sub B8 fiind notată decizia civilă nr. 1062/R/2006.
Pârâta SC Plaza SRL, prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3159/19.12.2006 și 3160/19.12.2006 de către BNP, a cumpărat de la Municipiul A imobilul - teren în suprafață de 15.000 mp, înscris în CF nr. 69682 nedefinitivă A, nr.top 313.2452/11 nr. cadastral 6192 și terenul înscris în CF nr. 69683 A/nedefinitivă, nr. top 315.2452/12, nr. cadastral 6193 în suprafață de 10.000 mp, la prețul total de 49.000 Euro + TVA, conform mențiunilor din procesele verbale de desfășurare și adjudecare a licitației din 01.11.2005, precum și Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A nr. 194 din 19.08.2005, prin contract stipulându-se că imobilul este liber de sarcini, deoarece notația privind acțiunea din dosarul de sub B3 se radiază concomitent cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare în baza minutei deciziei civile nr. 1062/R/2006.
Prin aceste procese verbale de desfășurare și adjudecare a licitației din 01.11.2005, a fost desemnat câștigător al licitației SC Plaza SRL A la prețul de 49.000 euro + TVA iar în Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A nr. 194 din 19.08.2005 a fost aprobată parcelarea terenurilor proprietate privată a Municipiului A, printre terenurile enumerate fiind și terenurile în litigiu.
Având în vedere data la care s-a desfășurat licitația la care s-a adjudecat de către pârâta SC Plaza SRL A imobilele în litigiu - 1. 11 2005, este fără relevanță faptul că la data de 16 01 2007 s-a încheiat, în formă autentică actul de vânzare cumpărare, câtă vreme decizia citată face vorbire expres de vânzarea la licitație, ori proba acesteia se face prin chiar procesul verbal de adjudecare, necontestat de niciuna dintre părți, astfel că sunt respectate datele de referință din decizia mai sus citată.
Incidente în cauză sunt și dispozițiile cuprinse în decizia civilă nr. 998/R/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. -, irevocabilă, prin care au fost admise recursurile Comisiei Județene A și Comisiei Locale a Municipiului A fiind anulate formele de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 99/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc, dosar în care s-a încercat punerea în executare a deciziei civile nr. 162/R/2006, pe motiv că această decizie a fost adusă la îndeplinire prin Hotărârea nr. 1/18.01.2007 și nr. 3/21.02.2007 a Comisiei Locale a Municipiului A, punerea în posesie și stabilirea amplasamentului fiind atributul exclusiv al acestei comisii.
Fiind hotărâri irevocabile, orice parte este ținută să respecte dispozițiile cuprinse în acestea, astfel că, orice critică adusă de apelanți, în contradicție cu cele de mai sus, nu poate fi primită.
Față de aceste aspecte, Curtea va respinge apelul declarat de reclamanții C, împotriva sentinței civile nr. 529/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați MUNICIPIUL A PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A și SC Plaza SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții C, și, toți cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat din T, P-ța - - nr.1 (parter), jud. T, împotriva sentinței civile nr. 529/21.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu intimații Municipiul A prin Primar și Consiliul Local al Municipiului A, cu sediul în A,-, jud. A și SC SRL cu sediul în A,--131, jud.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
RED. /4.11.2008
TEHNORED./12 EX/4.11.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
PREȘEDINTE:
Se comunică 10 ex.: -
-
-
-
-
-
-
- Municipiul A prin Primar
- Consiliul Local al Mun.
- SC Plaza SRL
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Petruța Micu
