Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2829
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 191/
Ședința publică din 20 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamantul MUNICIPIUL T prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 239/PI/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții - - și - - SRL T, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea reclamanților apelanți, iar pentru pârâta intimată - - SRL, reprezentant, lipsă fiind pârâta intimată - -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că prin registratura instanței reprezentanta reclamanților apelanți a depus o precizare prin care comunică faptul că părți în prezentul dosar sunt Municipiul T prin Primar, Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului T, iar lichidator al - - este.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
pentru reclamant solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul pârâtei intimate - - SRL solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința nr. 239/PI/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Primarul Municipiului T, în contradictoriu cu pârâții - - și - - SRL
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin cererea ulterior precizată înregistrată la Tribunalul Timiș, Primarul Municipiului Tac hemat în judecată pârâtele - - prin lichidator judiciar și - - SRL, solicitând să se constate încetarea de drept a dispozițiilor Protocolului nr. 1790/16.05.1996 încheiat între RA Urbis T și - -, iar pe cale de consecință să se dispună evacuarea din spațiul comercial situat în imobilul din T, str. -. - nr.42, deoarece s-a constatat că - - este în lichidare iar spațiul este folosit de către pârâta - - SRL cu încălcarea dispozițiilor art. 1 și 2 din HG nr. 391/1995, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, spațiul cu datele de identificare de mai sus a fost transmis în folosință gratuită în baza HG 391/1995 pentru o perioadă de 10 ani către - - și că, în acest spațiu își desfășoară activitatea cea de-a doua pârâtă, iar cu toate somațiile expediate, aceasta refuză eliberarea respectivului spațiu.
În drept reclamantul a invocat prevederile Protocolului de predare-primire nr. 1790/16.05.1996 care la art.3 lit.b prevede faptul că acest protocol încetează de drept înainte de expirarea termenului de 10 ani dacă se constată că - - închiriază spațiul comercial altor persoane fizice sau juridice.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta - - SRL a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și neîntemeiată, arătând că, nu au fost încălcare dispozițiile HG 391/1995 și nici ale Protocolului nr. 1790/1996, contractul în baza căruia aceasta își desfășoară activitatea în spațiul din litigiu fiind un contract de asociere în participațiune perfectat la data de 02.12.2002 cu - - din prin lichidator judiciar și această stare de fapt nu poate să conducă la pierderea dreptului de folosință asupra spațiului.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a făcut dovada, prin prisma dispozițiilor art. 1169.civ. a stării de fapt relatate în motivele cererii, respectiv a faptului că pârâta - - ar fi înstrăinat spațiul cu altă destinație decât cea de locuință din T, str. -. - nr.42 situat la parterul imobilului, în suprafață utilă totală de 108,50 mp și că astfel, nu ar fi respectat interdicția cuprinsă în art.3 al Protocolului de predare-primire nr. 1790/1996, respectiv aceea de a nu-l închiria, considerente pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate iar pe fond admiterea acțiunii formulată de reclamant, ca fiind temeinică și legală.
În motivare se arată că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a actelor aflate la dosarul cauzei reținând că asocierea în participațiune între - - și - - SRL nu este de natură să ducă la rezilierea contractului de închiriere.
Se arată că spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință din T,- situat la parterul imobilului, având intrarea din stradă, cu suprafața utilă totală de 108,50 mp a fost transmis în folosință gratuită în baza HG nr. 391/1995 pe o perioadă de 10 ani către - -, că în baza nr.HG 391/06.06.1995 privind transmiterea unor spații comerciale în patrimoniul societăților comerciale cu activitate de producție din domeniile: morărit și panificație, carne și produse din carne, lapte și produse din lapte, și produse din, publicată în Monitorul Oficial nr. 163/27.07.1995, s-a transmis în folosință gratuită la - -, spațiul comercial situat în imobilul din T,- și că în spațiul transmis în folosință gratuită își desfășoară activitatea - - SRL, - în lichidare.
Apelanții arată faptul că pârâta a fost somată cu adresa nr. - 2005-4074/09.03.2005 să elibereze spațiul, somație rămasă fără rezultat, că contractul de asociere în participațiune a fost încheiat fără acordul proprietarului imobilului, în speță Statul Român prin și ca atare acest contract nu îi este opozabil instituției recurente, că prin încheierea acestui contract pârâta - - a încheiat practic o închiriere mascată fără acordul recurentei, sens în care a încălcat prevederile Protocolului nr. 1790/1996 încheiat între RA Urbis și pârâta - -.
Intimata - - SRL a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului cu păstrarea în tot a hotărârii primei instanțe ca fiind pronunțată cu respectarea riguroasă a dispozițiilor legale în materie.
În motivare se arată că apelanta nu aduce nici o critică pertinentă hotărârii atacate, limitându-se să reia motivele pe care și-a întemeiat acțiunea în prima instanță.
Tribunalul Timișa reținut corect starea de fapt și raportat la înscrisurile existente la dosarul cauzei a pronunțat o hotărâre temeinică și legală: "Protocolul încheiat între RA Urbis T și - - nu prevede ca motiv de pierdere a folosinței spațiului asocierea în participațiune, astfel că pârâtele nu au încălcat nici o dispoziție legală în materie și nici prevederile HG 391/1995.
Intimata arată că nicăieri în protocolul încheiat între părți nu se interzice asocierea în participațiune a beneficiarei transmiterii în folosință gratuită a spațiului comercial - pârâta - -, cu atât mai puțin perfectarea unui asemenea contract de asociere în participațiune nu era condiționat de obținerea acordului reclamantelor-apelante, acestea fiind într-o gravă eroare atunci când afirmă că asocierea în participațiune este o "închiriere mascată", confundând instituțiile juridice a celor două contracte pe de o parte de închiriere și pe de altă parte de asociere în participațiune, care sunt prin natura lor esențial diferite atât prin calitatea părților contractante cât și prin obiectul contractelor.
Se mai arată că singurul motiv pe care reclamanta își întemeiază atât acțiunea cât și apelul îl reprezintă faptul că " Protocolul de predare primire nr. 1790/16.05.1996 încetează de drept înainte de expirarea termenului de 10 ani dacă se constată că - - beneficiară a dreptului de folosință, închiriază spațiul comercial unor persoane fizice sau juridice, în speță aflându-se - - SRL care folosește în prezent spațiul în litigiu"
Față de motivul mai sus prezentat, arată intimata, reclamanta se află într-o gravă eroare, întrucât nici o clipă nu au fost încălcate dispozițiile nr.HG 391/06.06.1996 și nici a Protocolului de predare primire 1790/16.05.1996 între pârâta - - SRL și - -, titulara dreptului de folosință gratuită nu a fost perfectat nici un contract de închiriere așa cum în mor eronat se afirmă.
Contractul în baza căruia - - SRL desfășoară activitate în spațiul comercial situat în T, B-dul -. - nr. 42, îl reprezintă contractul de asociere în participațiune, perfectat la data de 02.12.2002, între - - - în lichidare, prin lichidator și - - SRL.
Contractul de asociere în participațiune a fost perfectat și își produce efectele în continuare, cu acordul și viza judecătorului sindic care instrumentează procedura falimentului societății - -, fiind perfectat în timpul procedurii prevăzute de Legea 64/1995 - modificată, acesta supunându-se dispozițiilor acestei legi speciale.
Se mai arată că acest contract de asociere în participațiune nu se regăsește printre actele, cazurile și convențiile expres și limitativ prevăzute de către Hotărârea Guvernului României nr. 391/06.06.1995, care să conducă la pierderea dreptului de folosință gratuită acordată societății - -.
Faptul că această societate se află sub incidența procedurii de reorganizare judiciară și faliment nu echivalează cu radierea societății din evidențele ORC, până la pronunțarea unei hotărâri de închidere a procedurii și radiere rămasă irevocabilă, societatea existând până la momentul închiderii procedurii, astfel încât aprecierile reclamantei sunt neîntemeiate.
Mai mult decât atât, arată intimata, spațiul comercial la care se face referire a suferit multe investiții, menite să permită desfășurarea activităților comercial-alimentare și care să corespundă normelor igienico-sanitare în vigoare. Au fost realizate investiții și refăcute circuitele electrice, pavimentele (gresie-faianță), uși și geamuri termopan, instalație industrială aer condiționat etc. astfel încât acțiunea reclamantei chiar dacă nu este susținută de temei legal, nu este admisibilă nici în raport cu investițiile efectuate a căror valoare trebuie restituită de către proprietarul tabular al imobilului.
Având în vedere activitatea comercială desfășurată în acest spațiu comercial, intimata arată că a adresat pe parcursul timpului mai multe cereri în condițiile legii speciale de cumpărare a spațiului comercial, așa cum Consiliul Local a mai procedat în alte cazuri, însă demersurile lor au rămas fără rezultat.
Prin înscrisul depus la dosar prin registratura instanței la data de 01.10.2008, apelanții precizează faptul că părți în dosar sunt Municipiul T reprezentat prin Primar, Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului T, iar lichidator al - - este.
Examinând apelul declarat de reclamant prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 295. pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, spațiul în litigiu a fost transmis în folosință gratuită în baza HG 391/1995 pentru o perioadă de 10 ani către - -. Protocolul încheiat între RA Urbis T și - - nu prevede ca motiv de pierdere a folosinței spațiului asocierea în participațiune, astfel că pârâtele nu au încălcat nici o dispoziție legală în materie și nici prevederile HG 391/1995.
În protocolul încheiat între părți nu se interzice asocierea în participațiune a beneficiarei transmiterii în folosință gratuită a spațiului comercial, pârâta - -, cu atât mai puțin perfectarea unui asemenea contract de asociere în participațiune nu era condiționat de obținerea acordului reclamantului.
Susținerea reclamantului că asocierea în participațiune este de fapt o "închiriere mascată" este nefondată, confundându-se cele două contracte pe de o parte cel de închiriere și pe de altă parte cel de asociere în participațiune, care sunt prin natura lor esențial diferite atât prin calitatea părților contractante, cât și prin obiectul contractelor.
Curtea reține că în cauză nu au fost încălcate dispozițiile nr.HG 391/06.06.1996 și nici cele ale Protocolului de predare-primire 1790/16.05.1996, întrucât între pârâta - - SRL și pârâta - -, titulara dreptului de folosință gratuită, nu a fost perfectat nici un contract de închiriere, așa cum în mod eronat se afirmă de către reclamant.
Contractul în baza căruia pârâta - - SRL își desfășoară activitatea în spațiul comercial situat în T, B-dul -. - nr. 42, îl reprezintă contractul de asociere în participațiune, perfectat la data de 02.12.2002, între - - - în lichidare, prin lichidator și - - SRL.
Contractul de asociere în participațiune a fost perfectat legal și își produce efectele în continuare, cu acordul și viza judecătorului sindic care instrumentează procedura insolvenței pârâtei - -. Acest contract nu se regăsește printre actele, cazurile și convențiile expres și limitativ prevăzute de către Hotărârea Guvernului României nr. 391/06.06.1995, care să conducă la pierderea dreptului de folosință gratuită acordată pârâtei - -.
Așa fiind, întrucât în cauză nu au fost identificate motive de schimbare sau desființare a sentinței apelate, în baza art. 296. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul Municipiul T, cu sediul în T, B-dul - nr.1, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 239/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții - - SRL, cu sediul în T,-, jud. T și - - prin lichidator, cu sediul în T,-,.B,.2, jud.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
RED./06.11.2008
TEHNORED./7 EX/07.11.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
PREȘEDINTE:
Se comunică 5 ex.: - Municipiul T prin Primar
- Consiliul Local al Municipiului
- Primăria Municipiului
- - - SRL
- - - prin lichidator
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu
