Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 209/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 209
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr.145 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin decizia nr.1235 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de debitoarea - SRL împotriva sentinței nr.346 din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - SRL C și intimata administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C, fiind modificată sentința în sensul că a fost admisă contestația debitoarei - SRL și respinsă cererea creditoarei - SRL
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj - Secția Comercială la data de 25.06.2008, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a facturii fiscale seria - nr. - încheiată la data de 08.12.2006 și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 24 septembrie 2008 reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune, în sensul că solicită, pe lângă anularea facturii nr. -/08.12.2006 în valoare de 330.129,80 lei și anularea facturilor nr. -/22.11.2006 în sumă de 44.108,25 lei, respectiv nr. -/22.11.2006, în sumă de 389.151,38 lei, pentru aceleași motive arătate în acțiunea introductivă.
Prin sentința nr. 145/04.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea reclamantei - SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL C, astfel cum a fost precizată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părțile din proces s-a încheiat, la data de 30 iunie 2006, un contract de execuție lucrări, în care au fost prevăzute obligațiile părților și pe care acestea l-au semnat și ștampilat fără obiecțiuni, în baza căruia pârâta s-a obligat să execute în favoarea reclamantei o serie de lucrări pentru proiectul " spații de cazare, amenajare pensiune turistică" în satul, com., jud.
În baza contractului și a devizelor întocmite, au fost emise de pârâtă facturile fiscale nr. -/08.12.2006, în sumă de 330.129,80 lei, nr.-/22.11.2006, în sumă de 44.108,25 lei și nr.-/22.11.2006, în sumă de 389.151,38 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate la imobilul de mai sus, facturi care au fost semnate și ștampilate atât de reclamantă dar și de pârâtă fără vreo obiecție.
Instanța a constat că actul juridic care a dat naștere raportului juridic dintre părțile din proces, prin care acestea și-au asumat reciproc obligații, îl reprezintă contractul de lucrări încheiat la data de 30 iunie 2006, act semnat fără obiecțiuni, facturile fiscale nefăcând parte din categoria actelor juridice în sens de - negotium iuris -, acestea fiind documentele justificative constatatoare emise în baza contractului susmenționat, în legătură cu contravaloarea unor lucrări pretinse a fi executate de către pârâtă.
Cât privește apărarea pârâtei, materializată prin invocarea excepției inadmisibilității cererii, instanța de fond a înlăturat-o pentru următoarele considerente:
În lipsa unei reglementări legale a codului d e procedură civilă, instanța a apreciat, în concordanță cu literatura de specialitate și practica judiciară în materie, că încercarea artificială de a consacra o instituție distinctă, cea a inadmisibilităților, nu conduce la conturarea unei excepții de inadmisibilitate de sine stătătoare, deoarece vizează neîndeplinirea unei cerințe a dreptului subiectiv pretins, și anume aceea de a fi recunoscut și ocrotit de lege, fiind astfel o condiție de fond a dreptului și nu de exercițiu a acțiunii, noțiunea de inadmisibilitate vizând astfel, nu excepția ci efectul spre care tinde aceasta, mai exact o anumită modalitate de respingere a acțiunii dedusă judecății, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată excepția.
Pe de altă parte, instanța a constatat că reclamanta, la momentul semnării facturilor fiscale nr. -/08.12.2006, în sumă de 330.129,80 lei; nr.-/22.11.2006, în sumă de 44.108,25 lei și nr.-/22.11.2006, în sumă de 389.151,38 lei, avea cunoștință de încheierea contractului de execuție lucrări și de clauzele contractuale, efectuând chiar plăți parțiale și înregistrând în contabilitate aceste facturi, iar faptul că pârâta nu a executat lucrările facturate, neînțelegerile ivite între părți în acest sens, formează obiectull dosarului nr- al Tribunalului Dolj privind pretențiile reclamantei față de pârâtă în legătură cu lucrările care au fost efectiv executate de aceasta din urmă în baza contractului de execuție lucrări.
În speță, instanța de fond a constatat că falsa reprezentare cade asupra valorii economice a contraprestației, adică a lucrărilor efectiv executate de pârâtă, nefiind în prezența erorii obstacol ca viciu de consimțământ, motiv pentru care nu își găsesc aplicabilitate în cauză regulile acestui din urmă viciu de consimțământ reglementate de prevederile art. 948, 952 și 954 Cod Civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL, fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovezile invocate în susținerea apelului.
Dată fiind adresa intimatei - SRL C din 09.06.2009, din care rezultă că împotriva apelantei s-a deschis procedura insolvenței, fiind desemnat ca administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C și extrasul de pe Portal Instanțe privind dosarul nr- al Tribunalului Dolj, în temeiul dispoz. art.87 pct.5C.pr.civ. Curtea a dispus citarea apelantei prin administrator judiciar.
Cum motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul nu sunt menționate în cererea de apel și nici nu au fost depuse până la prima zi de înfățișare, Curtea, în conformitate cu dispoz. art.292 alin.2 pr.civ. se va pronunța în fond pe baza motivelor invocate la prima instanță.
Verificând sentința atât sub aspectul temeiniciei, adică a modului în care prima instanță a apreciat probele administrate în cauză și a modului în care a stabilit situația de fapt pe baza acestora, cât și sub aspectul legalității, adică a aplicării și interpretării corecte a legii, Curtea constată că hotărârea este temeinică, în sensul că instanța a lămurit toate faptele din analiza cărora a tras o concluzie justă cu privire la raporturile și drepturile părților și legală, în sensul că instanța a recurs la textele de lege corespunzătoare și le-a aplicat corect, în litera și spiritul lor.
În consecință, potrivit dispoz. art.296 pr.civ. urmează a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna, sat,-, D împotriva sentinței nr.145 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în C,-,
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.DL/ex.4
Jud.fond
Tehnored.DM/
11.11.2009
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen
