Spete pretentii comerciale. Decizia 210/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 210
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C - în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, împotriva sentinței nr.265/28 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ROMANIA - fostă SC SUD SA C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 268.822 lei. În speță operează răspunderea civilă delictuală, astfel cum este reglementată de dispozițiile art.998 și următoarele civ.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr.265/28 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a respins cererea formulată de reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C, în contradictoriu cu pârâta SC SUD SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la 26.01.2006 a avut loc o explozie la Punctul nr. 3 din cartierul L din C care a distrus o parte a acestuia și a avariat apartamentele și autoturismele aflate în apropiere.
Potrivit art. 28 din Legea nr. 416/2001 și art. 53 din nr. 1099/2001, primarul poate acorda, în limita fondurilor existente, ajutoare de urgență familiilor sau persoanelor singure aflate în situații deosebite sau de necesitate. Art. 55 din nr.1099/2001, prevede că fondurile necesare pentru plata ajutoarelor de urgență se suportă din bugetele locale.
S-a avut în vedere că în cauza dedusă judecății, plata ajutorului de urgență nu este urmarea directă a producerii exploziei la punctul termic și că, actele normative care reglementează acordarea ajutorului de urgență sunt dispozitive. De asemenea, s-a mai reținut că sumele achitate de reclamant proprietarilor ale căror bunuri au fost deteriorate din cauza exploziei au caracterul de despăgubiri pentru pagubele suferite, aceștia fiind în drept să solicite acoperirea integrală a pagubelor ce le-au fost produse de la autorul faptei ilicite, iar cum rezultă din chiar legea care le reglementează " ajutoarele de urgență" nu sunt plătite pentru a acoperi prejudiciile, ci pentru a veni în sprijinul victimelor faptei ilicite, și pot cumula sumele încasate cu titlu de ajutoare de urgență cu cele pe care trebuie să le primească de la autorul prejudiciului cu titlu de despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C - în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.282 proc. civ.
Prin motivele de apel, reclamantul a invocat că instanța de fond nu a ținut cont la pronunțarea hotărârii, de faptul că, pe parcursul judecății cauzei, ca urmare a certificatelor de înregistrare depuse de către pârâtă, eliberate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, autoritatea locală și-a precizat acțiunea inițială în sensul conceptării și citării în cauză, în calitate de pârât, și a SC Sud Rețele SRL
S-a mai criticat sentința apelată pentru faptul că în mod eronat aceasta s-a motivată în drept pe dispozițiile art.28 din Legea nr.416/2006 și art.53 din nr.HG1099/2001, acte normative abrogate și care nu mai produc efecte juridice.
Apelantul reclamant consideră că plata ajutorului de urgență este urmarea directă a producerii deflagrației și a fost acordat pentru a asigura justul echilibru al societății în sensul garantării unor condiții minime de viață persoanelor păgubite, astfel încât este în drept să se îndrepte împotriva persoanei care se face vinovată de prejudiciu și care răspunde în mod direct pentru consecințele care rezultă din desfășurarea activității sale.
S-a mai arătat că în cauză sunt întrunite condițiile obligatorii pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, a faptei ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Prin motivele de apel, reclamantul a precizat că în urma producerii deflagrației, s-a procedat la inventarierea atât a apartamentelor deteriorate, efectuându-se anchete sociale, cât și a autoturismelor afectate, iar în acest sens au fost întocmite de către societățile de specialitate antecalculații de preț în baza cărora s-au făcut plățile.
S-a mai arătat că prin Hotărârile Consiliului Local nr.108/2006 și nr.157/2006 a fost aprobată rectificarea bugetului de venituri și cheltuieli, precum și utilizarea fondului de rezervă bugetară la dispoziția autorității locale în vederea înlăturării efectelor exploziei din 26.01.2006 la Punctul nr.3. C, iar prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr.652/P/2006, procurorul care a instrumentat cazul a ajuns la concluzia că a fost depășită cu 15 ani durata normală de utilizare a conductei, astfel încât, răspunzătoare de producerea exploziei este intimata pârâtă SC Sud SA B - Sucursala
Apelantul reclamant a mai precizat că prin adresele nr.-/28.11.2008 și nr. 17249/28.11.2008 emise către intimata pârâtă, s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, iar temeiul de drept al litigiului îl constituie dispozițiile art. 998 - 1003 civ. ce reglementează materia răspunderii delictuale coroborate cu art. 7201proc. civ.
La data de 18 septembrie 2009, intimata pârâtă SC ROMANIA - fostă SC SUD SA C, reprezentată prin ec., director Direcția Regională Vest de Comercializare gaze a formulat și depus întâmpinare la motivele de apel prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Intimata pârâtă consideră că instanța de fond a reținut că plata ajutorului de urgență făcută de apelantul reclamant persoanelor prejudiciate în urma exploziei de la Punctului, nu este urmarea directă a producerii exploziei și drept urmare nu poate fi angajată răspunderea civilă a societății.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a hotărârii apelate, Curtea reține că instanța de fond a analizat toate probele de la dosar și aplicat corect legea, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
În speță se constată că Primarul Municipiul C, în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, a solicitat obligarea pârâtei SC ROMANIA - fostă SC SUD SA C la plata sumei de 268.822 lei reprezentând suma alocată din bugetul local cu titlu de ajutor de urgență pentru suportarea pagubelor constatate la bunurile mobile și imobile afectate de explozia din data de 26.01.2006 la Punctul nr. 3 C, din care 45.897 lei pentru bunurile mobile (autoturisme) și 222.925 lei pentru bunurile imobile (apartamente).
Cererea s-a întemeiat în drept pe dispozițiile art.998-1003 civ.
Afirmațiile apelantei potrivit cărora instanța de fond și-ar fi motivat opinia pe dispozițiile unor acte normative abrogate urmează a fi înlăturată ca nefondată.
Potrivit art. 998 civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Conform art. 999 civ. omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sa imprudența sa.
Din prevederile legale susmenționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiții, și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției (vinei) celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu are a acționat.
Răspunderea pentru fapta altuia - de regulă, o răspundere în calitate de comitent, pentru faptele prepușilor săi este prevăzută de art.1000 alin.3 civ. iar art.1000 alin.1,art.1001 și art.1002 civ. reglementează răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, edificii ori animale.
Observând dispozițiile nr. 9195/15.05.2006 (fila nr. 196 dos. fond), nr. 9025/05.05.2006, nr. 8473- 8478/28.04.2006, nr. 8061/20.04.2006 etc. aflate la filele 93-99 dos. fond, emise de Primarul Municipiul C se constată că la baza acestora s-au avut în vedere chiar prevederile Legii nr.416/2001 și cele ale din nr.HG1099/2001, acte normative ce nu erau abrogate și care erau în vigoare la momentul respectiv.
Prin dispozițiile susmenționate au fost acordate ajutoare de urgență unor persoane fizice pentru suportarea pagubelor constatate la bunurile mobile și imobile afectate de explozia din data de 26.01.2006 la Punctul nr. 3
Cum corect a reținut și instanța de fond, potrivit art. 28 din Legea nr. 416/2001 și art. 53 din nr. 1099/2001, primarul poate acorda, în limita fondurilor existente, ajutoare de urgență familiilor sau persoanelor singure aflate în situații deosebite sau de necesitate. Art. 55 din nr.1099/2001, prevede că fondurile necesare pentru plata ajutoarelor de urgență se suportă din bugetele locale.
Cum rezultă din chiar legea care le reglementează " ajutoarele de urgență" nu sunt plătite pentru a acoperi prejudiciile, ci pentru a veni în sprijinul victimelor faptei ilicite, care pot cumula sumele încasate cu titlu de ajutoare de urgență cu cele pe care trebuie să le primească de la autorul prejudiciului cu titlu de despăgubiri.
Atâta timp cât în cauza de față suma de 268.822 lei reprezentă suma alocată din bugetul local cu titlu de ajutor de urgență și a fost achitată cu acest titlu, în mod corect instanța de fond a reținut că pârâta nu poate fi obligată la plata sumei pretinse de către Primarul Municipiul
Așa fiind, în cauză corect instanța de fond a constatat că nu sunt incidente prevederile art.998-1003 civ. și că doar victimele faptei ilicite se pot îndrepta împotriva autorul prejudiciului pe calea unei acțiuni în pretenții, nicidecum Primarul Municipiul C, cum greșit s-a procedat.
Fața de cele reținute, în temeiul art.296 proc.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C - în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, cu sediul în C, str. - nr.7, D împotriva sentinței nr.265 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ROMANIA - fostă SC SUD SA C, cu sediul procesual ales în C,-,
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.CM/ex.4
Jud.fond
Tehnored.LP/
26 Octombrie 2009
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen
