Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 243/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 107/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.243
Ședința publică de la 18.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - -, în contradictoriu cu intimatele - SRL, - COLOR SRL și - -, împotriva sentinței comerciale nr.12028/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata - COLOR SRL prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că s-au depus două cereri de amânare pentru imposibilitatea de prezentare de către apărătorii apelantei.
Intimata prin avocat se opune la amânare, învederând că este al doilea termen care se solicită în acest sens.
Curtea deliberând, respinge cererile de amânare pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorilor apelantei, față de dispozițiile articolului 156 alineat 1 Cod procedură civilă, întrucât este al doilea termen solicitat în acest sens, de către partea apelantă.
Intimata prin avocat învederează că nu mai are alte probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr- reclamantul - COM - a chemat în judecată pe pârâtele - SRL și - -, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare de active nr. 12/1998 autentificat sub nr. 6567/6.10.1998 de și a actelor subsecvente încheierii acestuia; repunerea părților în situația anterioară încheierii actului de vânzare - cumpărare de active, în sensul reintrării în patrimoniul - - a activului "Ateliere școală" cu suprafața construită de 165. și terenul aferent de 606. situate în B,-, sector 3-. - - și restituirea de către - - a sumei încasate, de 190.000 lei (Ron), reprezentând prețul activului cumpărat, cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 948 punctele 2,3,4 Cod civil, articolul 58 din Legea nr.36/1995, HG nr55/1998 și articolului 14 din Legea nr.54/1998.
La data de 17.03.2008 reclamanta a formulat cerere de întregire a acțiunii principale, solicitând constatarea nulității absolute a actului subsecvent, ca urmare a anulării actului inițial, respectiv constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1754/17.05.2005 de, încheiat între - SRL în calitate de vânzător și - COLOR SRL, în calitate de cumpărător, având ca obiect vânzarea - cumpărarea activului "atelier școală.1 (prelucrări mecanice)" cu suprafața construită de 165. situat în B,- sector 3, în incinta - -, repunerea părților în situația anterioară acestuia, prin restituirea prestațiilor, cu citarea în calitate de pârâtă a - COLOR SRL.
Pârâta - COLOR SRL a invocat prin întâmpinare excepția lipsei capacității de folosință a - SRL, lipsa de interes a reclamantei și excepția netimbrării capătului de cerere privind repunerea părților în situația anterioară.
Reclamanta a formulat la 22.09.2008, cererea de întregire a cererii completatoare din data de 17.03.2008, invocând drept motiv de nulitate a acțiunii subsecvent- contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1754/15.06.2005, faptul că imobilul se vinde liber de orice sarcini, deși era afectat de servitutea creată în favoarea rețelei -. - -- dreptul de servitute fiind înscris în F, nr. 48336 - nedefinitivă - Sector 3, nr. cadastral 1737/3/4/1.
Prin sentința comercială nr. 12028/10.11.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția lipsei ce interes și a respins acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtele - SRL și - COLOR SRL pentru lipsa de interes.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că este prioritar, a se pronunța, în condițiile articolului 137 alineat 1 Cod procedură civilă, asupra excepției lipsei interesului legitim pe capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare de active nr. 12/1998, sens în care a constatat că - COM - a încheiat, în calitate de cumpărător - împreună cu membrii ai consorțiului PRO - reprezentanți de dl. - în calitate de administrator unic al - COM -, potrivit contractului de consorțiu, cu, - contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 61 din 23.12.2003 prin care s-a realizat privatizarea participațiilor deținute de stat la -.
Ca urmare, reclamanta a devenit acționar majoritar al - -, deținând o cotă de 96,6% din capitalul social, prin prisma acestei calități, reclamanta susținându-și interesul.
Reclamanta a justificat astfel interesul promovării prezentei acțiuni ca fiind legitim și juridic, născut și actual, personal și direct, consecințele patrimoniale ce decurg din acte de înstrăinare de active încheiate de - - cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul înstrăinării, interesând direct acționarul majoritar, deși acesta nu este parte în contractul de vânzare - cumpărare active, întrucât se reflectă și influențează activul net corespunzător acțiunilor deținute.
Instanța de fond a apreciat că vânzarea activului reclamat de către - COM -, a avut loc anterior încheierii contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni, astfel încât acest activ nu a făcut parte din activele analizate la momentul privatizării - -, situație față de care o eventuală nulitate a contractului de vânzare - cumpărare active nu v-a influența cota de participare a reclamantei la capitalul social al pârâtei - - și nici valoarea acțiunilor.
Reclamanta nu justifică un interes legitim în susținerea prezentei cauzei, a apreciat instanța de fond, deoarece strategia de privatizare a unei societăți comerciale este decisă de instituția implicată în privatizare, pe criterii de oportunitate.
A mai reținut instanța de fond că reclamanta nu era acționar al - - la momentul vânzării activului (1998) iar la data la care aceasta a devenit acționar, 23.10.2003, acest bun nemaifiind în patrimoniul societății, nu a fost avut în vedere de instituția publică implicată în privatizare () astfel încât în prețul achitat de către reclamantă pentru acțiunile deținute în prezent nu s-a reflectat și acest activ, ceea ce face ca interesul reclamantei, prin prisma cererii și motivelor invocate, să nu fie justificat.
În ceea ce privește contractul de vânzare - cumpărare subsecvent, autentificat sub nr. 1754/2005, instanța de fond a apreciat că intră sub incidența principiului resoluto iure dantis.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - COM -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 13.01.2009.
În motivarea apelului, reclamanta a susținut că în calitatea sa de acționar majoritar al - - este interesată de actele de înstrăinare de active încheiate de societate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul înstrăinării, deoarece consecințele patrimoniale prejudiciabile pentru - - se reflectă și influențează activul net corespunzător acțiunilor deținute.
A mai susținut reclamanta - apelantă că, prin achiziționarea pachetului majoritar de acțiuni, a devenit creditoarea - -, calitate din care decurge dreptul condițional ca, în caz de lichidare, să poată colecționa cota parte din activul net.
În fine, apelanta reclamantă a mai arătat că în calitatea sa de creditor corporativ al - -, în baza articolului 974 cod civil prin acțiunea oblică, poate exercita toate drepturile și acțiunile debitorului său pentru valorificarea unui drept care aparține acestuia.
În drept, articolul 282 Cod procedură civilă.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Nu au fost solicitate probe în apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 294 alineat 1 Cod procedură civilă, "în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi".
Schimbarea cauzei înseamnă modificarea temeiului juridic al acțiunii, iar schimbarea calității are loc și în situația în care reclamanta în fața primei instanțe solicită constatarea nulității unui contract de vânzare - cumpărare în calitate de acționar majoritar al societății pârâte, iar în apel își întemeiază pretențiile pe calitatea de creditor al societății comerciale pârâte.
În speță, apelanta reclamantă și-a întemeiat acțiunea promovată împotriva - -, și a celorlalte societăți comerciale pârâte-intimate, pe calitatea sa de acționar majoritar, deținător al unei cote de 96,6% din capitalul social AL - -, calitate obținută urmare a încheierii contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni cu, contract prin care s-a realizat privatizarea participațiilor statului la - - (fila 2 dosar fond), calitate prin care își justifică și"interesul procesual".
Temeiul juridic al acțiunii introductive este precizat de către reclamantă a fi dispozițiile articolului 948 punctele 2,3,4 Cod civil, articolului 14 alineat 1 din Legea nr.54/1998, articolului 58, Legea nr.36/1995 și HG 55/1998 (fila 4 dosar fond), în timp ce în apel reclamanta indică dispozițiile articolului 974 Cod civil care reglementează condițiile exercitării acțiunii oblice.
Tot în apel, reclamanta invocă pentru prima dată, față de dispozițiile articolului 974 Cod civil, calitatea sa de creditor al - -, calitate nemenționată și nejustificată prin acțiunea introductivă ca, de altfel, nici cauza acțiunii întemeiată pe dispozițiile articolului 974 Cod civil.
Prin prisma dispozițiilor articolului 294 alineat 1 Cod procedură civilă, precitate, susținerea apelantei reclamante direct în apel a unui alte calități, decât cea de acționar majoritar al - -, și a unui alt temei juridic al promovării acțiunii, decât cele susținute în fața instanței de fond și prin prisma cărora și-a susținut și motivat și interesul promovării acțiunii de față, este inadmisibilă.
În ceea ce privește unicul argument în susținerea interesului său legitim în promovarea prezentei acțiuni, prezentat în cuprinsul cererii de chemare în judecată (fila 2 dosar fond) și reluat ad literam și în motivele de apel, vizând influențarea activului net corespunzător acțiunilor deținute de către aceasta, în calitatea sa de acționar majoritar al - -, de către actele de înstrăinare de active încheiate de către - -, anterior dobândirii de către apelanta reclamantă a calității de acționar majoritar al acesteia, acesta este neîntemeiat, potrivit considerațiilor de fapt și de drept corect reținute de către instanța de fond șipe care instanța de apel le însușește.
De altfel, prin motivele de apel reclamanta nu a adus nici o critică raționamentului și considerentelor de fapt și de drept prezentate de către instanța de fond în combaterea singurului argument prezentat de către reclamantă pentru susținerea interesului său în promovarea prezentei acțiuni, prin motivele de apel reclamanta reiterând doar cele afirmate în cererea introductivă, astfel încât din acest punct de vedere, apelul este și nemotivat.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 294 alineat 1 Cod procedură civilă, articolului 296 Cod procedură civilă respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - -, cu sediul în T,-, Județ T, în contradictoriu cu intimatele - SRL, cu sediul în B,-, -. E,. 119 sector 1, - COLOR SRL, cu sediul în - B, nr. 103-105,. 518 sector 1 și - -, cu sediul în B,- sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.12028/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
9.06.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
