Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 253/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator date: 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA NR. 253/
Ședința publică din 08.12.2008
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 1438/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 12435//30/2005, în contradictoriu cu pârâții intimați - SRL și - TURISM SA, având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta intimată - SRL avocat, lipsă fiind reclamanta apelantă - SRL și intimata - TURISM SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat precizând că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, intimata nu este aceeași persoană cu cea din contractul de asociere în participațiune, contractul fiind încheiat între apelantă și - SRL, cu cheltuieli de judecată, pe care însă le va solicita separat.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1438/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- (nr.în format vechi 12435/2005) s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SRL și în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtelor - SRL și - SA, reclamanta a fost obligată la plata sumei de 3.000 cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta - SRL și la plata sumei de 1500 lei către beneficiar Biroul Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Timiș, reprezentând diferență onorariu expertiză judiciară către expert contabil
OGPentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat incidența excepției lipsei calității procesuale a pârâtei, astfel că a respins cererea reclamantei.
În considerente, prima instanță a reținut că, contractul de leasing imobiliar nr. 3981/23.12.1998 s-a încheiat între pârâta - SA și - SRL, înmatriculată la ORC sub nr. J-, iar contractul de asociere în participațiune nr. 4/30.07.1998 între reclamantă și - SRL, cu toate că în xerocopia depusă la fila 4 dosar apare în manuscris nr. de înmatriculare la ORC, de asemenea J-.
Interesul legitim invocat de reclamantă constă în aceea că, prin încheierea contractului de leasing nu se realizează scopul contractului de asociere în participațiune și, din cauza lucrărilor de amenajare a imobilului ce face obiectul contractului pârâta 1 înregistrat pierderi, și nu beneficii financiare.
La cererea reclamantei a fost administrată proba cu expertiza contabilă efectuată de expert contabil G și depusă la filele 78-97 dosar.
În concluziile raportului de expertiză se precizează că, contractul de asociere în participație s-a încheiat la data de 30.07.1998 între - SRL și - SRL, înregistrată la ORC T sub nr. J- și nu cu - SRL, înregistrată la ORC T sub nr. J-.
În același sens conchide și raportul de expertiză criminalistică (fila 164 dosar) întocmit de expert criminalist, depus de pârâta - SRL, ce analizează comparativ cele două exemplare ale contractului de asociere (fila 168) din 30.07.1998 și constată că exemplarul care nu conține impresiunea de ștampilă " " prezintă modificări față de exemplarul care conține această impresiune, după cum urmează:
" - a fost eliminat cuvântul "" din capitolele nr. 1, rândul 7, II, rândul 3, III, rândul 6, V rândul 4, VI rândul 1 și la sfârșitul actului (colțul dreapta jos, unde apare semnătura);
- în capitolul I, rândul 8 au fost modificate, printr-o altă scriere imprimată, cifrele reprezentând înregistrarea la Registrul Comerțului, fiind înlocuite cifrele 956/1996 din original cu cifrele 196/1991;
- a fost modificată durata de valabilitate a contractului prin bararea cifrei 5 - imprimate și scrierea de mână a altor cifre (15)".
Prin sentința civilă nr. 1125/15.08.2000 pronunțată în dosar nr. 7424/Com/2000 definitivă și irevocabilă, s-a dispus dizolvarea - SRL și rectificarea situației de CF 72619 T prin radierea dreptului de proprietate al pârâtei - SRL și reintabularea pârâtei - SA T (filele 120-123 dosar).
Deoarece, însă dizolvarea nu a fost urmată de lichidarea și radierea societății, ulterior, conform certificatului emis de ORC T, prin încheierea judecătorului delegat nr. 5208/27.04.2005 s-a înregistrat dizolvarea aceleiași societăți în baza art. 30 din Legea nr. 359/2004 (filele 46-47 și 94 dosar).
În ce privește contractul de leasing 3981/23.12.1998, cu toate că în clauze apare denumirea utilizatorului - SRL, întrucât nr. de înmatriculare la ORC, J- corespunde cu nr. de înmatriculare al - SRL, instanța de fond a reținut că pârâta 1 este parte contractantă în această calitate și nu - SRL, societate dizolvată.
În obiectivele expertizei contabile părțile nu au avut în vedere a se stabili identitatea societății comerciale care a încheiat contractul de leasing cu pârâta - SA, fiind acceptat tacit că utilizator este pârâta 1, chemată în judecată pentru constatarea nulității absolute a contractului.
Văzând raportul de expertiză judiciară și raportul de expertiză extrajudiciară, confruntând xerocopia contractului de asociere în participație depus la fila 4 dosar de către reclamanta, instanța de fond a constatat că nu s-a legat un raport juridic obligațional între reclamantă și pârâta 1, - SRL în baza acestui contract, care să o oblige pe aceasta de a da socoteală cu privire la clauzele, scopul și efectele economice asupra cheltuielilor și investițiilor comune ale contractului de leasing imobiliar, ambele fiind încheiate referitor la exploatarea imobilului, în scopul admin8istrării în comun a activității desfășurată la hotelul restaurant "", iar secundul vizând transmiterea dreptului de folosință și posesie în drept de proprietate către utilizator.
Este adevărat că, potrivit raportului de expertiză contabilă juridică, la data înregistrării ca persoană juridică la ORC a - SRL - la 24.06.1996, având ca asociați pe - SRL - cu un procent de 51 % părți sociale și - SA cu un procent de 49 % părți sociale, aport în natură (hotel ), administrator al pârâtei 1 și a - SRL fiind aceeași persoană fizică, aceasta cunoștea de existența contractului de asociere în participațiune, dar fiind persoană juridică, este terț față de contract.
Spre deosebire de obligațiile civile, la obligațiile comerciale se ține seama exclusiv de voința expres declarată a părții contractante și nu de voința internă (intimă) a părții, deoarece voința declarată nu se identifică cu aceea a fiecărui asociat în parte.
Pentru a fi îndreptățit să ceară în temeiul obligației asumate prin contractul de asociere în participațiune constatarea nulității absolute a contractului de leasing, reclamanta trebuie să facă dovada în primul rând că pârâtele, sunt una dintre acestea, care au încheiat contractul de leasing sunt, respectiv este, una și aceeași persoană juridică cu partea contractantă din contractul de asociere în participațiune.
Cum - SRL din contractul de asociere în participațiune a fost dizolvată de drept în baza art. 30 din Legea 359/2004 și ulterior radiată în baza art. 31 din aceeași lege, s-a constatat incidentă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SRL, chemată în judecată pentru constatarea nulității absolute a contractului de leasing, în considerarea nerespectării contractului de asociere în participațiune față de care este terț ca persoană juridică.
Sub acest aspect, reclamanta, deși justifică un interes material, nu legitimează însă un interes juridic protejat, având în vedere că este terț față de contractul de leasing imobiliar și fără un raport obligațional cu nici una din părțile contractante, pentru a putea invoca prejudiciul ce îl încearcă patrimoniul său prin menținerea și executarea clauzelor acestui contract.
Excepțiile invocate de pârâta - SRL au fost unite cu fondul deoarece numai după administrarea probatoriului cu expertiza contabilă, probă ce se coroborează cu expertiza extrajudiciară criminalistică depusă de pârâtă, s-a reușit stabilirea identității între părțile contractante și părțile chemate în judecată în cauza de față.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - SRL, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond și pronunțarea unei hotărâri de anulare a contractului de leasing sau în subsidiar să se dispună compensația legală a societății reclamante.
În motivare se arată că instanța de fond a tratat superficial cererea de chemare în judecată cu completările făcute inclusiv prin obiectivele expertizei contabile prin care reclamanta apelantă a dorit sa fie compensată legal pentru infuzia de capital fără de care parata nu putea să-și desfășoare activitatea.
Fără aceasta infuzie de capital in numerar si in natură, activitatea societății aceeași cu " ", așa cum este de altfel denumită in contractul de leasing nr. 3981 din 28.12.1998, depus la dosarul cauzei, nu mai era posibilă.
Reclamanta a cerut să se constate nulitatea absolută a contractului de leasing, pentru a se putea constata efectiv participațiunea societății reclamante la activitatea, direct sau prin societățile din grupul
Având in vedere codul comercial cât si codul civil, are dreptul să primească din fructul activității societății comerciale T partea care i se cuvine. Orice modificare a participațiunilor în activitatea desfășurata de SRL trebuia făcută și cu consimțământul asociatului, deoarece o parte din valoarea ratelor de leasing cât si modernizarea imobilului au fost plătite din rezultatele financiare ale asocierii, motive pentru care reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize contabile si a unei expertize criminalistice făcute de un contabil, pentru a putea fi compensat legal chiar pentru aportul adus, aport care a fost decontat ca investiții realizate la încheierea contractului de leasing.
Interesul actualilor asociați ( acționari ) ai este, așa cum au încercat in repetate rânduri, să se dezică de pasivul preluat de la sau " " La acest pasiv s-a ajuns numai din activitatea hotelieră și de alimentație publică.
Deși instanța de fond a încuviințat obiectivele depuse de societatea reclamantă pentru expertiza contabilă, nu a dispus efectuarea expertizei contabile, ci a majorat onorariul expertului contabil fără a verifica daca s-a răspuns la obiective sau obiecțiuni. Prin aceasta, instanța recunoaște antepronunțarea pe excepție, fără a mai intra pe fond, dezavantajând-o pe reclamantă, refuzând totodată efectuarea unei contraexpertize prin care să se stabilească rezultatele financiare, rezultate pe care societatea le-a cerut de nenumărate ori de la pârâtă.
Cat privește existența a două variante a contractului de participațiune, solicită pârâtei sa verifice în arhivă, deoarece cu siguranță există un exemplar identic cu cel depus de către societatea reclamantă care are aplicate doua amprente ale unei singure ștampile a, aceeași amprentă a ștampilă care este aplicată și pe contractul de leasing care are ca părți - "" SA și - SRL
Cert este că societatea reclamantă si societățile din grupul au finanțat activitatea desfășurată de către Complexul "" T, inclusiv a unei părți valorice din contravaloarea contractului de leasing.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta - SRL solicită respingerea apelului și menținerea în tot a sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu derularea prezentului litigiu.
În motivare se arată că prin cererea înregistrată cu nr. 12435/28.12.2005, reclamanta - SRL. a solicitat instanței judecătorești să constate nulitatea absolută a actului juridic numit Contract de leasing imobiliar nr. 3981/28.12.1998, încheiat între - SRL. și TURISM, contract ce a avut ca obiect imobilul înscris în CF nr. 72619 T, nr. top. 173/1/1/1/2, 182/2/2, imobil ce se constituie din teren cu complexul hotelier "", terasă și parcare.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, anterior încheierii contractului de leasing imobiliar menționat mai sus, între societatea și societatea SRL a fost încheiat un contract de asociere în participațiune, la data de 30 iulie 1998, asociere prin care reclamanta s-a obligat să pună la dispoziția asocierii fondurile necesare desfășurării în bune condiții a activității.
În apărare, pârâta a invocat excepția inopozabilității contractului de asociere în participațiune din data de 30.07.1998, având în vedere că din probele administrate în cauză (proba cu înscrisuri, Raportul de expertiză efectuat în cauză de către d-l expert contabil G, precum și Răspunsul la obiecțiuni, respectiv Raportul de expertiză extrajudiciară din data de 29 iunie 2007, realizat de d-l expert criminalist Dr. rezultă că pretinsul contract de asociere în participațiune pe care-și întemeiază pretențiile reclamanta - SRL în prezentul proces este încheiat cu, și nu cu pârâta intimată S - SRL.
Tot prin întâmpinarea depusă, pârâta intimată - SRL a invocat și excepția lipsei de interes al reclamantei în inițierea demersului judiciar întrucât nu justifică dobândirea nici unui folos practic, concret, din eventuala desființare a Contractului de leasing imobiliar nr. 3981 /.12.1998, câtă vreme în urma acestui demers patrimoniul așa zisei "asocieri" s-ar diminua, reclamanta neavând nimic de câștigat din această pierdere pârâtei intimate - SRL. În acest sens, este de reținut că pe parcursul derulării prezentului litigiu pe o perioadă mai mare de doi ani de zile reclamanta nu a fost în măsură să dovedească în baza dispozițiilor art. 1169 cod civil - care este folosul practic, personal și direct, pe care l-ar putea obține în cazul în care instanța ar admite acțiunea. În realitate, singura persoană juridică ce ar avea interesul să se pronunțe nulitatea contractului de leasing imobiliar este TURISM - care a fost chemată în judecată de către reclamantă ca "pârâtă", deși adoptă aceeași poziție juridică precum reclamanta - a se observa că prin întâmpinarea depusă TURISM SA arată că "este de acord cu admiterea acțiunii".
Excepțiile invocate de pârâta - SRL au fost unite cu fondul deoarece numai după administrarea probatoriului cu expertiza contabilă s-a reușit stabilirea identității între părțile contractante și părțile chemate în judecată în cauza de față.
În deliberare, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei - SRL și, pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtelor - SRL și - SA,
Pârâta intimată consideră că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, în mod corect apreciind prima instanță că: "reclamanta trebuia să facă dovada în primul rând că pârâtele, sau una dintre acestea, care au încheiat contractul de leasing sunt, respectiv este una și aceeași persoană juridică cu partea contractantă din contractul de asociere în participațiune. "
Prin urmare, Contractul de asociere în participațiune ce se pretinde a se fi încheiat la data de 30 iulie 1998 între pârâta - SRL și reclamanta - SRL nu îi este opozabil, având în vedere lipsa consimțământului pârâtei la încheierea acestei convenții - art. 948 punctul 2 Cod civil.
În realitate, "Contractul de asociere în participațiune" din data de 30 iulie 1998, pe care își întemeiază reclamanta pretențiile, s-a încheiat între aceasta, în calitate de asociat ocult și asociatul fățiș - persoană juridică evident diferită de pârâta - SRL.(a se vedea înscrisul depus în probațiune care are conținutul nealterat - ANEXA 1, în comparație cu înscrisul depus în probațiune de către reclamantă, în care " L" a fost "înlocuit" de sintagma - ").
Având în vedere că pârâta - SRL. nu este parte în pretinsul Contract de asociere în participațiune din data de 30 iulie 1998, acest act juridic nu poate produce efecte față de pârâtă, întrucât "res alios acta, aliis neque nocere, neque prodesse potest".
În ceea ce privește solicitarea apelantei de judecare în fond a acțiunii iar, pe cale de consecință, să pronunțe instanța de apel o hotărâre de anulare a contractului de leasing imobiliar, solicită să fie respinsă ca neîntemeiată.
În conținutul raportului de expertiză contabilă,m la pag.7, se menționează în mod clar că virarea sumei de 235.000.000 lei vechi în contul pârâtei - SRL s-a făcut de către - SRL -e persoană juridică ce nu este parte litigantă în cauza ce face obiectul prezentului dosar - la data de 10.07.1997 - anterior încheierii pretinsului contract de asociere în participațiune, ce poară data de 30.07.1998.
Pe de altă parte, singura plată făcută de către reclamanta - SRL, în sumă de 345.000.000 lei vechi, a fost realizată în contul altei persoane juridice decât pârâta - SRL, respectiv în contul - SRL, și nu în contul pârâtei În consecință, între reclamanta - SRL. și pârâta - SRL nici expertiza și o altă probă administrată în cauză, nu au identificat nici un raport juridic.
În acest sens, în mod corect a apreciat prima instanță că din confruntarea rapoartelor de expertiză efectuate în cauza dedusă judecății cu xerocopia contractului de asociere în participație aflat la fila 4 dosar fond, rezultă că nu s-a legat nici un raport juridic obligațional între reclamanta - SRL și pârâta - SRL, care să oblige societatea pârâtă să dea socoteală cu privire la clauzele, scopul și efectele economice asupra cheltuielilor și investițiilor comune ale contractului de leasing imobiliar.
În fapt, prin acțiunea introductivă, reclamanta invocă "nulitatea absolută" a contractului de leasing imobiliar nr. 3981 / 28.12.1998 pe considerentul că "nu a fost exprimat consimțământul valabil de nici una dintre părțile contractante. Astfel, consimțământul exprimat de către TURISM a fost afectat de viciul erorii asupra persoanei cu care s-a contractat, având în vedere că aceasta nu cunoștea, la momentul încheierii contractului de leasing imobiliar, despre existența contractului de asociere dintre societatea noastră și Totodată, consimțământul exprimat de către - nu a fost valabil având în vedere faptul că societatea noastră nu avea cunoștință despre acest contract de leasing imobiliar, astfel că nu ne-am dat acceptul la încheierea acestui contract. "
Susținerile reclamantei apelante sunt vădit neîntemeiate, deoarece:
a) în primul rând, chiar dacă s-ar admite - ad absurdum - că pârâta ar fi fost parte în "Contractul de asociere în participațiune" ce se pretinde a fi fost încheiat la data de 30 iulie 1998, consimțământul pârâtei la încheierea contractului de leasing imobiliar nr. 3981/ 28.12.1998 a fost valabil exprimat chiar dacă reclamanta - SRL "nu a fost consultată."
Calitatea de parte într-un contract de asociere în participațiune nu conferă aceleași drepturi ca și calitatea de asociat într-o societate comercială: însăși legea dispune că "asocierea în participațiune nu constituie, în privința celor de-al treilea, o ființă juridică distinctă de persoana interesaților. Cei de al treilea nu au nici un drept și nu se obligă decât către acela cu care au contract".
Deci, admițând ipotetic că așa zisa asociere în participațiune între pârâta - SRL și reclamanta - SRL ar fi existat în realitate, din această asociere nu s-a născut o persoană juridică distinctă, fiecare dintre părțile litigante obligându-se personal și în nume propriu în raport cu terții.
Așadar, drepturile și obligațiile asumate de pârâta - SRL faâî de - SA prin încheierea contractului de leasing imobiliar nr. 3981/28.12.1998 nu sunt opozabile - SRL, chiar dacă aceasta ar fi avut calitatea de asociată în participațiune a pârâtei - SRL.
b) în al doilea rând, invocarea de către reclamantă a dispozițiilor art. 254 Cod comercial, pentru a-și justifica "temeinicia" aserțiunilor contrazice total sensul acestor dispoziții legale.
Așa cum s-a arătat, "în conformitate cu dispozițiile art. 254 alin. 2 Cod comercial, drepturile asociatului în participare se mărginesc la a i se da socoteală de lucrurile ce a pus în asociație, de beneficii și de pierderi.
De aici rezultă că asociatul în participațiune nu are nici un drept asupra directivelor asociației, neputându-se opune la operațiile pe care le efectuează asociatul titular al afacerii. Într-adevăr, titularul întreprinderii, fiind exclusivul ei proprietar, nu numai în raporturile cu terții, dar chiar față de asociatul în participație, și chiar pentru lucrurile aduse de asociat în asociație, întregul risc cade asupra acestuia, astfel încât și inițiativa trebuie să-i aparțină tot lui în participațiune, în calitatea sa de asociat ocult reclamanta nu trebuia "consultată" cu privire la deciziile de afaceri pe care asociatul fățiș le lua în activitatea curentă, si aceasta întrucât - SRL nu a avut calitatea de asociat în societatea comercială - SRL, calitate care i-ar fi permis, într-adevăr să-și exprime dreptul de vot în adunările generale, implicându-se astfel în mod direct și nemijlocit în activitatea economică a pârâtei. De observat că, pentru a induce instanța în eroare, reclamanta încearcă în mod constant să pune semnul identității între pretinsa sa calitate de asociat într-o asociație în participațiune, și actuala calitate de asociat într-o societate comercială - susținere - evident! - eronată, care nu lei un temei legal.
Ceea ce diferențiază în mod substanțial o societate comercială de o asociere în participațiune este faptul că în prima există constituirea unui fond social sau comun, distinct de patrimoniul asociațiilor și autonom, care este substratul personalității juridice proprie societății comerciale, pe când în cea dea doua, lipsită de o atare personalitate, se relevă numai imixtiunea unui bun al asociatului (mai numit și asociatul neștiut, ocult) în fondul asociantului (asociatul titular, fățiș), fără să rezulte un fond comun, astfel că se constituie un simplu raport obligatoriu intern, fără reflexe externe - Codul comercial adnotat, publicat în Editura "Tribuna", C, 1994, pag.294.
Asociația în participație are un caracter ocult, neconstituind o persoană juridică, de unde urmează că cel de-al doilea nu are drept decât față de acela din asociație cu care a contractat.
II consecință, chiar dacă între părțile litigante s-ar fi încheiat, într-adevăr, pretinsul contract de asociere în participațiune, reclamanta nu putea pretinde nici un drept asupra "directivelor asociațiunii" și nici nu avea dreptul să se opună la operațiunile pe care le efectuează asociatul fățiș. Deci, nu se putea opune nici încheierii contractului de leasing imobiliar nr. 3981 /28.12.1998.
În al treilea rând, reclamanta nu a dovedit în nici un mod faptul că pretinsul contract de fie în participațiune și-ar fi produs efectele în ceea ce privește executarea obligațiilor asumate de - fapt relevat cu prisosință de expertiza contabilă judiciară administrată în cauză.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. III din Contractul de asociere în participațiune -Capitolul "Contribuția părților la realizarea contractului: " își asumă obligația de a pune la dispoziția asocierii creditul contractat de și SA. necesar desfășurării în bune condiții a activității." In speță reclamanta invocă faptul că ar fi făcut două plăți în baza pretinsului contract de asociere:
- prima plată, realizată în baza Ordinului de plată nr. 1/ 09.07.1997. atestă că. a virat în anul 1997 suma de 345.000.000 lei în contul
De observat că, suma este virată în contul altei persoane juridice decât -. în al doilea rând, operațiunea s-a realizat în anul 1997, în timp ce pretinsul contract de asociere poartă data de 30 iulie 1998 (deci contractul s-a "încheiat1 cu un an după ce s-a realizat operațiunea ce se pretinde a fi fost realizată "în baza" acestui contract!). În al treilea rând, pe ordinul de plată se menționează că plata se face "cu titlu de avans contract 1 și 2" și nu cu titlu de prestație contract de asociere în participatiune. (a se vedea pag. 6 din Raportul expertiză)
Cea de-a doua plată, realizată în baza Ordinului de plată nr. 2/ 10.07.1997, atestă că a virat în anul 1997 în conturile suma 235.000.000 lei.
În primul rând. nu este parte în pretinsul contract de participatiune. În al doilea rând, și această plată s-a făcut tot în anul 1997, în timp ce pretinsul pact de asociere poartă data de 30 iulie 1998 (deci contractul s-a "încheiat cu un an mai târziu). În al treilea rând, așa cum se arată în Raportul de expertiză la pag.7 - "această plată a fost înregistrată în contul "267.4" - ca și când ar fi dobânzi aferente împrumuturilor acordate pe termen, șui nu â" contract nr.2", cum se menționează la rubrica "Explicații" pe acest document -".
În al patrulea rând, contractul de asociere invocat ca temei al acțiunii de către reclamantă nu poate fi considerat relevant în cauză, întrucât este un înscris tăgăduit de una din părți, întrucât conține mențiuni alterate, care tind să producă efecte juridice împotriva - SRL deși aceasta nu a fost parte în actul juridic materializat prin înscrisul respectiv. De reținut că relativ la acest înscris - SRL a uzat de procedura înscrierii în fals, formulând o plângere penală care se află încă în faza de cercetare Prin rezoluția nr. 283/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaras -a dispus "disjungerea și declinarea cauzei privind pe și, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara pentru continuarea sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 290 Cod penal". În același timp, - SRL a depus la dosarul cauzei Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară în specialitatea grafoscopică, elaborat la data de 29 iunie 2007 de dl. expert criminalist autorizat Dr., la rea subscrisei - probă necontestată de reclamantă.7 Potrivit concluziilor Raportului de expertiză realizat de d-1 expert, la solicitarea - SRL - probă necontestată de către reclamantă.
Potrivit concluziilor Raportului de expertiză realizat de dl expert, "Contractul de asociere în participațiune" pe care reclamanta l-a depus în probațiune în copie legalizată, fără să fi înfățișat originalul în cadrul procedurii verificării de scripte, conține alterări evidente în raport cu înscrisul pe care - SRL l-a depus în probațiune, referitor la următoarele aspecte:
1) denumirea uneia dintre părțile semnatare: "a fost eliminat cuvântul ""din capitolul I, rândul 7, II, rândul III, rândul 6, V, rândul VI, rândul I, și de la sfârșitul actului (colțul dreapta jos unde apare semnătura)". Rațiunea pentru care aceste modificări au fost realizate este aceea de a crea aparența că parte contractantă în această convenție ar fi - SRL deși în realitate calitatea de parte contractantă a avut-o o altă societate comercială, diferită - SRL și cu care aceasta nu a avut nici o legătură juridică, și anume
Datele de identificare ale uneia din părțile contractante: "în capitolul I rândul 8 au fost modificate printr-o altă scriere imprimată, cifrele reprezentând înregistrarea la Registrul Comerțului, fiind înlocuite cifrele 956/1996" din înscrisul original cu cifrele "196/1991". Rațiunea pentru care această modificare a fost realizată este aceeași, și anume de a crea aparența că parte contractantă în această convenție ar fi - SRL (care, într-adevăr, are datele de identificare J-), și nu L (care avea datele de identificare J-).;
Durata de valabilitate a contractului: " a fost modificată durata de valabilitate a contractului prin bararea cifrei "5"imprimate, și scrierea de mână a altor cifre (15.)".
Este nerelevantă în acest sens depunerea de către reclamantă a Raportului de expertiză judiciară realizat de către d-I expert criminalist G, câtă vreme obiectivele acestui raport nu lămuresc niște împrejurări contestate de - SRL și nici nu contrazic în nici un mod concluziile Raportului de expertiză tehnică judiciară realizat de dl. expert criminalist, depus în probațiune de către - SRL.
Nu în ultimul rând, este de observat că alterările care au fost aduse înscrisului depus de reclamantă în probațiune nu au fost realizate pe toate exemplarele originale ale contractului (așa cum s-a arătat, exemplarul deținut de - SRL ÎN nu conține aceste modificări ), ceea ce este de natură să priveze alterările respective de efectele juridice scontate.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelului formulat și menținerea în tot a Sentinței comerciale nr. 1438/29.11.2007 țintată de Tribunalul Timiș în dosarul cu nr-, ca fiind temeinică și legală.
Examinând apelul declarat de reclamanta - SRL T prin prisma motivelor de apel și a prevederilor art. 295. pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, reclamanta - SRL. a solicitat instanței judecătorești să constate nulitatea absolută a actului juridic numit Contract de leasing imobiliar nr. 3981/28.12.1998, încheiat între - SRL. și TURISM, contract ce a avut ca obiect imobilul înscris în CF nr. 72619 T, nr. top. 173/1/1/1/2, 182/2/2, imobil ce se constituie din teren cu complexul hotelier "", terasă și parcare, pentru faptul că la încheierea acestui contract părțile nu ar fi exprimat un consimțământ valabil și pentru că ar fi fost încălcate prevederile art. 254 com. având în vedere că anterior încheierii contractului de leasing imobiliar menționat mai sus, între societatea și societatea SRL ar fi fost încheiat un contract de asociere în participațiune, la data de 30 iulie 1998, asociere prin care reclamanta s-a obligat să pună la dispoziția asocierii fondurile necesare desfășurării în bune condiții a activității.
Din probele administrate în cauză în fața instanței de fond (proba cu înscrisuri, raportul de expertiză efectuat în cauză de către expertul contabil G, precum și răspunsul la obiecțiuni al acestui expert, respectiv Raportul de expertiză extrajudiciară din data de 29 iunie 2007, realizat de expertul criminalist ) a rezultat cu certitudine că pretinsul contract de asociere în participațiune pe care-și întemeiază pretențiile reclamanta - SRL în prezentul proces este încheiat cu și nu cu pârâta intimată - SRL.
Curtea reține că, având în vedere că pârâta - SRL nu este parte în Contractul de asociere în participațiune din data de 30 iulie 1998, acest act juridic nu poate produce efecte față de această pârâtă, conform principiului "res alios acta, aliis neque nocere, neque prodesse potest".
În acest sens, din probele adminsitrate, instanța de fond a constatat în mod corect că nu s-a legat un raport juridic obligațional între reclamantă și pârâta 1, - SRL, în baza acestui contract, care să o oblige pe aceasta din urmă de a da socoteală cu privire la clauzele, scopul și efectele economice asupra cheltuielilor și investițiilor comune ale contractului de leasing imobiliar, ambele fiind încheiate referitor la exploatarea imobilului, în scopul administrării în comun a activității desfășurată la hotelul restaurant "", iar secundul vizând transmiterea dreptului de folosință și posesie în drept de proprietate către utilizator.
Pe de altă parte, în ceea ce privește contractul de leasing nr. 3981/23.12.1998, cu toate că în clauze apare denumirea utilizatorului - SRL, întrucât nr. de înmatriculare la ORC, J- corespunde cu nr. de înmatriculare al - SRL, instanța de fond a reținut în mod corect că pârâta 1 este parte contractantă în această calitate și nu - SRL, societate dizolvată la acel moment și în prezent radiată.
În ceea ce privește faptul că consimțământul exprimat de - SA la încheierea contractului de leasing ar fi fost afectat de viciul asupra erorii asupra persoanei cu care s-a contractat, Curtea reține că în cazul viciilor de consimțământ sancțiunea care intervine este aceea a nulității relative a actului încheiat în aceste condiții, nulitate care poate fi invocată numai de părțile contractante și numai în termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 9 din Decretul nr. 167/1958, ceea ce nu este cazul reclamantei.
Pe de altă parte, nu are nici o relevanță faptul că reclamanta nu avea cunoștință despre acest contract, întrucât aceasta nu justifică nici o calitate pentru a-și fi dat acceptul la încheierea contractului de leasing.
Astfel, pe lângă faptul că, așa cum s-a arătat mai sus, nu s-a legat un raport juridic obligațional între reclamantă și pârâta 1, - SRL. oricum calitatea de parte într-un contract de asociere în participațiune nu conferă aceleași drepturi ca și calitatea de asociat într-o societate comercială; chiar Codul comercial dispune că "asocierea în participațiune nu constituie, în privința celor de-al treilea, o ființă juridică distinctă de persoana interesaților. Cei de al treilea nu au nici un drept și nu se obligă decât către acela cu care au contract".
Așadar, drepturile și obligațiile asumate de pârâta - SRL față de - SA prin încheierea contractului de leasing imobiliar nr. 3981/28.12.1998 nu sunt opozabile - SRL.
În sfârșit, invocarea de către reclamantă a dispozițiilor art. 254 Cod comercial pentru justificarea nulității absolute a contractului este lipsită de fundament juridic. În acest sens, în conformitate cu dispozițiile art. 254 alin. 2 Cod comercial, drepturile asociatului în participațiune se mărginesc la a i se da socoteală de lucrurile ce a pus în asociație, de beneficii și de pierderi. De aici rezultă că asociatul în participațiune nu are nici un drept asupra directivelor asociației, neputându-se opune la operațiile juridice pe care le efectuează asociatul titular al afacerii.
Așa fiind, constatând că nu există nici un motiv de schimbare sau desființare a sentinței apelate, în baza art. 296. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta - SRL T, cu sediul în T, Calea, nr. 14A, jud. T, împotriva sentinței comerciale nr. 1438/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele - SRL cu sediul în T,-, jud. T și - SA, cu sediul în T,-, jud.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED./18.12.2008
TEHNORED./5 EX/18.12.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
PREȘEDINTE:
Se comunică 3 ex.: - - SRL
- - SRL
- - SA
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu
