Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA NR. 254/
Ședința publică din data de 08.12.2008
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta - & SRL împotriva sentinței civile nr. 450/07.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu reclamanta intimată - A - prin lichidator IP ACTIV GRUP, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta apelantă avocat, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare îndeplinită legal.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtei apelante depune procesul-verbal de predare-primire în baza căruia reclamanta a luat în posesie și folosință spațiul în litigiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul pârâtei apelante solicită admiterea recursului, admiterea excepției lipsei calității procesuale active și respingerea cererii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate, fără cheltuieli de judecată, arătând că reclamanta a avut folosința spațiului pe 10 ani, până în 2005, deci nu putea solicita evacuarea pârâtei, înscrierea în CF a dreptului reclamantei fiind numai pentru opozabilitate. Se arată de asemenea, că reclamanta a încălcat și prevederile art. 2 din HG nr. 391/1995, denunțarea unilaterală a contractului nefiind comunicată pârâtei, precizând că pârâta a făcut investiții în imobilul din litigiu.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 450/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - A - prin lichidator Activ Grup A în contradictoriu cu pârâta - & SRL A și s-a dispus evacuarea necondiționată a pârâtei din imobilul situat în A,-, Corp A, jud. A, înscris în CF nr. 61222 A, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 408 din 19.02.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 9296/2006 a fost deschisă procedura simplificată de insolvență împotriva debitoarei - A -, fiind numit în calitate de lichidator provizoriu Activ Grup A și că reclamanta conform extrasului de CF actualizat de la fila 20 dosar fond nr. 61222 A deține dreptul de folosință gratuită conform nr.HG 391/1995, asupra imobilului situat în A,-, Corp A, jud.
S-a reținut că prin adresa nr. 419/30.11.2007 de la fila 7 dosar fond, reclamanta prin lichidator a notificat pârâta în vederea denunțării contractului de asociere în participațiune, conform art. 25 al.1 lit.e din Legea nr. 85/2006, solicitându-i să elibereze spațiul în suprafață de 55 mp, până la data de 15 decembrie 1995.
Prin art.1 al.2 și Anexa 1 din nr.HG 391/6 iunie 1995 privind transmiterea unor spații comerciale în patrimoniul societăților comerciale cu activitate de producție din domeniile: morărit și panificație, carne și produse din carne, lapte și produse din lapte, și produse din, s-a aprobat transmiterea spațiului comercial din litigiu în folosința gratuită a reclamantei.
Având în vedere atribuțiile lichidatorului judiciar, raportat la art. 25 al.1, lit.e din Legea nr. 85/2006, precum și la art. 86 al.1 din aceeași lege care statuează că, în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, lichidatorul poate să mențină sau să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate, reclamanta fiind notificată în acest sens prin adresa nr. 419 din 30.11.2007 de la fila 7 dosar fond, prima instanță a admis acțiunea reclamantei prin lichidator.
Împotriva aceste hotărâri a formulat apel pârâta - & SRL A, solicitând suspendarea executării sentinței apelate până la rămânerea acesteia definitivă și irevocabilă, admiterea apelului, admiterea excepției lipsei calității procesuale active și respingerea cererii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că prin sentința pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, s-a dispus suspendarea a executării sentinței civile nr. 450/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului declarat împotriva hotărârii menționate.
Pârâta apelantă arată că are încheiat un contract de franciză cu privire la spațiul care face obiectul prezentului litigiu.
În conformitate cu art. 20 pct. b al contractului sus menționat: "Părțile contractante convin ca furnizorul să aibă dreptul la denunțarea de îndată și unilaterală a prezentului contract de colaborare, după o prealabilă înștiințare scrisă, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei formalități, trecerea unui termen, după înștiințarea scrisă, în următoarele cazuri:
b) beneficiarul, din cauză comercială sau orice altă cauză, nu-și poate continua activitatea;"
Având în vedere faptul că potrivit art. 7208 Cod proc. Civ. hotărârile pronunțate în primă instanță în litigiile comerciale sunt executorii, hotărârea atacată poate fi pusă în executare de îndată.
Astfel, evacuarea apelantei ar duce la încetarea contractului de franciză pe care aceasta îl are în derulare.
Totodată, în cazul în care prezentul apel va fi admis, iar cererea de chemare în judecată va fi respinsă, prejudiciile create cu ocazia evacuării pârâtei apelante nu vor putea fi recuperate, datorită faptului că împotriva reclamantei este deschisă procedura simplificată de insolvență.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale active, se arată că potrivit art. 1 alin. 2 din nr.HG 391/1995: " Se aprobă transmiterea spațiilor comerciale aflate în administrarea consiliilor locale și a regiilor autonome, prevăzute în anexele nr. 1-4, în folosința gratuită a societăților comerciale cu capital majoritar de stat având activitate de producție în domeniile: morărit și panificație, carne și produse din carne, lapte și produse din lapte, peste și produse din peste, pe o perioadă de 10 ani".
Având în vedere faptul că nr.HG 391/1995 a fost publicată în luna iulie 2005, rezultă că termenul de 10 ani, pe parcursul căruia reclamanta a avut folosința gratuită a imobilului, a expirat în iulie 2005.
Deși prima instanță a arătat faptul că reclamanta deține spațiul conform hotărârii sus menționate, nu a analizat faptul că dreptul de proprietate a fost transmis pe o perioadă determinată, respectiv de 10 ani.
Faptul că dreptul reclamantei este încă înscris în CF, cu toate că perioada pe care a fost acordat a expirat, nu prezintă nici un fel de relevanță, întrucât înscrierile în cartea funciară au ca efect opozabilitatea față de terți, și nu sunt constitutive de drepturi.
Astfel, reclamantei i-a fost acordat dreptul de folosință ope legis, iar o eventuală prelungire a acestui drept, pe perioadă mai lungă decât cea inițială, trebuie să fie acordată expres prin lege.
Având în vedere cele expuse, raportat la faptul că perioada pe care a fost acordat dreptul de folosință al reclamantei a expirat, precum și faptul că această perioadă nu a fost prelungită printr-o dispoziție legală, rezultă fără putință de tăgadă faptul că în prezent reclamanta nu mai are în prezent dreptul legal de a folosi imobilul în litigiu.
Raportat la această stare de fapt și de drept, reclamanta nu are calitatea de a exercita prezenta acțiune în evacuare, titularul acestui drept fiind proprietarul spațiului, sau o altă persoană care deține în mod legal dreptul de folosință a spațiului.
În subsidiar se arată că potrivit art.2 din HG. Nr. 391/1995 "(1) Se interzice schimbarea destinației spațiilor comerciale prevăzute la art. 1, care își vor păstra, în mod obligatoriu, profilul de desfacere a pâinii, a produselor de morărit și panificație, a laptelui și produselor din lapte, a cărnii și produselor din carne, a peștelui și produselor din.
(2) Aplicarea prevederilor art. 1 alin. 2 încetează de drept înainte de expirarea termenului de 10 ani, dacă se constată că societățile beneficiare ale dreptului de folosință au închiriat, unor persoane fizice sau juridice, spațiile în cauză sau dacă au transmis activitatea respectivă în locație de gestiune, chiar fără schimbarea profilului de desfacere a produselor din domeniile: morărit și panificație, lapte și produse din lapte, carne și produse din carne, și produse din ".
După cum este lesne de observat, prin nr.HG 391/1995 s-a dorit să se acorde o serie de facilități societăților comerciale cu capital majoritar de stat cu activități de producție, din anumite domenii, respectiv transmiterea dreptului de proprietatea asupra unor imobile, respectiv transmiterea dreptului de folosință, în condițiile în care respectivele imobile erau în proprietatea consiliilor locale sau regiilor autonome.
La rândul lor, societățile cărora li s-a transmis doar dreptul de folosință, aveau anumite obligații, respectiv:
- spațiile să își păstreze, în mod obligatoriu, profilul de desfacere a pâinii, a produselor de morărit și panificație;
- societățile beneficiare să nu transmită activitatea respectivă în locație de gestiune.
Reclamanta nu și-a îndeplinit nici una din aceste obligații, astfel încât chiar dacă prin absurd s-ar considera faptul că perioada pe care i s-a transmis dreptul de folosință nu a expirat, dreptul de folosință a încetat de drept conform dispozițiilor art. 2.
Astfel, între pârâta apelantă și reclamanta intimată s-a încheiat un contract de asociere, prin care:
- reclamanta punea la dispoziție spațiul cu toate dotările existente și fondul de marfă;
- pârâta se va ocupa de buna funcționare a magazinului, și va plăti reclamantei o cotă de 10 %, ulterior micșorată la 5 % din profitul magazinului.
Pentru o scurtă perioadă de timp, aproximativ 3 luni, reclamanta a furnizat produse de pâine și panificație, întrucât la vremea aceea mai desfășura activități de producție.
După închiderea fabricii de pâine a reclamantei, aceasta nu a mai fabricat produse de pâine și panificație și, ca urmare, pârâta apelantă, prin eforturi financiare proprii, a renovat în întregime spațiul și a încheiat un contract de franciză.
După cum se poate observa, datorită situației de drept și de fapt existentă, sunt incidente dispozițiile art. 2 din HG nr. 391/1995, întrucât, pe de o parte prin contractul de asociere reclamanta a transmis activitatea în locație de gestiune pârâtei, iar pe de altă parte s-a schimbat destinația spațiului comercial.
Având în vedere cele expuse, pârâta apelantă consideră că reclamanta nu mai are dreptul de folosință asupra imobilului, și pe cale de consecință nu are calitate procesuală activă pentru promovarea prezentei cereri de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei, se arată că în temeiul art. 25 alin.1 lit.e din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a denunțat contractul de asociere existent între societatea pârâtă și reclamantă.
Pârâta apelantă arată faptul că denunțarea unilaterală a contractului nu i-a fost comunicată, sens în care aceasta nu își produce efecte juridice, că societatea pârâtă a efectuat o serie de investiții în renovarea spațiului și beneficiază de un drept de retenție asupra imobilului până la restituirea de către reclamantă a investițiilor făcute.
Consideră că instanța nu poate pronunța o hotărâre legală privind evacuarea societății pârâte, fără să se pronunțe, în prealabil, asupra dreptului reclamantei asupra spațiului, și asupra contractului de asociere, astfel că ar fi trebuit să fie învestită să se pronunțe și asupra acestor două petite, anterior pronunțării asupra evacuării:
- să se constate că reclamanta are un drept de folosință asupra imobilului;
- să se constate că a intervenit denunțarea contractului de asociere.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea apelului și obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată atât în fond cât și în apel.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate.
În motivare se arată că - A - deține folosința gratuită a imobilului înscris în CF nr. 61222 A, folosință gratuită dobândită in baza HG nr. 391/1995.
În prezent parata ocupă o suprafața de 55. din acest imobil fără a avea nici un titlu locativ in acest sens.
Față de solicitarea apelantului de suspendare a executării hotărârii atacate reclamanta intimată, în baza art. 720 indice 8. pr. Civ. solicită respingerea acesteia, având în vedere că "hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea în termen a apelului nu suspendă de drept executarea".
Nefiind pusă în executare sentința instanței de fond și societatea reclamantă este prejudiciată având în vedere că suma rezultată în urma încheierii contractului de asociere în participațiune între părțile litigante aduce un venit societății aflate în faliment efectiv derizoriu raportat la prețurile actuale, adică 200 lei/lună.
Prin evacuarea apelantei societatea falită prin lichidator judiciar are posibilitatea contractării cu o altă persoană juridică pentru o altă sumă, astfel încât să se mărească și valoarea averii debitorului conform art. 86 din Legea nr. 85/2006 mai ales că în tabelul de creanțe există creditori înscriși cu suma totală de 5.789.919,60 lei.
Cu atât mai mult cu cât nu este motivată în drept solicitarea efectuată, intimata prin lichidator judiciar solicită respingerea cererii de suspendare a executării hotărârii atacate.
Față de excepția lipsei calității procesuale active, reclamanta intimată arată că prin HG. Nr. 395/1995 - A - a primit în folosință gratuită spațiul din- A din A și că la data de 26.04.2004 - A - a încheiat un contract de asociere în participațiune cu - & SRL pe o perioadă de 5 ani de zile.
Legea civilă se aplică în timp de la intrarea sa în vigoare și până la abrogarea sa. Or, Hotărârea de Guvern nr. 395/1995 nu a fost încă abrogată ceea ce înseamnă per a contrario că este în vigoare.
Conform normelor de predare primire a spațiului din- A, transmiterea spațiului s-a făcut de la Consiliul Local Până la această dată - A - nu a fost notificată de către acesta pentru a elibera spațiul.
Pentru aceste motive, consideră că reclamanta - intimată are calitate procesuală activă, deținând în continuare spațiul în baza unui titlul legal, așa cum apare înscris și în cartea funciară.
în caz contrar, dacă s-ar admite această excepție în mod evident s-ar anula și baza legală în care - & SRL a ocupat acel spațiu până în prezent.
Mai mult decât atât, dacă - & SRL considera că acest spațiu i-a fost atribuit societății A - doar pentru o perioadă de 10 ani de la data intrării în vigoare a hotărârii, se pune întrebarea, cum a putut semna un contract de asociere în participațiune pentru acel spațiu în anul 2004 pentru o perioadă de 5 ani, adică până în anul 2009, mult după anul 2005.
În baza celor susținute mai sus, se arată că dreptul de folosință gratuită asupra spațiului din A,- A subzistă încă, având în vedere că HG nr. 391/1995 nu a fost abrogată, iar Consiliul Local Aan otificat reclamanta pentru a elibera spațiul deci solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei-intimate.
b) Referitor la susținerile apelantei că reclamanta-intimată a încălcat prevederile art. 2 din HG nr. 391/1995, se arată că în contractul de asociere în participațiune se prevede în mod imperativ care sunt obligațiile părților și este evident că acestea se încadrau în sfera de aplicare a hotărârii menționate. Adică - A - punea la dispoziție spațiul cu toate dotările existente, precum și fondul de marfă (pâine, specialități de panificație și patiserie).
Art. 2 din HG nr. 391/2005 prevede că " se interzice schimbarea destinației spațiilor comerciale, prevăzute la art. 1 care își vor păstra în mod obligatoriu profilul de desfacere.a produselor de panificație..etc."
În contractul de franciză depus de către apelantă la art.1 referitor la obiectul contractului este menționat expres că "se urmărește colaborarea comercială pe o durată nedeterminată prin introducerea beneficiarului (- & SRL A), în condițiile prezentului contract, în rețeaua de distribuție a produselor de patiserie/panificație congelate etc".
Este deci evident că spațiul pus la dispoziție în baza contractului de asociere în participațiune nu și-a schimbat destinație și respectă în continuare prevederile art. HG. 391/2005.
Deși folosința spațiului o avea - A -, - & SRL A nu a înștiințat despre intenția sa de a-l renova (dacă chiar a făcut-o).
Apelanta susține că reclamanta intimată i-a pus la dispoziție fondul de marfă doar 3 luni, dar după cum se observă între încheierea contractului de asociere în participațiune și încheierea contractului de colaborare cu - România SRL au trecut aproape 3 ani de zile, nu 3 luni - 26.04.2004 - 20.03.2007, iar de încheierea contractului de franciză din data de 20.03.2007 apelanta nu a adus la cunoștința reclamantei intimate, mai ales că în data de 19.02.2007, față de - A - s-a deschis procedura insolvenței în dosarul nr. 9296/2006 aflat pe rol la Tribunalul Arad.
În cazul în care ulterior încheierii acestui contract de asociere în participațiune, apelanta a modificat destinația spațiului comercial datorează despăgubiri societății A - așa cum prevede același contract la capitolul "RĂSPUNDERE CONTRACTUALĂ".
Pentru cele menționate reclamanta intimată consideră că în continuare are dreptul de folosință al spațiului comercial din- A, loc. A, așa cum este prevăzut și în extrasul de carte funciară nr. 61222/A și solicită respingerea excepției invocate de către apelantă.
Pe fond, față de mențiunea apelantei că nu i s-a comunicat denunțarea unilaterală a contractului de asociere în participațiune, solicită instanței să verifice concluziile scrise ale - & SRL care au fost depuse în fața instanței de fond, Tribunalul Arad unde a recunoscut această comunicare și a pus concluzii asupra valabilității acesteia.
Chiar și sentința atacată de - & SRL cuprinde aceste susțineri din fața instanței de fond, deci este de neacceptat motivarea din apel că nu i-a fost comunicată.
Lichidatorul judiciar consideră că această societate nu beneficiază de nici un drept de retenție asupra imobilului din- A din A, având în vedere că nu i s-a adus la cunoștință intenția - & SRL de a renova spațiul și nu i s-a cerut părerea asupra acestui fapt. Chiar mai mult, consideră că era în sarcina sa de a face investiții în spațiu(dacă le-a efectuat) deoarece își desfășura o activitate de panificație acolo iar aceasta necesită anumite condiții.
Nefiindu-i comunicată intenția pârâtei de a face acele investiții și nepunându-se în discuție achitarea acestora la momentul efectuării lor, consideră că îi sunt opozabile iar - & SRL nu poate invoca un drept de retenție.
Examinând apelul declarat de pârâta - & SRL A prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 295. pr. civ. Curtea va constata că acesta este întemeiat, urmând să fie admis, pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Astfel, în ceea ce privește starea de fapt, în mod corect prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 408 din 19.02.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 9296/2006 a fost deschisă procedura simplificată de insolvență împotriva reclamantei - A -, fiind numit în calitate de lichidator Activ Grup
Prin adresa nr. 419/30.11.2007 ( fila 7 dosar fond), reclamanta prin lichidator a notificat pârâta în vederea denunțării contractului de asociere în participațiune, conform art. 25 al.1 lit.e din Legea nr. 85/2006, solicitându-i să elibereze spațiul în litigiu în suprafață de 55 mp, până la data de 15 decembrie 1995.
Curtea reține, la fel ca și prima instanță, că potrivit art. 86 al.1 din Legea nr. 85/2006, în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, lichidatorul poate să mențină sau să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen, atâta timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate.
Totuși, sentința primei instanțe este greșită sub aspectul evacuării pârâtei din spațiul în litigiu, având în vedere faptul că reclamanta nu mai deține în prezent nici un titlu asupra acestui imobil.
Astfel, potrivit art. 1 alin. 2 din nr.HG 391/1995: " se aprobă transmiterea spațiilor comerciale aflate în administrarea consiliilor locale și a regiilor autonome, prevăzute în anexele nr. 1-4, în folosința gratuită a societăților comerciale cu capital majoritar de stat având activitate de producție în domeniile: morărit și panificație, carne și produse din carne, lapte și produse din lapte, peste și produse din peste, pe o perioadă de 10 ani".
Având în vedere prevederile acestui text legal, care au stat la baza dreptului reclamantei asupra spațiului în litigiu, rezultă că termenul legal de 10 ani, pe parcursul căruia reclamanta a avut folosința gratuită a imobilului, a expirat în anul 2005.
În aceste condiții, Curtea reține că reclamantei i-a fost acordat dreptul de folosință gratuită asupra imobilului în litigiu "ope legis" pe o perioadă de 10 ani, iar o eventuală prelungire a acestui termen trebuia să fie prevăzută expres prin lege, ceea ce nu a fost cazul în speță.
Raportat la această stare de fapt și de drept, reclamanta nu are în prezent nici un drept asupra acestui imobil, astfel încât lipsește calitatea procesuală activă de a exercita prezenta acțiune în evacuare, titularul acestui drept fiind proprietarul spațiului sau o altă persoană care deține în mod legal dreptul de folosință a spațiului.
Susținerea reclamantei din întâmpinare că, întrucât Consiliul Local A nu a notificat-o cu privire la încetarea dreptului de folosință gratuită, ea are în continuare acest drept este nefondată, întrucât dreptul reclamantei asupra acestui spațiu s-a născut dintr-un act normativ (HG nr. 391/1995), iar încetarea acestuia are loc potrivit dispozițiilor acestui act normativ, adică la expirarea termenului de 10 ani prevăzut expres de actul normativ arătat mai sus.
Așa fiind, constatând că reclamanta nu are calitatea procesuală activă de a solicita evacuarea pârâtei din spațiul în litigiu, întrucât nu are în prezent nici un titlu asupra acestui imobil, în baza art. 296. pr. civ. Curtea va admite apelul declarat de pârâtă, și va schimba în tot hotărârea apelată, în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanta - A - prin lichidator Activ Grup A împotriva pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - & SRL cu sediul în A,-, jud. A, împotriva sentinței comerciale nr. 450/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - A - prin lichidator judiciar Activ Grup cu sediul în A,-,.1, jud.
Schimbă hotărârea apelată, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta - A - prin lichidator Activ Grup A împotriva pârâtei.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2008.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
RED. /17.12.2008
TEHNORED./4 EX/17.12.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
PREȘEDINTE:
Se comunică 2 ex.: - - & SRL
- - A - prin lichidator judiciar Activ Grup
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu
