Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 273
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta -, împotriva sentinței nr. 325 din 30.05.2008 pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți BRD - SUCURSALA O, SC SRL S, SC COM SRL prin lichidator C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata - pârâtă BRD - SUCURSALA O, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că la data de 09.10.2008 s-a depus prin serviciul arhivă de către intimata- pârâtă BRD - SUCURSALA O întâmpinare în 2 exemplare, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru intimata pârâtă BRD - SUCURSALA O, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței, susținând că la data încheierii contractului de ipotecă exista un contract de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică, în fața notarului public, iar în cartea funciară nu era notată nici o acțiune prin care să se conteste cuprinsul cărții funciare.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 325 din 30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială în dosarul nr- s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâților BRD - SUCURSALA O, SC SRL S și SC COM SRL prin lichidator C.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că autoarea reclamantei a deținut în comuna, jud. Oom oară cu construcții și anexe gospodărești, amplasată pe o suprafață de 2.328 mp teren intravilan, imobile naționalizate în baza Legii nr.119/1948. Statul a dat imobilele în administrare către SC SA Aceasta le-a înstrăinat pârâtei SC COM SRL prin contractul de vânzare cumpărare nr.948 din 09.07.1998 și procesul verbal de licitație nr.877/23.06.1998.
Prin decizia nr.82 din 21.02.2006 a Tribunalului O l t, rămasă irevocabilă, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare, iar pârâta SC COM SRL a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2.328 mp teren și cele două imobile anexe, reținându-se că moara nu mai există, fiind distrusă într-un incendiu.
Între timp, SC SRL, în prezent SC COM SRL, a întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, astfel încât a constituit un drept de ipotecă asupra acestor bunuri, în favoarea BRD - SUCURSALA O, pentru garantarea unui credit obținut prin contractul nr.2169/26.12.2001.
În cauză, devin incidente dispozițiile art.33 și următoarele din Legea nr.7/1996, deoarece cuprinsul cărții funciare nu mai corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, astfel încât titularul dreptului de proprietate poate cere rectificarea cărții funciare și, pentru aceste considerente, acțiunea în anularea contractului de ipotecă este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta -, care a invocat nelegalitatea hotărârii atacate și a susținut că soluția corectă este cea de constatare a nulității absolute a contractului de ipotecă, ca act subsecvent contractului de vânzare cumpărare lovit de nulitate absolută. Ca urmare, prima instanță nu a soluționat fondul și nu s-a pronunțat pe capătul principal al acțiunii.
La data de 09.10.2008, intimata BRD - SUCURSALA Oad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și a susținut că prima instanță a reținut în mod just apărarea sa, întemeiată pe dispozițiile art.30 alin. 1 și art.31 alin. 2 din Legea nr.7/1996, potrivit cărora la încheierea contractului de ipotecă a existat un titlu valabil, și anume contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică, nefiind notată în cartea funciară nici o acțiune. Ca urmare, banca a fost de bună credință. Prima instanță a făcut corect trimitere la procedura radierii sarcinii înscrise în cartea funciară.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea constată că prima instanță a apreciat în mod greșit că, în cauză, dispozițiile legii cadastrului și publicității imobiliare referitoare la rectificarea înscrierilor din cartea funciară fac inutilă cercetarea pe fond a acțiunii având ca obiect anularea contractului de ipotecă.
Art.36 din Legea nr.7/1996 (cu modificările și completările ulterioare) prevede că "orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului".
Contrar aprecierilor primei instanțe, Curtea reține că textul condiționează posibilitatea rectificării întabulărilor din cartea funciară de constatarea, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, a îndeplinirii condițiilor prevăzute de una dintre cele patru ipoteze în care legea permite modificarea unei astfel de înscrieri.
În concluzie, în speță, rectificarea înscrierii referitoare la constituirea dreptului de garanție de către intimata pârâtă SC COM SRL, fost SC SRL, în favoarea BRD - SUCURSALA O nu poate avea loc pe cale principală și nici independent de soluția acțiunii având ca obiect anularea contractului de ipotecă, ci doar ca o consecință a desființării titlului în baza căruia s-a întabulat dreptul, în conformitate cu prevederile art.36 pct. 1 din Legea nr.7/1996.
Față de considerentele expuse, Curtea constatând că prima instanță a rezolvat în mod greșit procesul fără a intra în cercetarea fondului cererii având ca obiect anularea contractului de ipotecă, va face aplicarea dispozițiilor art.297 alin. 1 civ.Cod Penal, astfel încât va admite apelul, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Soluția adoptată face inutilă examinarea motivelor de apel și a apărărilor ce vizează fondul cauzei, acestea urmând să fie analizate în rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - cu domiciliul în B, sector 6,-, 50, B, 2, 44, împotriva sentinței nr. 325 din 30.05.2008 pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți BRD - SUCURSALA O cu sediul în S,-, județul O, SC SRL S cu sediul în S, str. - -, 18, scA, 3, județul O, SC COM SRL prin lichidator C, ce sediul în B, sector 2,-, -A, 1, 8, 29.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul O l
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - CP/6/ex/
Tehnored - RI/23.10.2008
Jud fond-
13 Octombrie 2008
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
