Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 272
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - D - împotriva sentinței nr. 404 din 18.04.2008 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și intimata - intervenient în interes propriu .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații - pârâți - și, intimata - intervenient în interes propriu, asistată de avocat cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind apelanta - reclamantă - D -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul - pârât - depune concluzii scrise și arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da în cauză.
Intimatul - pârât arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da în cauză.
Avocat, pentru intimata- intervenient în interes propriu, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată depunând în acest sens chitanța nr. 452 din 26.08.2008. În motivare arată că cererea apelantei nu poate fi primită deoarece este formulată în numele societății iar actul sub semnătură privată, luat ca promisiune de vânzare este încheiat între persoane fizice.
După închiderea dezbaterilor, dar mai înainte de ridicarea ședinței de judecată, se prezintă pentru apelanta - reclamantă - D - C, avocat care precizează că va depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 404/18.04.2008 a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanta - D - împotriva pârâților -, și a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta, fiind obligată reclamanta la 350 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că reclamanta a solicitat să se constate valabilitatea unei convenții de vânzare cumpărare privind suprafața de 1,70 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.831-58985, însă convenția care este intitulată " chitanță" este nedatată și încheiată între pârâtul - și numitul . S-a reținut că vânzătorul - nu era la data încheierii convenției proprietarul terenului înstrăinat, terenul fiind proprietatea pârâtei,așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.142/12.05.1998 și titlul de proprietate nr. 831-38985/24.03.1996 emis de Comisia Județeană D de Fond Funciar. În plus, pârâta a înțeles să doneze nepoatei sale, intervenienta terenul în litigiu situat în 47, 142 jud. D, în suprafață de 17.000, astfel cum rezultă din contractul de donație autentificat sub nr.21/27.01.2006. În ce privește cererea precizată privind anularea contractului de donație, instanța de fond a apreciat că este nefondat și ca atare a fost respins, reținându-se faptul că în condițiile în care pârâta nu a încheiat cu reclamanta nici un antecontract de vânzare cumpărare privind terenul în litigiu, nu se poate reține că a fraudat interesele acesteia. În ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta, se apreciază că aceasta este lipsită de interes și ca atare a fost respinsă, dreptul de proprietate al acesteia rezultând fără echivoc din contractul de donație autentificat sub nr.21/27.01.2006.
Împotriva sentinței nr. 404 din 18.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială declarat apel reclamanta - - C criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Într-o primă critică, apelanta reclamantă a invocat faptul că - a semnat antecontractul de vânzare cumpărare în baza unui mandat expres verbal dat de mama sa, mandat care reprezintă un contract consensual ce ia naștere prin simplu acord de voință al părților fără a fi supus vreunei forme speciale. Dovada mandatului poate rezulta din împrejurări de fapt ce fac neîndoielnică intenția părților, iar în speță această dovadă rezultă din aspecte cum ar fi faptul că odată cu încheierea actului de vânzare cumpărare i-au fost înmânate apelantei titlul de proprietate, certificatul de moștenitor, schița topo precum și documentația cadastrală, iar apelanta a intrat în posesia terenului chiar din momentul semnării actului de vânzare cumpărare, posesie ce o are și în prezent. În plus, apelanta invocă faptul că a avut o posesie netulburată din anul 2000 și până în prezent. În ce privește constatarea nulității absolute a contractului de donație, apelanta reclamantă a invocat faptul că acest contract a fost încheiat în mod ilicit, fapt ce rezultă chiar din cuprinsul actului de donație, declarând cu rea credință faptul că a cunoscut situația de fapt a terenului ce i se donează.
Analizând motivele de apel, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge apelul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea apreciază că în speță apelanta reclamantă nu a dovedit existența mandatului verbal între - și mama sa. Mandatul este, de regulă, un contract consensual, care ia naștere prin simplu acord de voință al părților, fără a fi supus vreunei forme speciale. Mandatul poate fi dat în formă scrisă sau chiar verbală, ori în mod tacit, potrivit dispozițiilor art.1533 civ. În practică, mandatul este constatat de obicei printr-un înscris numit procură sau împuternicire.
Procura, ca negotium, este un act juridic unilateral exprimând voința mandantului, oferta de mandat, iar ca instrumentum, este înscrisul în care se enumeră actele juridice ce urmează să fie îndeplinite de mandatar în numele mandantului.
În cauză, nu au fost dovedite împrejurările de fapt invocate de apelanta reclamantă în cadrul motivelor sale de apel, astfel că în speță nu se poate pune problema existenței unui mandat verbal.
În plus, examinând înscrisul sub semnătură privată intitulat " chitanță", se constată că antecontractul nu a fost încheiat cu - D -, în calitate de cumpărător, ci cu numitul. În cauză nu s-a făcut dovada că ar fi reprezentat apelanta -reclamantă.
Pe cale de consecință, sunt nefondate și criticile apelantei-reclamante referitoare la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de donație, în speță nefiind dovedit scopul ilicit al donației.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-menționate, Curtea,în temeiul dispozițiilor art. 296 pr. civ. va respinge ca nefondat apelul declarat de - D -
Văzând dispozițiile art. 274 pr. civ. va obliga apelanta reclamantă la 600 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - D - C, cu sediul în C,-, județul împotriva sentinței nr. 404 din 18.04.2008 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți cu domiciliul în C,-, - 1, 14, județul D, cu domiciliul în comuna, județul D și intimata - intervenient în interes propriu cu domiciliul în C,-, - 1, 14, județul
Obligă apelanta - D - către intimata la 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - AR/28.10.2008
Tehnored - VS/6/ex/
Jud fond -
13 Octombrie 2008
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
