Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în anulare -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 28
Ședința publică din 25 februarie 2008
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta Societatea Meșteșugărească, cu sediul în municipiul B,-, - 1,. C parter, județul B, împotriva sentinței nr. 1385 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. ( dosar nr- ).
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru apelantă și avocat pentru pârâta intimată - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că apelanta a depus la dosar prin serviciul arhivă răspuns la întâmpinarea intimatei, în dublu exemplar, din care unul a fost înmânat apărătorului intimatei.
Apărătorul intimatei depune la dosar copie bon fiscal nr.0001 din 25 februarie 2008 prin care face dovada acordării asistenței juridice intimatei.
Consilier juridic pentru apelantă a solicitat admiterea probei cu martori. A arătat că Actul adițional nr.144/06.12.2005 la Contractul de închiriere nr.60/23.03.2005 a fost încheiat prin eroare, dol și înșelăciune; că apelanta a fost dusă în eroare la semnarea lui prin reaua-credință de care a dat dovadă pârâta care a modificat dispozițiile art. 4 și 5 din contract; că actul adițional a fost confecționat la sediul societății pârâte și a fost comunicat apelantei pentru contrasemnare, fără să fie pus în discuția părților.
Avocat pentru intimată a solicitat respingerea probei cu martori ca inadmisibilă.
Instanța respinge proba cu martori ca inadmisibilă având în vedere temeiul de drept al acțiunii.
Instanța constatând apelul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul apelantei a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat conform motivelor expuse pe larg în cererea de apel, casarea sentinței primei instanțe pe excepție și admiterea acțiunii pe fond. A precizat că așa cum s-a arătat și în adresa nr.89 din 4.10.2007 emisă de societatea apelantă, prețul chiriei stipulat în actul adițional nr.144/06.12.2005 este neserios și sub nivelul tarifelor de închiriere ale Județului B care se practică în prezent. A arătat că prima instanță a încălcat dispozițiile art.137 cod proc. civilă întrucât nu s-a pronunțat în dispozitivul sentinței asupra excepțiilor invocate și nici nu le-a pus în discuția părților. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei a solicitat respingerea apelului ca nefondat conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. A arătat că excepția prescrierii dreptului la acțiune, invocată din oficiu de prima instanță, a fost pusă în discuția părților, lucru care reiese din practicaua și considerentele sentinței. A mai arătat că actul adițional a cărui nulitate se cere conține doar două aliniate, clar exprimate și că pare puțin probabil să nu s-a citit conținutul acestuia; că apelanta nu a fost în eroare la semnarea actului; că potrivit aliniatului 2 al articolului 960 cod proc. civilă " dolul nu se presupune ", el trebuie dovedit; că nu s-au propus nici un fel de probe în dovedirea dolului. A solicitat ca în temeiul dispozițiilor art.274 cod proc. civilă să fie obligată apelanta la plata cheltuielilor de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin ac iunea înregistrată la data de 31 august 2007, reclamanta Societatea Meșteșugărească " " B, în contradictoriu cu pârâta " " SRL Sas olicitat să se constate nulitatea actului adițional nr.144 din 6 decembrie 2005 la contractul de închiriere nr.60 din 23 martie 2005 - încheiat între părțile litigante.
Prin sentința nr.1385 din 16 octombrie 2007, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins - ca nefondată - acțiunea promovată de reclamantă și a dispus obligarea acesteia la rambursarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea soluției - în esență - s-a reținut că, societatea reclamantă nu a produs probe la dosar din care să rezulte că prevederile din actul adițional criticat sunt rezultatul presiunilor și manoperelor dolosive venite din partea societății pârâte.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel societatea reclamantă și în principal a arătat că, deși prima instanță a invocat - din oficiu - excepția prescripției extinctive a acțiunii promovate ( art.9 din Decretul nr.167/1958 ), instanța - prin încălcarea art.137 ( 1 ) cod proc. civilă - nu a pus în discuția părților litigante această excepție și nici nu s-a pronunțat cu privire la incidența sa. Pe fondul cauzei, a arătat că actul adițional criticat este lovit de nulitate absolută, consimțământul apelantei fiind viciat și alterat de manoperele dolosive de sustragere și eliminare a clauzelor din contractul de închiriere nr.60/2005 - de către pârâtă.
Criticile sunt nefondate.
Din verificarea lucrărilor dosarului, Curtea constată că la termenul din 4 octombrie 2007, instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune, cu trimitere la dispozițiile art.3 din Decretul nr.167/1958, și a acordat părților litigante, termen în vederea pregătirii concluziilor cu privire la această excepție. ( 42 )
Ulterior, la termenul din 16 octombrie 2007, instanța a reiterat excepția menționată mai sus, în dezbaterea contradictorie a reprezentanților părților litigante, în final, statuându-se că excepția nu este dată, cauza fiind soluționată prin evocarea fondului.
În atare situație Curtea constată că nu sunt date încălcări ale dispozițiilor procedurale din art.137 ( 1 ) cod proc. civilă așa cum se evocă în memoriul de apel.
Cu privire la criticile apelantei ce vizează fondul cauzei Curtea constată netemeinicia lor, urmând să le respingă - ca atare.
Contractul de închiriere nr.60/23 martie 2005 ( 8 ) cât și actul adițional criticat ( 9 ) au fost semnate de aceleași persoane respectiv: din partea apelantei de: - președinte și - contabil șef, iar din partea intimatei de - director, astfel încât este neconvingătoare aserțiunea apelantei că în raport de pregătirea profesională pe care o reclamă asemenea funcție cât și importanța lor în ierarhia societăților comerciale litigante, ar fi avut reprezentări inexacte cu privire la clauzele contractuale ce au făcut obiect al negocierilor concretizate în actul adițional discutat.
Dealtfel, dolul, eroarea și violența - vicii de consimțământ invocate de apelantă, sunt chestiuni de fapt ce se impun a fi dovedite de partea care le invocă, prin orice mijloc de probă, or, înscrisurile existente la dosar nu fac o astfel de dovadă, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
În conformitate cu art.274 cod proc. civilă Curtea va dispune obligarea societății apelante la rambursarea cheltuielilor de judecată din apel în sumă de 1190 lei - justificate de intimată cu plata onorariului pentru avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Societatea Meșteșugărească, cu sediul în municipiul B,-, - 1,. C parter, județul B, împotriva sentinței nr. 1385 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. ( dosar nr- ), intimată fiind " " SRL, cu sediul în S,-, județul
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtei intimate 1190 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
4ex/25.03.2008
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Artene Doina
