Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - radiere CF -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 27
Ședința publică din 25 februarie 2008
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - SA, cu sediul în municipiul S,- A, - 12 parter, județul S, împotriva sentinței nr. 2075 din 21 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. ( dosar nr- )
La apelul nominal au răspuns avocat pentru reclamanta apelantă și avocat pentru pârâta intimată - COM SRL Șcheia, lipsă fiind pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocat pentru apelantă depune la dosar delegație iar avocat pentru pârâta - COM SRL Șcheia depune la dosar concluzii scrise.
Instanța constatând apelul legal timbrat și în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru apelantă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. Pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii și radierea intabulării pârâtei COM SRL Șcheia cu privire la parcelele virane nr.3195 de 420 mp și nr.3196 de 100 mp pe care se află parcele nr.3196/I/A - cramă Bachus și nr.3196/I/A - beci înscrise în CF nr.9519 a comunei cadastrale A arătat că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică; că aceasta s- pronunțat pe excepție și nu pe fondul cauzei; că cele două excepții invocate de instanță, respectiv lipsa calității procesuale active și inadmisibilitatea acțiunii nu au fost puse în discuția părților; că excepțiile au fost invocate de instanță unilateral cu ocazia redactării sentinței. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a reclamantei, a arătat că în dosarul de fond există înscrisuri prin care reclamanta face dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în litigiu. Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii a precizat că cererea reclamantei se încadrează în toate cele patru situații prevăzute de art.34 din Legea nr.7/1996 dat fiind cuprinsul acțiunii și înscrisurile depuse. A mai arătat că pârâta COM SRL Șcheia nu este proprietara terenului intabulat în CF 9519 ci doar a activelor " crama bachus " și " beci " cu încăperile aferente; că pârâta a fost păcălită cumpărând doar activele nu și terenul aferent; că aceasta a cumpărat ulterior promovării acțiunii terenul de la SA S; că vânzătoarea SA S nu a făcut dovada proprietății asupra întregii suprafețe de teren vândute și ca urmare a apreciat că acel contract de vânzare - cumpărare este nul. A solicitat cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Avocat pentru pârâta - COM SRL Șcheia a solicitat respingerea apelului ca nefondat și respingerea acțiunii ca nefondată conform motivelor expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar. A arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepție ci pe fondul cauzei respingând acțiunea reclamantei ca nefondată; că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.34 din Legea nr.7/1996. A mai arătat că conform probatoriului administrat pârâta și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară asupra parcelelor a căror radiere se solicită în anul 1994 dată la care proprietar era vânzătoarea; că înscrierea în cartea funciară a pârâtei nu a lezat dreptul de proprietate al reclamantei SA; că nu se poate cere radierea din cartea funciară dacă nu se face dovada că dreptul de proprietate al reclamantei a fost viciat. A solicitat cheltuieli de judecată din ambele faze procesuale fond și apel.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
La 13.09.2005 reclamanta - SA Sac hemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și - COM SRL Șcheia și a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună radierea intabulării cu privire la parcelele virane nr.3195 de 420 mp și 3196 de 100 mp, pe care se află parcela nr. 3195/I/A - crama Bachus și parcela nr. 3196/I/A - beci, toate aparținând de CF 9519 a com. cad. S, formate prin divizarea parcelei de grădină nr.112/1, aparținând de vechea CF 1797 a com. cad. S, a Statului Român.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin încheierea nr.6136 din 29.12.1994 a notariatului de Stat S, în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.1543 din 19.08.1993 încheiat între - SA S și - COM SRL Șcheia, s-a dispus evidențierea în foaia bunurilor CF 1797 a com. cad. Sad ivizării parcelei de grădină 112/1 în parcelele nr.112/1 și parcela virană 3195 de 420 mp și parcela virană 3196 de 100 mp și intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea Statului Român, întrucât - COM SRL Șcheia cumpărase doar activele de la - SA S, respectiv Crama Bachus și un beci. A mai arătat reclamanta că, prin încheierea 732/1335 CF din 23.02.1994 a Notariatului de Stat al Jud. S, - SA S, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0008 din 15.06.1993 și a planului de situație cadastral, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în foaia bunurilor CF nr.2244 și 1247 a com. cad. S, cu formarea parcelelor de clădire nr.3174 în suprafață de 400 mp din o parte a parcelei 74 clădire, 115, 75/1, 1475 și 1479, cu terenul pe care se află construită clădirea magazinului alimentar, rampa de încărcare - descărcare și spațiu depozitare îngrădit situate în S, str. - ( magazinul nr.9 ), formându-se o nouă carte funciară, prin dezlipirea parcelei de clădire 3174 de 400 mp de la CF 2244 și 1247. Parcela de clădire arătată mai sus i-a revenit, în baza actului constitutiv al - SA S și a proiectului de divizare nr.635/17.08.1999 încheiat cu - SA S și a încheierii nr.1592 din 16.07.1999, număr de înmatriculare - din 17.09.1999 a Oficiului Registrului Comerțului. A precizat reclamanta că, la data când a fost emisă încheierea nr.6136/29.12.1994 s-a făcut o identificare cadastrală greșită și, în realitate parcelele de clădire nr.3195 și 3196 ce au provenit din divizarea parcelei 3195 aparținând de fosta CF nr.1797 a com.. S și transcrise în CF 9519 a com. cad. S pe Statul Român sunt de fapt identice cu parcela 3174 provenită prin dezlipire de la CF 2244 și 1247 a com. cad. S, din parcelele 74, 115, 75/1, 1475 și 1479, parcele care, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0008 din 15.06.1993, au aparținut - SA S iar, în prezent, sunt proprietatea sa.
Acțiunea a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința civilă nr.2075 din 21 iunie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială și de contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
- în cauză nu este dat nici una din cauzele de rectificare a CF prevăzute de art.34 din Legea nr.7/1996
- reclamanta nu a făcut dovada că este proprietara parcelelor virane 3195 de 420 mp și 3196 de 100 mp din CF 9519 S; reclamanta este proprietară pe parcela de clădire 3174/1/A din CF 8738
- din concluziile raportului de expertiză rezultă că suprafața de teren din litigiu, respectiv parcelele 3195 și 3196 din CF 9519 se identifică parțial cu parcela 3174 din CF 8738 proprietatea reclamantei dar la dosarul cauzei nu există nici o dovadă că aceasta este proprietară și a terenului.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că instanța s-a pronunțat pe excepții - lipsa calității procesuale active și inadmisibilitatea acțiunii - excepții ce nu sunt date și de aceea se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Pe fondul cauzei apelanta a arătat că se impune admiterea acțiunii în condițiile în care s-a făcut dovada că intabularea pârâtei este greșită.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a cerut respingerea apelului motivat de:
- instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepții ci a analizat fondul cauzei
- înscrierea în cartea funciară a pârâtei nu a lezat dreptul de proprietate al reclamantei care și l-a dobândit abia în 1999
- nu s-a invocat nulitatea titlului sau a actului de vânzare-cumpărare încheiat de - COM SRL cu - SA din 1993; acțiunea în rectificare înscriere în CF are un caracter accesoriu depinzând în mod indiscutabil de existența altei acțiuni prin care să se constate existența unuia din cazurile prevăzute de art.36 din lege.
Criticile formulate sunt întemeiate în următoarele condiții:
Art.351din Legea nr.7/1996 - legea cadastrului și a publicității imobiliare - stabilește că " în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia ".
Art.36 din același act normativ statuează că rectificarea înscrierilor din cartea funciară se poate cere în următoarele condiții:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil
2. dreptul înscris a fost greșit calificat
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea
4. înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului
Din probatoriul administrat în cauză - și în primul rând din raportul de expertiză tehnică topo și suplimentul efectuat în cauză - rezultă că în speță sunt date condițiile art. 36 pct.4 din Legea nr.7/1996.
Intimata cumpără la 19.08.1993 de la - " " SA prin contractul de nzare - cumpărare nr.1543/1993, crama " Bachus " situată în S,- ( 7 ) și își intabulează dreptul de proprietate asupra parcelelor 3195/I/A - Cramă de 420 mp ( cu încăperile 1-21 ) și 3196/I/A de 100 mp ( beci cu două încăperi ) în CF 9519, Statul Român fiind proprietarul terenului ( fila 6 ).
Apelanta are intabulat dreptul de proprietate asupra parcelei 3174/I/A din CF 8738, de 347,30 mp în temeiul actului constituțional al - SA și al proiectului de divizare dintre - SA S și - SA nr.635/17.08.1999 ( 15 ).
Din suplimentul la raportul de experti ză rezultă că parcela de clădire 3174 de 400 mp identificată cu terenul ocupat de imobilul clădire cu două nivele subsol și parter este înscrisă în CF 8738 pentru apelantă; că la înscrierea în cărțile funciare a contractelor ( și a celorlalte acte ) în cheiate de părți s-au făcut greșeli de identificare și greșeli a modului de deținere a proprietății fiind necesară întocmirea unor noi documentații cadastrale.
Rezultă, așadar, că înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală, actuală, a imobilelor.
Soluția instanței de fond - motivată pe faptul că reclamanta nu și-a dovedit dreptul de proprietate și că nu sunt date cerințele art.36 din legea nr.7/1996 nu este în concordanță cu probele administrate și de care s-a făcut vorbire anterior.
Faptul că intabularea pârâtei nu este în concordanță cu situația reală a imobilului cumpărat rezultă din conținutul actelor ei. Astfel, pârâta cumpără cota de 1/2 din parcela de clădire 2833 căreia îi corespunde suprafața de 134 mp din CF 3293 dar apare ca proprietar asupra încăperilor în care funcționează crama " Bachus " identificate cu parcela 3195 din CF 9519 precum și asupra cotei de 1/2 din parcela de clădire 2833. Expertul topo concluzionează că " cele două numere de parcele de clădire au fost înscrise în mod greșit în realitate fiind vorba de o singură parcelă ".
Așa fiind, față de cele sus - menționate apelul este fondat urmând ca în baza art.296 cod proc. civilă să fie admis ca atare.
Pentru considerentele arătate deja, în baza art.351și 36 din Legea nr.7/1996 se va admite și se va dispune radierea pârâtei cu privire la parcelele 3195 ( 420 mp ), 3196 ( 100 mp ), 3195/I/A ( cu cramă Bachus ), 3196/I/A ( beci ) din CF 9519 a com. cad.
Părțile își pot rezolva litigiul dintre ele printr-o identificare corectă a imobilelor dobândite prin actele de vânzare - cumpărare.
Reclamanta justifică, în cele două faze procesuale 1728,15 lei cheltuieli de judecată prin taxe timbru, onorariu avocat și expert, urmând ca în baza art.274 cod proc. civilă să fie obligată pârâta.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - SA, cu sediul în municipiul S,-, - parter, județul S, împotriva sentinței nr.2075 din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal ( dosar nr- ), pârâți intimați fiind - COM SRL Șcheia și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor
Schimbă în totalitate sentința nr.2075 din 21 iunie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Admite acțiunea.
Dispune radierea intabulării pârâtei - COM SRL Șcheia cu privire la parcelele 3195 ( 420 mp ), 3196 ( 100 mp ), 3195/I/A ( cu cramă Bachus ), 3196/I/A ( beci ) din CF 9519 a com. cad.
Obligă pe pârâta - COM SRL Șcheia să plătească reclamantei suma de 1728,15 RON cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex/25.03.2008
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Artene Doina
