Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.30/C/2008 -
Ședința publică din 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica- -- JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de reclamanții: --O,-, - 3,.B,.1,- -O,-, - 3,.B,.1,-O,-, - 3,.B,.2, - O,-, - 3,.B,.2, - O,-, - 3,.B,.3, - - O,-, - 3,.B,.3,-O,-, - 3,.B,.4,-O,-, - 3,.B,.4,-O,-, - 3,.B.5,-O,-, - 3,.B,. 5,-O,-, - 3,.B,.6, -O,-, - 3,.B,. 6,-O,-, - 3,.B,.7,-O,-, -3,.B,.8,G-O,-, - 3,.B,.9,-O,-, - 3,.B,.9,-O,-, - 3,.B,.10,-O,-, - 3,.B,.11,-O,-, - 3,.B,. 11,-O,-, - 3,.B,.12,-O,-, - 3,.B,.13,-O,-, - 3,.B,. 14,-O,-, - 3,.B,.15,-O,-, - 3,.B,.16,-O,-, - 3,.B,.17,-O,-, - 3,.B,.18,-O,-, - 3,.B,.19,-O,-, - 3,.B,.19,-O,-, - 3,.B,.20,-O,-, - 3,.B,.21,-O,-, - 3,.B,.21,-O,-, - 3,.B,.22,-O,-, - 3,.B,.22,() -O,-, - 3,.B,.23,-O,-, - 3,.B,.24,-O,-, - 3,.B,.24,-O,-, - 3,.B,. 25,-O,-, - 3,.B,.25,-O,-, - 3,.B,.26,IA-O,-, - 3,.B,.26,. -O,-, - 3,.B,.27,-O,-, - 3,.B,.27,-O,-, - 3,.B,.27,-O,-, - 3,.B,.28,-O,-, - 3,.B,.28,-O,-, - 3,.B,. 29,-O,-, - 3,.B,. 29,-O,-, - 3,.B,.30,() -O,-, - 3,.B,.31,-O,-, - 3,.B,.32,-O,-, - 3,.B,.33,-O,-, - 3,.B,.34,- O,-, - 3,.B,.35, în contradictoriu cu intimatele pârâteSC SRLcu sediul în O, str. -. -, nr.102, - 3,.1, jud. B,SC""SAcu sediul în O, str. -, nr.29, - 29, jud. B șiSC SRL- prin afișare la ușa instanței împotriva sentinței nr.1216/COM din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect- constatare nulitate act -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă apelanții reclamanți - personal și - - personal, pentru intimata pârâtă SC" "SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 08.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul apelanților reclamanți și intimatele pârâte SC""SA O și SC" "SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.36-1-12/05.02.2008 plus 0,30 lei timbre judiciare, cauza este la al patrulea termen de judecată în apel, după care:
Apelantul reclamant arată că nu mai are alte cereri, nu a reușit angajarea unui avocat în cauză, astfel că solicită cuvântul.
Reprezentantul intimatei pârâte, de asemenea arată că nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra apelului.
Instanța,nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant, solicită admiterea apelului conform motivelor de apel depuse la dosarul cauzei, arătând în consecință că, subsolul blocului unde funcționează sala de sport, este parte comună a locatarilor blocului, fiind inclus în mod cu totul abuziv, prin protocoalele încheiate, ca făcând parte din patrimoniul pârâtei.
Apelanta reclamantă învederează instanței că, achiesează la concluziile formulate de reclamantul.
Reprezentantul intimatei pârâte, avocat, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței apelate, cu cheltuieli de judecată conform delegației avocațiale depuse la dosar. În esență învederează instanței că, din probatoriul administrat la instanța de fond, aceasta a reținut în mod corect că, niciodată subsolul la care se face referire nu a fost proprietatea reclamanților, din proiectul de execuție al blocului acesta a avut destinația de depozit alimentar pentru magazinul alimentar la pârâtei de rând II, SC""SA O, astfel cum rezultă și din extrasul CF depus la dosar. În ceea ce privește faptul că, instalațiile de apă și canalizare care deservesc apartamentele reclamanților, se află în acest subsolul, arată că nu a fost niciodată interzis reclamanților intrarea în subsolul, în caz de avarii, ba chiar mai mult subsolul este deschis zilnic, deoarece aici funcționează sala de fitness, unde poate avea acces orice persoană, totodată predându-se și o cheie de la ușa de acces a subsolului blocului din litigiu, șefului de scară al acestuia. În consecință, apreciază că apelul este neîntemeiat și drept consecință, solicită respingerea lui.
În replică, apelantul reclamant învederează instanței faptul că, locatarii blocului nu au fost de acord cu obținerea autorizației de funcționare a acestei săli de sport în spațiul din litigiu.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1216/COM din 26 septembrie 2007, Tribunalul Bihora respins acțiunea comercială introdusă de reclamanții, -, -, G, (), IA,., (), și, toți cu domiciliul procesual ales în O,-,. II, cam.7, jud. B în contradictoriu cu pârâții SC SRL cu sediul în O,-, -.1, jud. B, SC SA cu sediul în O, str. -, nr. 29, - 29, jud. B și SC SRL cu sediul în O,-, - 3, jud. B pentru constatare nulitate absolută acte juridice, fiind compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, conform procesului verbal de recepție preliminară încheiat la data de 15 mai 1979 între fostul O, în calitate de antreprenor și Alimentara, în calitate de beneficiar(filele 93-94 dosar), acesteia din urmă i s-a predat obiectul de investiții intitulat "spații comerciale - 3 ". La punctul II B).4. al procesului verbal se menționează că, în construcția obiectului supus recepției, care se predă beneficiarului, se include și "spații de depozitare".
Prin adresa nr. 722/23.05.2007 SC B SA confirmat faptul că destinația subsolului blocului U 3 în litigiu, prin proiectul inițial din 1975 fost pentru depozite necesare magazinului alimentar construit la nivelul parterului, anexând în acest sens planșele existente în arhiva societății.
În urma divizării pârâtei SC SA, aprobată de FPS și de către FPP 1, între pârâtele de rândul II și III s-au încheiat protocoalele de predare-primire a activului și pasivului din 30.09.1995, de predare-primire a terenului în suprafață de 60 mp situat în O,-, - 3, înscris în CF nr. 61668 O, încheiat la data de 01.10.1997 și protocol de predare-primire încheiat la data de 03.05.2001 având ca obiect subsolul în litigiu.
În cuprinsul protocolului încheiat la data de 03.05.2001 s-a arătat că la subsolul blocului U 3, având acces direct din sediul societății pârâte de rândul 3, se află grupul sanitar al spațiului comercial, camera frigorifică, spații de depozitare, benzi transportoare, utilaje frigorifice, absolut necesare derulării activității societății comerciale. Totodată, s-a mai arătat că subsolul împreună cu toate dotările menționate mai sus se predau pârâtei de rândul III din patrimoniul pârâtei de rândul II.
În cuprinsul protocolului de predare-primire a activului și pasivului din data de 30.09.1995 se-a arătat că acesta se predă de pârâta de rândul II către pârâta de rândul III pe baza Situației la data de 30.09.1995, a bilanțului de deschidere, balanței de verificare și a listingului cu mijloacele fixe și obiectele de inventar, care fac parte integrantă din protocol.
În baza Protocolului din data de 03.05.2001 și a încheierii nr. 7670 din 04.05.2001 a Judecătoriei Oradea - Serviciul Carte Funciară, pârâta de rândul II și-a intabulat dreptul de proprietate asupra subsolului în litigiu, iar în baza actului de defalcare și a contractului de vânzare-cumpărare autentificate de BNP a vândut pârâtei de rândul I subsolul cu nr. top. 5128/13/1/B și i-a transmis dreptul de folosință asupra cotei de 24/40/840 părți din teren, aceasta din urmă intabulându-și dreptul de proprietate asupra subsolului în CF nr. 80291
În concluzie, instanța a reținut că, potrivit proiectului de construcție întocmit în anul 1975, destinația subsolului în litigiu a fost pentru depozite necesare magazinului alimentar construit la nivelul parterului și că subsolul, împreună cu magazinul alimentar, au fost predate în proprietatea pârâtei de rândul II, conform procesului verbal de recepție preliminară din 15 mai 1979, iar la data predării subsolului către pârâta de rândul III, prin protocolul de predare-primire din 03.05.2001, subsolul face parte din patrimoniul pârâtei de rândul II.
Împrejurarea că subsolul a fost proiectat ca spațiu de depozitare pentru magazinul alimentar construit la parter a rezultat fără echivoc din faptul că accesul la acesta se realizează direct prin magazinul alimentar, grupul sanitar al magazinului se află la subsol, de asemenea, acolo se află camera frigorifică, spații de depozitare, benzi transportoare, utilaje frigorifice, absolut necesare în desfășurarea activității societății. Această situație rezultă din Memoriul de evaluare și expertizare tehnică, menționat în Protocolul de predare-primire încheiat la 03.05.2001, împrejurare de altfel necontestată de reclamanți.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că nu există nici un motiv de nulitate a protocoalelor încheiate de pârâte la data de 30.09.2005, 03.05.2001 și 01.10.1997, a actului de defalcare și a contractului de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 2521/09.06.2003 de BNP, deoarece calitatea de proprietar asupra imobilului în litigiu a conferit pârâtelor dreptul de a dispune de acesta în mod exclusiv și absolut, așa cum prevede art. 480 cod civil.
Pentru aceste motive, acțiunea reclamanților a fost respinsă ca neîntemeiată.
La solicitarea reprezentantului reclamanților și a pârâtei de rândul I, făcute cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei, instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat, în termen și legal timbrat apelanții, -, -, G, (), IA,., (), și, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că, în mod greșit s-a respins acțiunea formulată, ca neîntemeiată, deoarece astfel cum s-a precizat și în cererea de chemare în judecată, aceste protocoale reținute ca dovadă a proprietății pârâtelor, au fost încheiate abuziv, fiind inclus în ele și subsolul blocului în care locuiesc reclamanții.
Această includere abuzivă a fost recunoscută de către pârâta SC""SA prin adresa nr.311/2/24 iulie 2000 adresată FPS, iar ulterior prin adresa nr.215/2025 din 7 august 2000 FPS a confirmat această situație. Pârâtele au încheiat acte între ele, cu privire la spațiul din litigiu, acte a căror nulitate s-a solicitat, deoarece privesc bunuri pe care nu le-au avut în patrimoniu.
Prima instanță a reținut greșit starea de fapt, luând în considerare memoriul de evaluare și expertiza, menționat în protocolul de predare - primire din 3 mai 2001 din care a rezultat că subsolul blocului a fost proiectat ca spațiu de depozitare pentru magazinul alimentar construit la parter, cu acces direct din magazin.
Această stare de fapt este în contradicție cu situația reală, asupra subsolului blocului fiind proprietari cu cote indivize, proprietarii apartamentelor care au preluat în folosință, odată cu apartamentele și spațiile comune, casa scării, subsolul, etc.
În consecință, apreciază că în mod greșit a reținut prima instanță că nu există nici un motiv de nulitate al protocoalelor atacate.
Intimata pârâtă SC" "SRL O solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței apelate cu obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecată, arătând că motivele de apel invocate sunt nefondate, niciodată subsolul blocului nu a fost al apelantelor, de la construcția imobilului, el având destinația de depozit pentru magazinul alimentar de la parterul blocului.
Restul intimaților legal citați în cauză, nu s-au înfățișat și nu au depus întâmpinare.
Instanța de apel analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.295 - 296 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței apelate pentru următoarele considerente:
Reclamanții apelanți din cauză sunt proprietarii apartamentelor situate în imobilul din O,-, - 3,.B, la parterul blocului existând de la data construirii imobilului, spații comerciale în care și-au desfășurat activitatea succesiv, intimații pârâți din cauză.
Reclamanții apelanți au solicitat prin acțiunea introductivă de instanță să se constate nulitatea protocoalelor încheiate la datele de 30 septembrie 2005, 3 mai 2001, 1 octombrie 1997 între pârâte și a actului de defalcare și contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2521 din 9 iunie 2003 de BNP, arătând că în mod nelegal în aceste acte juridice s-a introdus și subsolul blocului ca fiind în proprietatea pârâtelor, deoarece acesta face parte din suprafețele indivize aflate în coproprietatea proprietarilor apartamentelor situate în imobilul respectiv.
Analizând probatoriul aflat la dosarul cauzei, începând cu data construirii imobilului și predării lui în folosință (1979) prima instanță a reținut în mod corect și legal că, acțiunea formulată este neîntemeiată, deoarece spațiul din litigiu de la momentul construirii lui a avut destinația de depozit al magazinului alimentar de la parterul blocului de locuit, fiind predat în acest sens prin procesul - verbal de recepție din data de 15 mai 1979 către Alimentara în calitate de beneficiar, acesta fiind proiectat și construit în acest scop, fapt ce rezultă și din proiectul inițial al imobilului din anul 1975, aspect confirmat prin adresa nr.722 din 23 mai 2007 SC" B"SA.
Prin protocoalele, a căror nulitate s-a invocat în cauză, având drept obiect predarea - primirea patrimoniului societății SC""SA ce s-a divizat, încheiat între pârâtele SC""SA O și SC" 59 "SA, iar ulterior către pârâta SC" "SRL ce a devenit proprietara tabulară asupra spațiului, s-a menționat că subsolul respectiv face parte din patrimoniul acestor societăți, accesul în spațiu fiind direct din incinta spațiului comercial, la subsol aflându-se situate grupul sanitar la magazinului inițial, camera frigorifică, spațiile de depozitare, benzile transportoare și utilajele frigorifice proiectate și dotate inițial pentru buna desfășurare a activității magazinului alimentar.
Nu poate fi reținută susținerea apelanților, în sensul că FPS B ar fi confirmat includerea abuzivă a subsolului blocului în patrimoniul societății SC" 59 "SA, divizată în anul 1995 din SA, deoarece prin adresa emisă de FPS sub nr.215/2025 din 7 august 2000, ca răspuns la adresa Asociației de Proprietari U 3 B O, s-a comunicat asociației o stare de fapt dedusă din adresa inițială formulată către societatea SC""SA O, prin care se comunică FPS suprafața magazinului alimentar și prin care se specifică că suprafața beciului de la subsolul blocului nu este inclusă în suprafața magazinului de la parterul blocului. Această susținere cuprinsă în adresa invocată în sensul că, în patrimoniul societății nu era inclus subsolul blocului, nu rezultă din adresa inițială ce a stat la baza formulării răspunsului către asociația de proprietari și este contrară actelor întocmite la edificarea imobilului și destinația vizată pentru spațiul respectiv, precum și procesul - verbal de recepție conform căruia spațiile de depozitare s-au predat beneficiarului magazinului alimentar și nu locatarilor apartamentelor din blocul respectiv.
De altfel, susținerea reclamanților, în sensul că odată cu dobândirea proprietății apartamentelor în care locuiesc, au dobândit și proprietatea indiviză asupra subsolului blocului, nu este dovedită prin nici un mijloc de probă, mai ales că de la data proiectării și predării în folosință a imobilului în întregul său, subsolul nu a fost destinat folosirii în comun de către locatarii blocului de locuințe la parterul căruia s-a construit magazinul, ci ca spațiu de depozitare al magazinului, reclamanții neavând posesia și folosința acestuia.
În consecință, se reține că motivele de apel invocate sunt nefondate, în mod corect și legal reținând prima instanță că, motivele de nulitate invocate de către reclamanți, în privința actelor juridice atacate, nu sunt dovedite, respingând în consecință acțiunea formulată.
Pentru aceste considerente, apelul declarat în cauză, urmează a fi respins ca nefondat cu menținerea în totalitate a sentinței apelate.
În conformitate cu prevederile art.274 Cod procedură civilă, instanța de apel îi va obliga pe apelanții reclamanți, să-i plătească intimatei pârâte SC" "SRL O suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelanții-O,-, - 3,.B,.1, - - O,-, - 3,.B,.1, - O,-, - 3,.B,.2,-O,-, - 3,.B,.2,-O,-, - 3,.B,.3, - -O,-, - 3,.B,.3, - O,-, - 3,.B,.4, - O,-, - 3,.B,.4, - O,-, - 3,.B.5, - O,-, - 3,.B,. 5, - O,-, - 3,.B,.6, - O,-, - 3,.B,. 6,-O,-, - 3,.B,.7, - O,-, -3,.B,.8, G- O,-, - 3,.B,.9, - O,-, - 3,.B,.9, - O,-, - 3,.B,.10, - O,-, - 3,.B,.11, - O,-, - 3,.B,. 11,-O,-, - 3,.B,.12, - O,-, - 3,.B,.13, - O,-, - 3,.B,. 14,-O,-, - 3,.B,.15, - O,-, - 3,.B,.16, - O,-, - 3,.B,.17, - O,-, - 3,.B,.18, - O,-, - 3,.B,.19, - O,-, - 3,.B,.19, - O,-, - 3,.B,.20, - O,-, - 3,.B,.21, - O,-, - 3,.B,.21, - O,-, - 3,.B,.22, - O,-, - 3,.B,.22, () - O,-, - 3,.B,.23, - O,-, - 3,.B,.24, - O,-, - 3,.B,.24, - O,-, - 3,.B,. 25,-O,-, - 3,.B,.25, - O,-, - 3,.B,.26, IA- O,-, - 3,.B,.26, . - O,-, - 3,.B,.27, - O,-, - 3,.B,.27, - O,-, - 3,.B,.27, - O,-, - 3,.B,.28, - O,-, - 3,.B,.28, - O,-, - 3,.B,. 29,-O,-, - 3,.B,. 29,-O,-, - 3,.B,.30,() -O,-, - 3,.B,.31,-O,-, - 3,.B,.32,-O,-, - 3,.B,.33,-O,-, - 3,.B,.34,- O,-, - 3,.B,.35, în contradictoriu cu intimatele pârâteSC SRLcu sediul în O, str. -. -, nr.102, - 3,.1, jud. B,SC""SAcu sediul în O, str. -, nr.29, - 29, jud. B șiSC SRL- prin afișare la ușa instanței împotriva sentinței nr.1216/COM din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Obligă părțile apelante să plătească părții intimate SC" "SRL O suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 04.04.2008 -
Jud. fond
Tehnoredact - -
07.04.2008/ 58 ex.
56 com./07.04.2008
1. apelanții - O,-, - 3,.B,.1,
2. - - O,-, - 3,.B,.1,
3. - O,-, - 3,.B,.2,
4. - O,-, - 3,.B,.2,
5. - O,-, - 3,.B,.3 ,
6. - - O,-, - 3,.B,.3,
7. - O,-, - 3,.B,.4,
8. - O,-, - 3,.B,.4,
9. - O,-, - 3,.B.5,
10. - O,-, - 3,.B,. 5,
11. - O,-, - 3,.B,.6,
12. - O,-, - 3,.B,. 6,
13. - O,-, - 3,.B,.7,
14. - O,-, -3,.B,.8,
15. G- O,-, - 3,.B,.9,
16. - O,-, - 3,.B,.9,
17. - O,-, - 3,.B,.10,
18. - O,-, - 3,.B,.11,
19. - O,-, - 3,.B,. 11,
20. - O,-, - 3,.B,.12,
21. - O,-, - 3,.B,.13,
22. - O,-, - 3,.B,. 14,
23. - O,-, - 3,.B,.15,
24. - O,-, - 3,.B,.16,
25. - O,-, - 3,.B,.17,
26. - O,-, - 3,.B,.18,
27. - O,-, - 3,.B,.19,
28. - O,-, - 3,.B,.19,
29. - O,-, - 3,.B,.20,
30. - O,-, - 3,.B,.21,
31. - O,-, - 3,.B,.21,
32. - O,-, - 3,.B,.22,
33. - O,-, - 3,.B,.22,
34. () - O,-, - 3,.B,.23,
35. - O,-, - 3,.B,.24,
36. - O,-, - 3,.B,.24,
37. - O,-, - 3,.B,. 25,
38. - O,-, - 3,.B,.25,
39. - O,-, - 3,.B,.26,
40. IA- O,-, - 3,.B,.26,
41. . - O,-, - 3,.B,.27,
42. - O,-, - 3,.B,.27,
43. - O,-, - 3,.B,.27,
44. - O,-, - 3,.B,.28,
45. - O,-, - 3,.B,.28,
46. - O,-, - 3,.B,. 29,
47. - O,-, - 3,.B,. 29,
48. - O,-, - 3,.B,.30,
49. () - O,-, - 3,.B,.31,
50. - O,-, - 3,.B,.32,
51. - O,-, - 3,.B,.33,
52. - O,-, - 3,.B,.34 ,
53. - O,-, - 3,.B,.35,
54. intimatele pârâteSC SRLcu sediul în O, str. -. -, nr.102, - 3,.1, jud. B,
55. - // - SC""SA cu sediul în O, str. -, nr.29, - 29, jud. B și
56. - // - SC SRL - prin afișare la ușa instanței
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
