Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - constatare nulitate act -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 37
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta "22 ", cu sediul în mun. R,-, județul S,împotriva sentinței nr. 3098 din 08 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ li fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic, pentru apelantă, lipsă fiind pârâta intimată " " SRL R prin adm.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că a fost depusă delegație de reprezentare și că apelanta a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar aferente apelului.
Întrebată fiind, reprezentanta apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța înmânează copia întâmpinării reprezentantei apelante și constatând apelul legal timbrat și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta apelantei a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și să se constate nulitatea parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 362/2006 întrucât acesta nu exprimă voința reală a părților. A mai arătat că conform actelor depuse la dosar, intenția unității nu a fost aceea de vindere a imobilului în întregime, ci doar a cantinei în suprafață de 110, proprietatea "22 " Totodată solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 28 septembrie 2007 sub nr-, reclamanta 22 Rac hemat în judecată pârâta SC SRL R, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 362 din 25 ianuarie 2006 de Biroul Notarului Public Asociați și, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în luna 2004 a decis să vândă un mijloc fix proprietatea sa, respectiv o organizație de șantier provizorie ce a avut destinația de cantină muncitori. Astfel, în data de 15 2004, în ziarul "Monitorul de S" s-a făcut publicitate licitației ce urma să aibă loc pentru vânzarea având ca obiect cantină, în suprafață desfășurată de 110, proprietatea 22
La aceeași dată la care s-a făcut publicitate în ziar, " " SRL Raf ormulat cerere către 22 R prin care solicită înscrierea la licitația anunțată pentru data de 16.12.2004 în vederea cumpărării spațiului denumit "Cantină", pe care pârâta îl avea în folosință cu titlu de chirie.
În data de 16.12.2004 a avut loc licitația pentru vânzare, licitație la care nu s-a prezentat decât pârâta. În urma acestei licitații " " SRL Rao ferit prețul de 297.500.000 lei ROL (29.750 lei RON), reprezentând valoarea cu TVA a cantinei a cărei vânzare a făcut obiectul licitației.
Imediat după licitație s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare între părți, fără ca acesta să fie autentificat la notar, urmând ca autentificarea să se facă ulterior. Astfel, în acest contract de vânzare-cumpărare inițial, încheiat în baza procesului - verbal la licitație nr. 219/16.12.2004 este stipulat ca obiect a contractului "clădire cantină", după cum apare și în procesul - verbal de licitație în anunțul de publicitate din ziar, în decizia prin care s-a numit comisia de licitație și în cererea pârâtei de a se înscrie la licitație.
În data de 20.12.2004 este emisă factura fiscală nr. - care reprezintă contravaloarea clădirii "Cantină", respectiv 29.750 lei, sumă asupra căreia părțile au convenit, stipulată în procesul - verbal de licitație.
În data de 25.01.2006 părțile se înțeleg să autentifice contractul de vânzare - cumpărare, drept pentru care acest lucru se produce prin Încheierea nr. 362/25.01.2006 a Biroului Notarilor Publici Asociați " " și ". Deși reprezentantul legal al reclamantei a fost prezent la autentificarea actului, mizând pe buna credință a pârâtei și pe profesionalismul notarului public, a semnat contractul de vânzare - cumpărare, știind care este obiectul acestuia, întrucât avusese loc licitația publică. Ulterior s-a constatat că de fapt contractul de vânzare - cumpărare în formă autentificată nu reprezintă voința părților, respectiv a vânzătorului.
În contractul autentificat, în care este menționat faptul că a fost încheiat pe baza procesului - verbal de licitație cu-/16.12.2004, apar încă două mijloace fixe ca obiect al vânzării, respectiv un șopron și o cameră frigorifică pe care reclamanta nu intenționa să le înstrăineze, fapt care reise foarte clar din toate actele care dovedesc vânzarea.
Prin sentința nr. 3098 din 8.11.2007, Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins cererea ca nefondată reținând în esență că reprezentantul legal al reclamantului a consimțit la autentificarea actului notarial în care erau menționate și construcțiile șopron și cameră frigorifică, astfel încât presupusa eroare obstacol nu avea cum să se producă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta arătând că, așa cum rezultă din procesul - verbal de licitație intenția lor a fost de a vinde doar cantina, aspect confirmat și de conținutul facturii fiscale și de mențiunile din contabilitatea firmei, astfel încât contractul a cărei nulitate se invocă nu exprimă voința reală a părților.
Apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Înscrisul autentic se bucură de o prezumție de autenticitate și validitate - art. 1173 al. 1 Cod civil, astfel încât cel care îl folosește este scutit de orice dovadă, proba contrară revenind celui care îl contestă iar dovada contrară constatărilor personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile lui simțuri, se face numai prin înscrierea în fals.
În aceste condiții, cum în speța de față, contractul a cărei nulitate se invocă a fost autentificat de către un notar public, care a citit părților actul, acestea consimțind la autentificarea lui,Curteaconstată că eroarea obstacol invocată de reclamantă nu poate fi dovedită decât prin înscrierea în fals, procedură care nu a fost urmată în această cauză.
În consecință, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă, apelul reclamantei va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de reclamanta "22 ",cu sediul în mun. R,-, județul S,împotriva sentinței nr. 3098 din 08 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ li fiscal.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.
Ex.2/16.04.2008
Președinte:Mitrea Muntean DanielaJudecători:Mitrea Muntean Daniela, Galan Marius
