Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 382/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 382
Ședința publică de la 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantele și M, împotriva sentinței comerciale nr. 4408/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele Societatea din România - Federația Sindicatelor și
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantele, reprezentate de avocat cu delegație de substituire la dosar, Dl., precum și intimatele, reprezentate de avocat cu delegație la dosar, D-na.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 295 alin. 1.proc.civ. Curtea invocă din oficiu, ca motiv de apel d e ordine publică, nesemnarea minutei de către judecător și acordă cuvântul, în dezbaterea apelului, prin prisma acestui motiv.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea dosarului primei instanțe, spre rejudecare.
Apărătoarea intimatei pune aceleași concluzii.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 4408/18.03.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins excepția lipsei calității procesuale active, cea a lipsei de interes, dar și acțiunea formulată de reclamantele și M, în contradictoriu cu pârâtele Societatea din România - Federația Sindicatelor și; totodată, a obligat reclamantele la plata a 10.900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că a fost sesizată cu judecata unei cereri, prin care reclamantele și M au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Societatea din România - Federația Sindicatelor și, să se constate nulitatea absolută a contractului de asociere în participațiune nr. 6/2006, să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul situat în B, Calea, nr. 63, sector 1, pentru lipsa titlului, iar pârâta Societatea din România - Federația Sindicatelor să fie obligată să le reintegreze pe reclamante în spațiul menționat mai sus, în aplicarea contractului de asociere în participațiune nr. 18/2005.
Examinând cele două excepții - a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes -, invocate de pârâte, Tribunalul a apreciat că sunt nefondate, deoarece între părțile litigante există un contract, care conferă reclamantelor atât calitate procesuală activă, cât și interes, în promovarea acțiunii.
Pe fond, prima instanță a constatat că motivele de nulitate invocate - respectiv ilicitatea obiectului și cauzei, dar și falsitatea cauzei - nu au fost probate. Astfel, a luat act că între părți s-au încheiat două contracte de asociere în participațiune, nr. 18/17.01.2005 și 6/05.07.2006, dar și că nu s-a dovedit că acestea poartă asupra aceluiași spațiu, iar, în cazul în care această împrejurare ar fi reală, că ea ar lovi convenția din 2006 de nulitate. De asemenea, Tribunalul a mai apreciat că în aplicarea art. 10 din contractul nr. 18/2005, părțile contractante au făcut aplicarea pactului comisoriu de ultim grad.
Împotriva acestei sentințe, și M au declarat apel, solicitând schimbarea sa în tot, în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, apelantele au arătat că nici o parte nu a contestat că cele două contracte de asociere s-au încheiat în considerarea aceluiași spațiu, dar și că împrejurarea reținută de prima instanță, potrivit căreia contractul inițial ar fi încetat, prin aplicarea pactului comisoriu, nu se coroborează cu nici o altă probă administrată și ea nu demonstrează decât atitudinea părtinitoare a Tribunalului, care nu și-a manifestat rolul activ la care îl obligă legea. În final, apelantele au reiterat concluziile pe care le-au formulat în judecata în fond.
La termenul de astăzi, Curtea a invocat din oficiu, în temeiul art. 295 alin. 1.proc.civ. ca motiv de apel d e ordine publică, nesemnarea minutei de către judecător, împrejurare asupra căreia reține următoarele:
Potrivit art. 258 alin. 1.proc.civ. "după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii,care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători".
Este de necontestat că textul de lege evocat și aplică și în cazul în care hotărârea se pronunță în fond, de un singur judecător, iar formularea articolului 258 alin. 1.proc.civ. care pare a se referi doar la cazul hotărârilor date de mai mulți judecători, se explică doar prin faptul că, la data adoptării textului, erau în vigoare dispozițiile legale care consacrau principiul colegialității completelor ce judecau pricini în fond.
Reținând, așadar, incidența dispozițiilor art. 258 alin. 1.proc.civ. Curtea ia act că minuta sentinței atacate, care se regăsește pe verso-ul primei file din dosarul de fond, nu a fost semnată de judecător.
Așa fiind, sentința este nulă, ceea ce face să devină aplicabil art. 297 alin. 1.proc.civ. în conformitate cu care "În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului -, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe."
Curtea subliniază că ipoteza reglementată de art. 297 alin. 2 teza a II-a proc.civ. potrivit căreia "- atunci când există vreun alt motiv de nulitate (în afară de lipsa de competență a primei instanțe - ), iar prima instanță a judecat în fond, instanța de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată și hotărârea pronunțată, va reține procesul spre rejudecare", nu este incidentă. Această concluzie se impune, deoarece lipsa semnăturii judecătorului de pe minută nu este un simplu motiv de nulitate a hotărârii, ci semnifică însăși lipsa hotărârii, ceea ce presupune, implicit, lipsa cercetării fondului.
Prin urmare, dând deplină eficiență art. 297 alin. 1.proc.civ. Curtea va admite apelul, în considerarea motivului de apel d e ordine publică invocat din oficiu, va desființa sentința atacată și va trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantele, cu sediul în B,-,. 3, sector 2 și M, cu sediul în, Palm Beach Hotel, jud. C, împotriva sentinței comerciale nr. 4408/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SOCIETATEA DIN ROMÂNIA - FEDERAȚIA SINDICATELOR, cu sediul în B, Libere, nr. 1, sector 1 și, cu sediul în B,-, în complexul "", corp C9, sector 2 și în consecință:
Desființează sentința comercială nr. 4408/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- și trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - I - - -
Red. Jud. /6 ex./09.11.2009
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean
