Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 387
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta AIî mpotriva Sentinței comerciale nr. 64/COM din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamanta apelantă AIp rin administrator special, lichidatorul judiciar Manager CM reprezentat prin, lipsă fiind reclamanta intimată AIp rin administrator judiciar și intervenienta intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
Dl., întrebat fiind, arată că în Dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței, s-a deschis procedura față de A
Curtea, pune în discuția părților competența soluționării cauzei, având în vedere că cererea având ca obiect constatarea nulității absolute nu a fost soluționată de judecătorul sindic.
Dl., având în vedere că a fost recalificată calea de atac, susține că recursul nu-i dă dreptul să-și apere interesele motiv pentru care recuză doamnele judecător - - și - -.
Președintele completului de judecată pune în vedere dlui. să formuleze cererea în scris,să o timbreze și să o depună la dosar.
Dl. arată că renunță la cererea de recuzare.
Lichidatorul judiciar, având în vedere recalificarea căii de atac, depune la dosar o cerere prin care solicită fie un nou termen pentru angajarea unui avocat, fie în cazul în care se va judeca la acest termen, să se caseze Sentința comercială nr. 64/COM/2009 dată în acest dosar de către Tribunalul Alba pentru a se rejudeca de către acesta cu administrarea de probe prin expertiză grafologică. Stăruie pentru casarea hotărârii în vederea efectuării unei expertize grafologice.
Dl. solicită casarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare susținând că sunt falsuri, uz de fals, semnături false cu privire la acest contract.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința comercială nr. 64/COM/20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta reprezentată de lichidatorul judiciar în contradictoriu cu pârâta A I și intervenienta în interes propriu și s-a respins cererea formulată de în calitate de administrator special al pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 1/6.01.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cele patru mașini, despre care reclamanta susține că erau absolut indispensabile procesului de producție, nu erau proprietatea pârâtei, astfel că nici nu puteau face obiectul contractului de vânzare-cumpărare, ele fiind puse efectiv la dispoziția reclamantei de către Unitex la data de 20.01.2007, conform avizului de însoțire depus la dosar.
Așa cum a rezultat din contractul de comodat depus la dosar, acele mașini se aflau în posesia pârâtei doar cu titlu de folosință gratuită.
Faptul că anexa 3 la contract a fost semnată doar de celălalt administrator al societății reclamante, respectiv de dna., s-a apreciat lipsit de relevanță deoarece din informațiile comunicate de ORC de pe lângă Tribunalul Albaa rezultat că aceasta avea "puteri depline", astfel că avea calitatea de a semna acte în numele societății.
Pentru a veridica veridicitatea semnăturii existente pe anexa 3 la contractul de vânzare-cumpărare, instanța a solicitat din oficiu ORC de pe lângă Tribunalul Alba să depună specimenele de semnătură ale administratorilor sociali ai reclamantei.
În urma confruntării celor două semnături depuse de numita, instanța nu a constatat nici o diferență, astfel că nu a considerat necesară opinia unui expert în acest sens.
În ceea ce privește apărarea dnei. -cetățean italian, în sensul că nu a fost asistată de un traducător autorizat și nu a înțeles ce anume scrie în acea anexă, nu a fost primită, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că pârâta ar avea vreo legătură cu aceste împrejurări, respectiv că ar fi făcut vreo presiune asupra ei să semneze sau că ar fi împiedicat-o în vreun fel să ia cunoștință de conținutul actelor înainte de a le fi semnat efectiv.
Dimpotrivă, martorul a declarat că el personal a asigurat traducerea pentru susnumita iar administratorii reclamantei au citit contractul înainte de a-l semna și nu au avut obiecții cu privire la obiectul acestuia.
Același martor a relatat că utilajele ce au făcut obiectul contractului au fost verificate fiecare în parte și numai după ce s-a constatat existența acestora și s-a bifat în mod corespunzător anexa 3, procesul verbal de predare primire a fost semnat de dna..
De asemenea, martorul care este administratorul Unitex -proprietara celor patru mașini, a confirmat faptul că dna. avea cunoștință că acele mașini nu erau proprietatea pârâtei.
Raportat la declarațiile martorilor audiați, s-a reținut că reaua credință a reclamantei este evidentă și denotă faptul că aceasta, deși cunoștea situația celor patru mașini, a încercat să profite de faptul că acestea erau deja montate în hala în care se regăseau utilajele care au făcut obiectul contractului și să folosească cu titlu gratuit.
Pe de altă parte, martorii audiați, inclusiv propus de reclamantă, au relatat că cele 4 mașini se deosebeau de celelalte prin aceea că erau noi și purtau la loc vizibil o plăcuță cu mențiunea "Guvernul României program PHARE", astfel că în aceste condiții reclamanta nu avea nici un temei să creadă că ele au făcut obiectul contractului, știut fiind că bunurile finanțate prin astfel de programe au un regim special care trebuie respectat întocmai, ele neputând fi practic vândute.
Susținerile reclamantei cu privire la vicierea consimțământului acesteia, în sensul că a fost dat prin eroare esențială asupra substanței obiectului contractului, s-a reținut a fi nefondate întrucât eroarea presupune falsa reprezentare a unei situații faptice la încheierea unui contract, ceea ce în speță nu s-a dovedit, reclamanta invocându-și practic propria culpă manifestată prin lipsa de diligență a administratorilor acesteia care, se pare că nu au lecturat cu suficientă atenție contractul și anexele la acesta înainte de a le semna efectiv.
Simplul fapt că pârâta a lăsat montate acele mașini în hala în care se găseau utilajele ce au făcut obiectul contractului nu au constituit un argument pentru a se considera că reclamanta a fost indusă în eroare întrucât aceasta cu diligențe minime, cum a și făcut de altfel ulterior la data de 9.01.2007 prin acea autorecepție, ar fi putut să facă verificările pe care le considera de cuviință înainte de a semna contractul și să se convingă de existența sau inexistența acestora.
Din probele administrate în cauză a rezultat că reclamanta a cunoscut situația celor 4 mașini la data încheierii contractului iar utilajele ce au făcut obiectul acestuia au fost expres enumerate în anexa 3 la contract, astfel că nu există nici un temei pentru anularea acestuia.
Afirmația lichidatorului judiciar făcută prin precizarea la acțiune depusă la data de8.12.2008 în sensul că nu s-a efectuat predarea-primirea utilajelor și obiectul contractului nu a fost realizat, s-a constatat că este neîntemeiată, întrucât anexa 3 la contract (procesul verbal de predare-primire) și avizele de însoțire a mărfii depuse la dosar chiar de către reclamantă fac dovadă că bunurile au fost efectiv predate, iar martorul audiat la cererea reclamantei a declarat faptul că a fost angajat al reclamantei și a lucrat efectiv în acel atelier de confecții.
Având în vedere aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 969 cod civil acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește cererea formulată la 3.12.2008 de fostul administrator social în calitate de administrator special, în baza dispozițiilor art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006, privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, prin Încheierea pronunțată la termenul de judecată din data de 9.12.2008 instanța a constatat că acesta nu are calitate procesuală activă, motivat de faptul că din momentul în care societatea a intrat în faliment ca urmare a deschiderii procedurii simplificate a insolvenței, aceasta nu mai poate fi reprezentată decât de lichidatorul judiciar, iar atribuțiile administratorului special sunt limitate, în condițiile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților.
Administratorul special ar fi putut să îndeplinească acte de administrare a activității debitoarei reclamante doar în situația în care împotriva acesteia se deschiderea procedura generală a insolvenței și s-ar fi dispus reorganizarea acesteia.
Pentru aceste motive cererea formulată de a fost respinsă ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta (recalificat drept recurs prin încheierea de ședință din 29 aprilie 2009) prin administratorul special, solicitând anularea hotărârii atacate, să se constate nulitatea absolută a contractului nr. 1/6.01.2007 și a anexelor 1, 2 și 3 încheiat cu pârâta și să se dispună ca pârâta să îi restituie sumele achitate ca parte din preț.
În motivarea căii de atac reclamanta susține că la data încheierii contractului consimțământul a fost viciat întrucât pârâta cu rea credință i-a ascuns faptul că 4 utilaje importante din linia de fabricație nu erau proprietatea acesteia, ci a unui terț.
Reclamanta arată că a reușit să preia din alte dosare în care a fost pârâtă xerocopii după un contract de vânzare-cumpărare falsificat în care în cadrul anexei 1 atât din fila 1 și 2 au fost scoase cele 4 mașini, fila 1 nefiind semnată, fila 2 fiind semnată de și parafată cu parafa numărul 2 fiind semnată de aceasta în dreptul "vânzătorului" și nu în dreptul "cumpărătorului", reprezentată prin.
În cauză, față de Încheierea nr. 112/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic prin care a fost numit lichidator judiciar al MANAGER CM și cererea de citare în cauză formulată (filele 30.31) a fost introdus în cauză lichidatorul judiciar care a confirmat calea de atac declarată de administratorul special, solicitând în probațiune efectuarea unei expertize grafologice (fila 40), iar față de recalificarea căii de atac, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea acestor probe (fila 60).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de reclamantă, a dispozițiilor art. 3041Cod pr.civilă care prevăd examinarea cauzei sub toate aspectele și art. 306 alin. 2 Cod pr.civilă referitoare la motivele de ordine publică, curtea de apel constată că recursul reclamantei este întemeiat pentru următoarele considerente.
Prin Încheierea nr. 212/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Albaa fost admisă cererea formulată de și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de reclamantă fiind numit lichidator judiciar (fila 115 dosar fond).
Potrivit art. 25 litera c din Legea nr. 85/2006 "Principalele atribuții ale lichidatorului judiciar, în cadrul prezentei legi, sunt introducerea unor acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, aunor operațiuni comercialeîncheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta" iar conform art. 11 alin. 1 lit. h "Principalele atribuții ale judecătorului sindic, în cadrul prezentei legi, sunt judecarea acțiunilor introduse de administratorul judiciar au de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase și a unorconstituiriori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii."
Or, deși împotriva reclamantei era deschisă procedura simplificată a insolvenței, sentința atacată a fost pronunțată de instanța comercială de drept comun, iar nu de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Alba -secția comercială și de contencios administrativ în cadrul procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, în cauză este incident motivul de casare al hotărârii prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod pr.civilă, hotărârea fiind dată cu încălcarea competenței altei instanțe, respectiv judecătorul sindic, astfel că în baza art. 312 alin. 1 și alin. 6 teza 1 Cod pr.civilă va fi admis recursul declarat de reclamantă, casată sentința atacată și trimisă cauza spre competentă soluționare judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Alba desemnat în procedura executării silite concursuale derulată în dosar nr-.
Judecătorul sindic va avea în vedere la soluționarea cauzei și cererea reclamantei formulată în recurs privind efectuarea unei expertize grafologice care să stabilească veridicitatea semnăturilor și mențiunilor contestate din contractul nr. 1/6.01.2007 cu cele 3 anexe și avizul de însoțire a mărfii nr. -/20.01.2007.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul reclamantei SRL " " AIî mpotriva Sentinței comerciale nr. 64/20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare judecătorului-sindic din cadrul Tribunalului Alba desemnat în procedura executării silite concursuale a reclamantei derulată în nr- la care se va atașa prezenta cauză.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 29 aprilie 2009 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-concediu medical-
semnează
Președintele Curții de APEL ALBA IULIA
judecător
Grefier,
- -
Red.
Th.
Ex.7/29.05.2009
Jud fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de reclamanta AIî mpotriva Sentinței comerciale nr. 64/COM din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamanta apelantă AIp rin administrator special, lichidatorul judiciar Manager CM reprezentat prin, lipsă fiind reclamanta intimată AIp rin administrator judiciar și intervenienta intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
Lichidatorul judiciar arată că a fost înlocuit, prin hotărârea adunării generală a creditorilor, cu Manager CM reprezentat prin practician în insolvență. Depune la dosar Încheierea judecătorului sindic nr. 112/F din 17 martie 2009 pronunțată în Dosar nr-.
Dl. arată că a fost numit administrator special de adunarea generală a creditorilor și, în această calitate i s-a comunicat sentința.
Curtea, având în vedere natura litigiului, pune în discuția părților calea de atac a hotărârii atacate.
Dl. susține că hotărârea atacată este supusă apelului, judecătorul dându-i posibilitatea să-și apere interesele. Întrucât dorește să solicite în sprijinul soluționării cauzei, efectuarea unei expertize grafologice, recursul nu-i dă această posibilitate. Depune la dosar, în scris, motivele pentru care se solicită o expertiză grafologică.
Lichidatorul judiciar susține, de asemenea, că hotărârea atacată este supusă apelului, întrucât calea de atac a fost dată de judecătorul sindic.
CURTEA DE APEL
În deliberare, având în vedere că din eroare cererea a fost încadrată ca fiind apel, recalifică calea de atac a cererii de apel formulată de reclamanta A I ca fiind recurs, sens în care urmează să transpună cauza completului de recursuri în vederea soluționării acestuia.
Pentru aceste motive,
DISPUNE
cauza la completul de recursuri.
Pronunțată în ședința publică din 29.04.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Marius Irimie
