Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 388
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta AGRICOLA împotriva Sentinței nr. 272/COM din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamanta apelantă prin administrator,fiind lipsă pârâta intimată Bank-Sucursala A
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea pârâtei intimate.
Reprezentantul reclamantei recurente depune chitanța în sumă de 4 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei și declară că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, scoaterea de la Centrala Incidentelor de Plăți din cadrul Băncii Naționale a României și anularea interdicției bancare asupra filei CEC seria - 326 nr. - pentru motivele detaliate în cererea de recurs.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
La 15 decembrie 2008 reclamanta SRL Agricola cu sediul în com jud A s-a adresat tribunalului solicitând obligarea băncii pârâte SA Sucursala A să ceară Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul Băncii Naționale a României anularea interdicției bancare aplicate din vina pârâtei care a inițiat procedura incidentului bancar, declarând refuz la plată a creanței de 398,06 lei înscrisă în Cecul cu Seria - și cu nr. 326 nr.- emis de reclamantă în favoarea beneficiarei SRL Frații Com
Reclamanta a susținut că, beneficiara SRL "Frații Com" O prezentat cecul la plată, la 13 octombrie 2008, deși fost tras în alb pentru a garanta plata c/valorii materialelor cumpărate de reclamantă de la pârâtă, avea scadența la 15 octombrie 2008 și prețul a fost plătit de către reclamanta cu ordin de plată.
La dosar s-a depus înscrisul intitulat "Adeverință" emisă de beneficiara SRL "Frații Com" O prin care aceasta susține că din eroare a prezentat la plată cecul, anterior scadenței obligației de plată, și că la 14 octombrie 2008 reclamanta a achitat datoria cu Ordinul de plată nr.17, astfel cum s-a convenit prin contractul încheiat.
Prin întâmpinare banca - pârâtă a solicitat respingerea cererii susținând, în esență, că la 13 octombrie 2008 când cecul a fost prezentat la plată, a constatat lipsa disponibilităților bănești în contul reclamantei, refuzând plata și întocmind declarația de incident de plată pe care a transmis-o fișierului național al cecurilor spre a fi luat în evidența Centralei de Incidente a din cadrul BNR, respectând prevederile Legii nr.59/193 și normele din Regulamentul BNR nr.1/2001privitoare la CIP.
Tribunalul Alba prin Sentința comercială nr. 272/24 februarie 2009 respins cererea reclamantei.
Judecătorul și-a sprijinit soluția pe apărările din întâmpinarea pârâtei, iar în privința cererii a motivat astfel: " Susținerile reclamantei în sensul că beneficiarul cecului a prezentat cecul la plată înainte de scadență sunt lipsite de relevanță deoarece cecul este un instrument de plată care încorporează o obligație de a plăti necondiționat la vedere o sumă de bani menționată în titlu, emitentul având din momentul emiterii acestuia, obligația de a se asigura, sub sancțiunea suportării consecințelor prevăzute de lege, de existența disponibilităților necesare decontării cecului. de relevanță este și faptul că prin OP nr.17/14.10.2008, debitul pentru care a fost emis cecul a plătit, deoarece, pe de o parte, plata a fost făcută după prezentarea cecului la plată, iar pe de altă parte, potrivit pct.4 din Norma BNR nr.7/1994, plata făcută de reclamantă chiar anterior prezentării cecului spre decontare nu este opozabilă pârâtei, care are obligația să plătească cecul la prezentare, indiferent dacă între emitentul cecului și beneficiarul cecului a intervenit înainte sau după emiterea acestuia o convenție privind plata datoriei din raportul fundamental, și fără să verifice dacă între timp nu s-a realizat plata acelui instrument prin altă modalitate decât decontarea bancară. Aceasta deoarece emitenții de titluri de credit și de instrumente de plată au obligația respectării întocmai a dispozițiilor legale ce reglementează condițiile privind emiterea și plata acestora."
Tribunalul a mai reținut că, în absența disponibilităților în cont, pârâta a procedat corect, refuzând la plată cecul și înaintând cererea de înscriere a incidentului de plată.
Împotriva sentinței, reclamanta a declarat recurs, prin motivele expuse în scris și susținute oral în fața instanței, solicitând admiterea cererii și anularea interdicției bancare. Recurenta a susținut că tribunalul nu a reținut corect starea de fapt și a aplicat greșit legea, din probele dosarului rezultând că în relațiile de afaceri cu SRL Frații Com O, în mod obișnuit plata datoriilor s-a făcut cu ordine de plată, iar cecurile au fost emise pentru garantarea plății prețului, la fel procedându-se și în privința facturii, ordinului de plată și cecului în litigiu, numai că de această dată, din eroare, partenera de afaceri a prezentat cecul anterior scadenței.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează.
Prin cererea introductiva reclamanta a solicitat instanței de judecata, in conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (2) si a art. 38 din Regulamentului BNR nr. 1/2001, să oblige pe banca pârâtă persoană declarantă, la anularea din Centrala Incidentelor de Plată a incidentului de plată privind cecul emis pe numele beneficiarei SRL Frații Com Cererea a fost formulată în contradictoriu cu SA Sucursala A care, în calitatea sa de tras și de persoană declarantă a refuzat plata cec -ului pentru lipsa de disponibil în cont, provocând incidentul de plată.
În conformitate cu prevederile din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea la. a Centralei Incidentelor de Plăți, incidentul de plată se constată la depunerea spre încasare a cec-ului și reflectă imposibilitatea unui trăgător sau după caz, a beneficiarului unui cec, de a plăti sau de a încasa, suma înscrisă în conținutul filei de cec. Odată cu refuzul de plată sau cu interzicerea plății din diferite motive, banca titularului de cont, care poate fi banca trăgătorului sau banca trasului, declanșează procedura interdicției bancare care se va finaliza cu interzicerea emiterii de cecuri pe o perioadă de un an. Interdicția bancară este notificată de către persoanele declarante, Centralei Incidentelor de Păți din cadrul Băncii Naționale a României, al cărui scop este prevenirea producerii tulburărilor în sistemul de plăți bancare, prin evidențierea și sancționarea titularilor de cont care le generează.
În speță, din înscrisurile aflate la dosar (file 5, 19 și 21) rezultă că reclamanta a emis un cec în alb, barat cu două linii între care s-a făcută mențiunea "compensabil", iar banca pârâtă a refuzat efectuarea plății pe motiv că cecul face parte dintr-un set de instrumente care a fost retras din circulație (fila 21 dosar fond), fără a proba motivul invocat ca temei al refuzului, rămânând simple afirmații neprobate, și celelalte susțineri ale pârâtei din întâmpinare.
Aceste împrejurări nu au fost avute în vedere de judecătorul fondului, deși sunt esențiale pentru soluționarea legală a cererii reclamantei.
Sub aspectele arătate, sentința cuprinde motive străine de natura pricinii, bazându-se pe o interpretare greșită a clauzelor din contractul de cec dedus judecății, și pe aplicarea greșită a Legii nr.59/1934, reflectând încălcarea prevederilor art. 304 punctelor 7, 8 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Într-adevăr, este dovedit că în cauză, reclamanta în calitate de titular de cont, a tras un cec barat, și pentru procură, iar din eroare, SRL Frații Com O l-a prezentat la plată la 13 octombrie 2008, anterior scadenței convenite cu reclamanta. Pe de altă parte, însuși posesorul cecului a recunoscut că a completat cecul și l-a prezentat din eroare la plată deși a avut o altă înțelegere cu reclamanta, fiind dovedit că la 14 octombrie 2008, reclamanta a plătit în modalitatea convenită cu partenera din raportul fundamental, prețul de 398,06 lei a cărei scadență s-a stabilit a fi, în a 5-a zi de la emiterea nr.22280/10 octombrie 2008, adică la 15 octombrie 2008.
În aceste condiții, banca pârâtă a generat în mod artificial incidentul de plată, prin încălcarea prevederilor art.39 din Legea nr.59/1934 conform cărora, cecul cu barare generală nu poate fi andosat și nici plătit prin numerar, urmând să fie decontat între bănci, numai prin virament. Așadar, banca pârâtă în calitate de tras, nu avea dreptul să declanșeze incidentul de plată, în condițiile în care, fiind interzisă însăși preluarea cecului, refuzul de plată nu se fundamenta pe inexistența disponibilului în cont, iar trasul având obligația să dea efect prevederilor legale arătate și să recurgă la operațiunile vizând compensarea, sub sancțiunea de a fi declarat răspunzător pentru paguba cauzată până la concurența valorii cecului.
Cum, nu s-au învederat elementele unui incident de plată major, și nefiind respectate prevederile pct.67-71 din Normele cadru ale BNR nr.7/1994, nu este justificată activitatea băncii pârâte care a expus reclamanta regimului interdicției bancare de a emite cecuri pe o perioada de un an, măsura contravenind însăși rațiunii normelor bancare care vizează prevenirea producerii unor incidente majore de plăți determinate de titularii de cont sau de alte împrejurări ce provoacă tulburări în sistemul bancar, ceea ce nu este cazul în speță.
Așa fiind, cererea reclamantei este întemeiată pe dispozițiile art. 2 și ale art. 36-39 din Regulamentul BNR nr. 1/2001 privind organizarea si funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți, astfel că se impune admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul anulării interdicției bancare asupra fiei de CEC Seria - și cu nr. 326 nr.- și a radierii reclamantei din fișierul ținut de Centrala Incidentelor de Plăți CIP din cadrul BNR.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul contestatoarei " Agricola" jud A împotriva Sentinței comerciale nr. 272/24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Modifică sentința atacată în sensul că admite contestației petentei și dispune anularea interdicției bancare și radierea societății SRL Agricola din registrul privitor la incidentele de plăți ținut de Banca Națională a României.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 29 aprilie 2009 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-încetat activitatea
prin pensionare
semnează
Președintele Curții de Apel
Grefier,
- -
Red. și Th.
Ex.2/14.08.2009
Jud fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de reclamanta AGRICOLA împotriva Sentinței nr. 272/COM din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamanta apelantă prin administrator,fiind lipsă pârâta intimată Bank-Sucursala A
Procedura de citare este legal îndeplinită.
CURTEA DE APEL
În deliberare, având în vedere natura litigiului, recalifică calea de atac a cererii de apel formulată de reclamanta Agricola ca fiind recurs, sens în care urmează a transpune cauza completului de recursuri.
Pentru aceste motive,
DISPUNE
cauza la completul de recursuri.
Pronunțată în ședința publică din 29.04.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Marius Irimie
