Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 407/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1146/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.407
Ședința publică de la 19.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - PS SRL, în contradictoriu cu intimata - - - prin lichidator judiciar -, împotriva încheierii din data de 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin administrator și asistat de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială comună la fila 14 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelanta prin avocat, învederează că există un dosar penal cu nr.289/P/2009, solicitând suspendarea cauzei în raport de disp.art. 244 civ. Arată că nu știe despre ce este vorba în dosar pentru că încă nu l-a văzut, fiind citat pentru o dată ulterioară.
Intimata prin avocat solicită respingerea cererii, învederând că se poate cere suspendarea în cazul în care există acte în dovedirea susținerilor.
Curtea deliberând, respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată și nedovedită față de dispozițiile articolului 244 punctul 2 Cod procedură civilă, și nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale, învederând că a formulat motive de recurs cu privire la eroarea materială, fără cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului, învederând că unicul contract de vânzare/cumpărare încheiat între părți, care a fost depus la dosar, este cel care poartă data de 14.03.2002, fără cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
La data de 9.03.2009 - - prin lichidator judiciar - a formulat, în contradictoriu cu - SRL cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința comercială nr.7420/31.05.2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială pronunțată în dosarul nr- al acestei instanțe.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr-, având ca obiect constatarea nulității absolute a procesului verbal de licitație încheiat la data de 11.03.2002, precum și a contractului de vânzare-cumpărare încheiat ca urmare a adjudecării la licitație publică, din data de 11.02.2002.
Dintr-o eroare de dactilografiere, data contractului a fost trecută în acțiune ca fiind data de 11.02.2002, în loc de 14.03.2002.
Eroarea materială s-a menținut în sensul că și instanța de fond a reținut în considerente atât data eronată de 11.02.2002, cât și data corectă de 14.03.2002, dată care reiese din înscrisul depus la dosar în probațiune, acest contract fiind încheiat ca urmare a adjudecării la licitație publică din data de 11.03.2002.
În dispozitivul sentinței comerciale nr. 7420 din 31.05.2007 instanța de fond a trecut însă eronat data contractului de vânzare-cumpărare ca fiind acea de 11.02.2002, și nu de 14.03.2002.
În drept, dispozițiile articolului 281 Cod procedură civilă.
Prin încheierea pronunțată la data de 23.04.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă și a dispus îndreptarea acesteia în sensul ca în dispozitivul sentinței comerciale nr. 7420 din 31.05.2007 să fie menținută corect data contractului de vânzare-cumpărare ca fiind 14.03.2002 în loc de 11.02.2002 cum s-a trecut în hotărâre.
În motivarea instanței de fond a reținut că din actele și lucrările dosarului, respectiv contractul de vânzare-cumpărare aflat la pagina 68 dosar, rezultă că acesta poartă data de 14.03.2002, fiind eronat menționată în hotărâre data de 11.02.2002.
Acest contract a fost avut în vedere de către instanță la pronunțarea sentinței și în funcție de acesta pârâta a formulat apărări, iar reclamanta și-a susținut acțiunea, contractul fiind ulterior ProcesulUIU verbal de licitație din 11.03.2002.
A mai reținut instanța de fond că nici un alt contract nu s-a dovedit a fi fost încheiat între părți, astfel încât cererea formulată în temeiul articolului 281 Cod procedură civilă este întemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel intimata pârâtă - SRL, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 14.05.2009.
În motivarea apelului apelanta pârâtă - SRL a susținut că încheierea apelată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, în sensul că noțiunea de "eroare materială", astfel cum este definită de dispozițiile articolului 281 Cod procedură civilă, se referă la o omisiune sau o eroare pe care instanța a menționat-o în sentința nr. 7420/2007 și nu la aspecte legate de fondul cauzei.
Aceasta înseamnă că era necesar ca partea care a învestit instanța cu anularea unui contract de vânzare-cumpărare să fi menționat data contractului ca fiind 14.03.2002 și nu 11.02.2002 iar instanța, din eroare, să fi menționat altceva decât susținerea părții în sentință.
Ori, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta - -- prin lichidator judiciar, a învestit instanța cu o cerere în anularea contractului de vânzare-cumpărare din 11.02.2002, instanța, în baza articolului 129 alineat 6 Cod procedură civilă, fiind obligată a se pronunța doar pe acest aspect.
Faptul că acest contract, din 11.02.2002, există sau nu, a mai arătat apelanta, trebuia dovedit de către reclamant, iar sancțiunea nedovedirii existenței contractului era respingerea cererii prin care s-a solicitat anularea contractului.
Prin admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale instanța de fond a încălcat principiul disponibilității și a interpretat greșit dispozițiile articolului 281 Cod procedură civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare,
Curtea, analizând apelul prin prisma dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Deși prin acțiunea formulată la data de 8.12.2005 și înregistratĂ pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială sub nr-, acțiune formulată de către societatea debitoare - -, prin lichidator judiciar, s-a solicitat anularea procesului verbal de licitație încheiat la data de11.03.2002prin care activul Militari a fost adjudecat în favoarea pârâtei - SRL, pentru încălcarea dispozițiilor HG nr. 450/1999 și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din11.02.2002 încheiat între părți ca urmare a Procesului verbal de adjudecare,pentru fraudarea legii, respectiv fraudarea dispozițiilor imperative ale HG nr. 450/1999, reclamanta a depus la dosar Procesul verbal de licitație încheiat la 11.03.2002 pentru vânarea mijlocului fix Militari - Nr. 10015 (filele 7,8) și anexa (filele 9,10), precum șicontractul de vânzare-cumpărare nr. 1/14.03.2002 încheiat ca urmare a Procesului verbal din 11.03.2002 pentru mijlocul fix menționat (filele 11-13),acesta fiind singurul contract de vânzare-cumpărare aflat la dosarul cauzei încheiat între părți, urmare a licitației publice deschise din data de 11.03.2002 și care are ca obiect mijlocul fix " PS Militari - NR. 10015".
În funcție de acest contract, care a mai fost depus în cadrul probatoriilor administrate atât de către reclamanta - -, prin lichidator judiciar (filele 24-26 dosar nr-) cât și de către pârâta apelantă - SRL (Filele 58-60 dosar nr-), au fost făcute susținerile și apărările părților ( a se vedea răspunsul pârâtei apelante lapunctul 4 din interogatoriulformulat de reclamanta intimată - fila 36 dosar nr-).
De asemenea, acest contract, nr.1/14.03.2002, și nu un altul, a stat la baza motivării instanței de fond.
Eroarea materială a fost inițiată de către intimata reclamantă, printr-o dactilografiere defectuoasă a datei la care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, 11.02.2002, în loc de 14.03.2002, și perpetuată pe parcursul judecării cauzei deoarece nici părțile, și nici instanța de fond nu au sesizat eroarea și au continuat să se refere la contractul de vânzare-cumpărare încheiat ca urmare a licitației din 11.03.2002, prin care apelanta a adjudecat mijlocul fix, ca fiind încheiat la 11.02.2002, contrar unei logici elementare, de cronologie a datelor, data de11.02.2002fiindanterioarădatei de11.03.2002la care s-a ținut licitația, iar contractul de vânzare-cumpărare a mijlocului fix (activ) fiind încheiatulteriordatei de 11.03.2002, ca urmare a adjudecării prin licitația ținută la acea dată, nu putea să poarte data de 11.02.2002(!?).
Faptul că, contractul de vânzare-cumpărare încheiat ca urmare a Procesului verbal de licitație din 11.03.2002 poartă numărul 1 din data de 14.03.2002 este un fapt material ce trebuia observat ca atare de către instanța de judecată și menționat corect în cadrul hotărârii pronunțate de aceasta, nr. 7420/31.05.2007.
Potrivit dispozițiilor articolului 281 Cod procedură civilă, "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precumși orice alte erori materialedin hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
Cum eroarea materială săvârșită de către instanța de fond este vizibilă și este evident că această cerere de îndreptare nu privește fondul pricinii (respectiv nu se solicită completarea dispozitivului cu indicarea unui contract de vânzare-cumpărare cu judecarea căreia instanța să nu fi fost învestită și care să nu fi constituit obiectul judecății), soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Că nu este o greșeală de judecată, ci doar o eroare materială strecurată în hotărâre, o dovedește și faptul că nu a fost invocată în cadrul apelului de către pârâta - SRL, aceasta criticând prin motivele de apel hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinicăpentru faptul că cererea reclamantei - - "având ca obiect constatarea nulității absolute a Procesului verbal de licitație și a contractului încheiat în temeiul acestuia"este inadmisibilă, iar instanța de fond a admis-o, apreciind temeinicia acesteia (fila 148 dosar -).
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - PS SRL, cu sediul în B,- sector 6, în contradictoriu cu intimata - - - prin lichidator judiciar -, cu sediul în B, Intr. - sector 2 și în- sector 2, precum și în B, la sediul ales din-, -C,. A,. 4 sector 3.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
21.10.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
