Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 406/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1002/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.406
Ședința publică de la 19.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - GRUP SRL, în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței comerciale nr.2856/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat fără delegație la dosar și intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimatul prin avocat depune înscrisuri, un exemplar fiind comunicat apelantei.
Apelanta prin avocat solicită admiterea probei cu interogatoriu, care a fost solicitată la termenul anterior și a fost prorogată discutarea acesteia.
Intimatul prin avocat, învederează că actele solicitate de partea adversă nu există, acel card nu a fost în posesia intimatului.
Curtea deliberând, respinge apelantei proba cu interogatoriu și nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele expuse în motivarea apelului, fără cheltuieli de judecată, pe care le va solicita pe cale separată.
Intimatul prin avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, instanța de fond a apreciat corect că nu există un interes legitim în promovarea acțiunii, intimatul nu a deținut cardul bancar cu care s-au efectuat operațiunile indicate de apelantă, fără cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată.
Având cuvântul în replică apelanta prin avocat învederează că banca acordă informații dar nu emite și facturile. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
În replică, intimatul prin avocat, învederează că utilizarea unui card nu se face pe bază de facturi ci se emit chitanțe de la un.
.//.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr- din 17.11.2008 reclamanta - GRUP SRL a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului la punerea la dispoziția reclamantei a documentelor justificative pentru suma de 9.150,2 lei (RON), sumă ce reprezintă retragerile de pe cardul nr. - eliberat de Bank - Sucursala pe contul societății - GRUP SRL, card deținut de pârât, cu obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii în sumă de 1.000 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației și cheltuieli de judecată.
În drept, articolul 969 Cod procedură civilă, articolul 1073 și următoarele Cod procedură civilă, articolul 5803Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat faptul că reclamanta nu justifică un interes legitim în promovarea acțiunii, cardul fiind eliberat administratorului societății reclamante și nu pârâtului.
Prin cererea precizatoare, depusă la 19.02.2009, reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind daunele cominatorii și a arătat că interesul său în promovarea acțiunii este dat de faptul că sumele extrase pe de card de către pârâtă nu au nici o acoperire și în eventualitatea unui control al organelor fiscale tranzacțiile trebuie justificate. A menționat tranzacțiile efectuate în perioada 8.07.2006-24.09.2006.
Prin sentința comercială nr. 2856/19.02.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea formulată de reclamantă ca introdusă fără interes.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta nu justifică nici un folos practic în promovarea acțiunii de față, atât din cuprinsul acțiunii, cât și din extrasele de cont aflate la dosar, contractul de la Bank SA - Sucursala și pentru care s-a eliberat cardul respectiv, rezultând că acest card aparține reclamantei.
Așa fiind, reclamanta în calitate de titular al contului bancar, a arătat instanța de fond, are posibilitatea să solicite personal băncii comunicarea tuturor informațiilor în legătură cu oricare dintre operațiunile efectuate în contul său, nefiind necesară formularea unei acțiuni civile împotriva pârâtului deținător al unui card aferent contului respectiv.
Pe de altă parte, a apreciat instanța de fond, reclamanta, în situația în care ar considera că pârâtul și-a exercitat cu rea credință drepturile de asociat și a efectuat în interes propriu operațiuni prin intermediul cardului bancar emis pe contul reclamantului, are posibilitatea să formuleze o acțiune în pretenții împotriva pârâtului pentru a-l obliga la plata sumelor de bani retrase în mod abuziv.
Prin acțiunea prezentă, prin care solicită ca pârâta să fie obligat să îi pună la dispoziție documentele justificative pentru suma de 9.150,20 RON reclamanta nu urmărește nici o finalitate practică, astfel încât acțiunea este introdusă fără interes a considerat instanța de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - GRUP SRL, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 28.04.2009.
În motivarea apelului reclamanta a susținut că intimatul pârât, în calitate de asociat al societății, a efectuat retrageri de pe cardul nr. - eliberat de Bank, Sucursala pe contul societății reclamante, în sumă de 9.150,2 lei, sumă pentru care nu a prezentat nici un act justificativ, deși avea această obligație potrivit dispozițiilor Legii nr.31/1990 și articolului 6 alineat 1 din Legea nr.82/1991 republicată a contabilități.
Informațiile oferite de bancă nu pot servi drept documente justificative pentru contabilitatea societății reclamante, iar banca a oferit societății reclamante un extras de cont din care rezultă aceste operațiuni efectuate cu cardul deținut de intimat.
Banca nu are posibilitatea de a pune la dispoziție facturi pentru plățile efectuate a mai susținut apelanta, întrucât este terț față de raporturile juridice concretizate în respectivele plăți.
Or, arată apelanta, pentru înregistrarea în contabilitate îi sunt necesare facturile care justifică tranzacțiile efectuate, pentru a se evita sancțiunea societății apelante în cazul unui contract al organelor fiscale.
A mai arătat apelanta că în mod greșit instanța de fond a reținut că reclamanta ar considera că pârâtul și-a exercitat cu rea credință drepturile de asociat, în realitate reclamanta solicitând documentele doar pentru a justifica sumele respective în eventualitatea unui control al organelor fiscale care ar putea atrage răspunderea administratorului societății apelante reclamante.
În drept, articolul 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Intimatul a depus înscrisuri.
Curtea a respins proba cu interogatoriul luat intimatului; apreciind că aceasta nu este utilă cauzei, față de faptul că intimatul pârât a răspuns prin întâmpinările depuse atât în fondul cauzei, cât și în apel, la întrebarea pe care apelanta dorește să i-o adreseze, proba interogatoriului neputând combate cele dovedite prin înscrisurile depuse în probatoriu.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor articolului 295 Cod procedură civilă, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
După cum a reținut instanța de fond, pentru declanșarea oricărui proces civil/comercial este necesar să se formuleze o pretenție.
Prima cerință, enunțată uneori sub forma de "interes legitim juridicește proteguit", vizează mai puțin exercițiul dreptului la acțiune, ci mai degrabă privește temeinicia sau netemeinicia pretenției formulate, deoarece, pentru a afla dacă un interes este sau nu în conflict cu legea, este necesar să se dezbată fondul pretenției.
Așadar, prin această cerință se înțelege faptul că interesul trebuie să fie în legătură cu pretenția formulată, deci cu dreptul subiectiv civil afirmat ori cu situația juridică legală pentru a cărei realizare calea judecății este obligatorie.
Interesul trebuie să fie născut și actual, deci să existe în momentul în care se exercită dreptul la acțiune, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune. Această cerință trebuie să se verifice și în cazurile prevăzute de articolul 111 Cod procedură civilă.
În speță însă, după cum a reținut și instanța de fond, interesul reclamantei apelante nu este născut și actual, ci eventual, apelanta precizând că documentele pretinse îi sunt necesare "în cazul unui control al organelor fiscale"(fila 30 dosar Tribunalul București ) sau "în eventualitatea unui control al organelor fiscale"(fila 4 dosar Curtea de APEL BUCUREȘTI ), pentru "a se evita sancționarea acesteia(societății)" (fila 40 dosar Tribunalul București ) sau pentru că în situația eventualului control "poate fi atrasă răspunderea administratorului"(fila 4 dosar Curtea de APEL BUCUREȘTI ).
Așadar, societatea apelantă reclamantă nu se află în prezența unui control de fond efectuat de către organele fiscale și nici societatea sau administratorul acesteia nu au fost sancționați potrivit Legii nr.82/1991 republicată, pentru constatarea lipsei anumitor documente justificative din contabilitate.
De altfel, societatea apelantă reclamantă nu a precizat de ce îi sunt necesare respectivele "documente justificative" pentru o sumă (sau pentru sume) de bani retrasă în perioada iulie 2006-septembrie 2006, abia după trecerea unei perioade de aproximativ 2-3 ani de la efectuarea operațiunilor de plată prin card când, potrivit legii contabilității, articolul 36 alineat 1, termenul pentru întocmirea situațiilor financiare anuale este de 150 de zile de la încheierea exercițiului financiar, în condițiile în care exercițiul financiar coincide, potrivit dispozițiilor articolului 27 alineat 1, Legea nr.82/1991, cu anul calendaristic.
De asemenea, conform dispozițiilor articolului 37 alineat 2, Legea nr.82/1991, raportarea anuală se depune la unitățile teritoriale ale (respectiv la.), în termen de 150 de zile de la încheierea exercițiului financiar, însoțită de dovada predării situațiilor financiare anuale la. pentru publicare.
Așa fiind, rezultă că situațiile financiare pentru exercițiul financiar al anului 2006 au fost deja depuse de către apelanta reclamantă atât la. pentru publicare, cât și la. Sector 1 B, potrivit dispozițiilor menționate din legea contabilității, încă din primele luni ale anului 2007, astfel încât apelanta nu justifică un interes actual în noiembrie 2008 pentru "acoperirea" unor sume cheltuite și raportate deja la organele fiscale pentru exercițiul financiar aferent anului 2006.
Pe de altă parte, așa cum a apreciat instanța de fond, în situația în care apelanta reclamantă consideră că intimatul pârât și-a exercitat cu rea credință, abuziv, drepturile de asociat și ar fi efectuat în interes propriu operațiuni prin intermediul cardului bancar emis pe contul reclamantei și predat de către bancă administratorului acesteia, are la îndemână acțiunea în realizarea dreptului, acțiunea în pretenții pe care trebuie să le probeze în condițiile dispozițiilor articolului 1169 Cod civil, articolului 46 Cod comercial și nu să încerce să preconstituie probe în vederea exercitării respectivei acțiunii.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, apelanta reclamantă nejustificând un interes născut și actual, direct în promovarea acțiunii de față, astfel încât, față de dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - GRUP SRL, cu sediul în B, nr. 142,. A,. 3,. 10 sector 1, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în, str. - -, Complex, nr. 4. nr. 70, Județ I și în B,- sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.2856/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./28.10.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
