Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 41/Ap DOSAR nr-
Ședința publică din 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S și "" S împotriva sentinței civile nr.1540/C din 23 noiembrie 2005 și a încheierii din 15 iunie 2005, pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și contencios administrativ în dosarul nr. 593/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 23 aprilie 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, iar instanța, în temeiul prevederilor art.156 alin.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 30 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința nr.1540/C/23.11.2005 pronunțată de Tribunalul Sibiua fost admisă cererea reclamantei și s-a constatat nulitatea absolută a procesului - verbal de lichidare judiciară nr.- din 25 iunie 2002.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut în esență că executarea silită finalizată prin adjudecarea activului către pârâta S s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.35 din Legea nr.64/1995.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta în temeiul art.111 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins-o cu motivarea că procesul-verbal de adjudecare reprezintă un act de executare silită dar și un act translativ de proprietate a bunului executat silit din patrimoniul debitoarei în cel al adjudecatarei, acest titlu putând fi cenzurat pe cale judecătorească sub aspectul condițiilor impuse de lege.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele Administrația Finanțelor Publice S și S, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Criticile apelantei pârâte Administrația Finanțelor Publice S au vizat următoarele aspecte:
- hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu neluarea în considerare a faptului că reclamanta nu are calitate procesuală activă;
- în cauză a operat autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 4777/2002 a Judecătoriei Sibiu;
- fondul cauzei a fost soluționat cu neluarea în considerare a faptului că Administrația Finanțelor Publice S avea instituită o ipotecă de rangul I pe imobilul în litigiu și cu nerespectarea dispozițiilor art.134 din nr.OG61/2002.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr.75/A din 12 mai 2006, admis ambele apeluri, a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a respins acțiunea reclamantei S împotriva pârâtelor Administrația Finanțelor Publice S și S, fără cheltuieli de judecată.
În pronunțarea acestei soluții, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că față de obiectul cauzei deduse judecății, acțiunea în constatare are caracter subsidiar, reclamanta putând să formuleze o acțiune în realizarea dreptului său, în aplicarea dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr.1351/17.04.2007 a admis recursurile reclamantei S și ale pârâtei Dealul, trimițând cauza spre rejudecare, motivat de faptul că nu sunt aplicabile prevederile art.111 Cod procedură civilă privind inadmisibilitatea acțiunii.
Prin decizia nr.88/A/2007 Curtea de Apel Alba Iuliaa admis apelurile declarate de pârâte și a respins acțiunea reclamantei S, motivat de faptul că reclamanta nu mai are legitimitate procesuală față de rezilierea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, cât și față de buna credință a adjudecatarului evidențiată și prin efectele contestației la executare respinse.
Prin decizia nr.2383/30.06.2008 a admis recursurile reclamantei și a pârâtei, trimițând cauza spre rejudecare, motivat de faptul că prin sentința nr.9029/2007 s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a interveni rezoluțiunea de drept a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni.
În rejudecarea apelurilor pe fond, se rețin următoarele:
Criticile apelantei S vizează excepția lipsei calității procesuale active din perspectiva prevederilor art.1337 - 1351 Cod civil, excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond incidența art.134 din nr.OG61/2002 potrivit căruia măsurile întreprinse de organele de executare nu se suspendă ca urmare a declanșării procedurii insolvenței.
Excepția lipsei calității procesual active a Sd in perspectiva valorificării dreptului pe calea acțiunii în evicțiune îndreptate împotriva Agenției Domeniilor Statului, este nefondată față de obiectul acțiunii prezente ce vizează nulitatea absolută a procesului - verbal de licitație, sancțiune ce poate fi invocată de orice persoană interesată, prin urmare și de acționarul majoritar al debitoarei.
Procesul - verbal de licitație a fost corect calificat de instanța de fond ca fiind atât un act de executare silită cât și un titlu translativ de proprietate a bunului executat silit din patrimoniul debitoarei executate în cel al adjudecatarului.
Ca act de executare, procesul - verbal de licitație putea fi contestat în condițiile art.76 - 77 din nr.OG11/1996 de către debitor, de cei interesați în distribuirea sumelor și de către terțul care pretinde un drept de proprietate asupra bunului urmărit, ori reclamanta nu se afla în niciuna din situațiile prevăzute de lege, nefiind parte la procedura de executare inițială, aceasta dobândind ulterior calitatea de acționar majoritar al debitoarei.
Excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr.4777/2002 a Judecătoriei Sibiua fost corect respinsă de instanța de fond față de natura juridică diferită a celor două cauze (contestație la executare pentru anularea formelor de executare - și - nulitatea absolută a procesului - verbal de licitație) și față de lipsa de identitate a părților, reclamanta nefiind parte la contestația la executare.
Excepția autorității de lucru judecat invocată față de sentința civilă nr. 863/13.02.2003 este de asemenea nefondată, neexistând identitate de obiect, părți și cauză între litigii, hotărârea menționată vizând tot o contestație la formele de executare.
Susținerile apelantei S invocate în temeiul art.134 din nr.OG61/2002 urmează a fi respinse, textul de lege nefiind aplicabil în speță, întrucât la data adjudecării bunului aceste dispoziții nu erau în vigoare, nr.OG61/2002 intrând în vigoare la 29.08.2002, iar procesul - verbal de licitație fiind încheiat la 25.06.2002.
Criticile apelantei S vizează în esență soluționarea excepțiilor de procedură prin încheierea din 15.06.2005, cât și aspecte de fond.
Cu privire la excepția insuficientei timbrări a cererii, în mod corect instanța de fond a reținut prevederile art.6 alin.2 din 760/1999 față de obiectul pricinii, respectiv constatarea nulității absolute a unui act juridic fără solicitarea de restituire a prestațiilor efectuate. De altfel, potrivit art.3 lit.1introdus prin nr.OG30/1999, taxa de timbru datorată în cazul cererilor în declararea nulității unui act juridic era o taxă fixă de 30.000 lei ROL și nu o taxă aferentă cererilor evaluabile.
Excepția lipsei calității procesual active a reclamantei din perspectiva drepturilor conferite acționarului majoritar potrivit Legii nr.31/1990 urmează a fi respinsă ca nefondată pe considerentul că o acțiune în nulitatea absolută a unui act juridic poate fi promovată de orice persoană ce are un interes, ori în calitatea sa de acționar majoritar, reclamanta justifică acest interes, acesta vizând intenția de a readuce bunul în patrimoniul societății.
În legătură cu excepția lipsei de interes din perspectiva dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă, se constată că excepția a fost soluționată irevocabil prin decizia nr.1351/2007 a, astfel încât nu se mai impune reanalizarea acesteia.
Pe fondul pricinii, susținerile apelantei pârâte referitoare la buna sa credință de la momentul adjudecării bunului, urmează a fi înlăturate. Potrivit procesului - verbal de desfășurare a licitației din 25.06.2002 (fila 42 - 43 dosar fond) s-a consemnat faptul că reprezentanții administratorului judiciar au adus la cunoștința și cumpărătorilor mențiunea că debitoarea Dealul se află în procedură de reorganizare judiciară, orice executare silită fiind suspendată de drept conform art.35 din Legea nr.64/1995. În finalul procesului - verbal de desfășurare a licitației se arată de asemenea, că debitoarea se află sub incidența Legii nr.64/1995, iar prețul derizoriu al licitației este sub cel contabil, nefiind prezentat raportul de evaluare a imobilului. În consecință, în mod greșit apelanta pârâtă invocă buna - credință la achiziționarea bunului licitat.
Prima instanță a reținut corect încălcarea prevederilor art.35 din Legea nr.64/1995, potrivit cărora toate acțiunile judiciare și extrajudiciare, inclusiv executările silite, se suspendă pe perioada în care debitoarea se află supusă procedurii de insolvență. Prin urmare, încheierea actului de adjudecare de către un creditor, în afara procedurii de insolvență, încalcă prevederile legale, astfel încât actul este lovit de nulitate absolută pentru fraudă la lege.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art.296 Cod procedură civilă urmează a respinge apelurile declarate de pârâtele Administrația finanțelor publice S și S, cu consecința menținerii ca legale și temeinice a hotărârii instanței de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de pârâtele Administrația finanțelor publice S și S împotriva sentinței civile nr.1540/2005 și a încheierii din 15.06.2005 pronunțate de Tribunalul Sibiu - secția comercială și contencios administrativ în dosarul nr.593/2005.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.CB/30.04.2009
Dact.LD/13.05.2009/ 6 ex.
Jud.fond
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Liliana Dobrogeanu
