Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 42/Ap.
Ședința publică din 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta MOBILA împotriva sentinței civile nr. 2349/C din 3 decembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru datele de 23 aprilie și, respectiv 30 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov la data de 3.12.2008, reclamanta Mobila a chemat în judecată pe pârâții și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând a se dispune:
1.-anularea parțială a Actului Constitutiv al nr.883/12.10.2005 în sensul înlăturării mențiunii că pârâtul este membru cooperator fondator;
2.-anularea parțială a Hotărârii adunării generale acționarilor din 05.12.2005 de majorare a capitalului social;
3.-anularea parțială a Actului Adițional al din data de 19.01.2006 prin care s-a majorat capitalul social în ceea ce privește mărimea capitalului cu părțile sociale achiziționare de pârâtul nr.1;
4.-anularea părților sociale care sunt înregistrate pe numele pârâtului nr.1
5.- reducerea capitalului social cu contravaloarea părților sociale anulate
6.-înscrierea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului B;
7.-cu cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea din 10.10.2007 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Registrului Comerțului în baza prevederilor art.5,6,7 din legea nr.26/1990 modificată, aceasta fiind scoasă din cauză.
Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin sentința civilă nr. 2349/C/3.12.2008, a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă al pârâtului fila 221 din dosar " acesta a fost cooptat la data de 22.10.1990 prin transfer în interesul serviciului la Mobila B, antecesoarea reclamantei.
La data de 1.04.1991 pârâtul în calitate de membru cooperator încheie cu Mobila B Contractul de Administrare a (fila 114 din dosar). Conform concluziilor suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză, din documentele verificate rezultă că pârâtul este membru cooperator altfel nu ar fi fost posibilă administrarea gestiunii. De asemenea, potrivit concluziilor suplimentului la expertiză rezultă că în perioada 1991-1992 pârâtul a efectuat mai multe plăți către cooperativă cu titlu de garanții și revedență, contribuții la fondul de rezervă și dezvoltare iar în perioada 1996-2005 efectuat mai multe plăți și alte operațiuni participând la majorări succesive de capital social.
Proba cu înscrisul aflat la filele 51-64 din dosar a fost înlăturată aceasta necoroborându-se cu restul probelor administrate, de altfel procesul-verbal nu este semnat de președinte și secretari.
Potrivit prevederilor art.7 (1) din Legea nr.1 din 21 februarie 2005 privind organizarea și funcționarea cooperației:" Societatea cooperativă este o asociație autonomă de persoane fizice și/sau juridice, după caz, constituită pe baza consimțământului liber exprimat de acestea, în scopul promovării intereselor economice, sociale și culturale ale membrilor cooperatori, fiind deținută și controlată democratic de către membrii săi, în conformitate cu principiile cooperatiste", iar potrivit prevederilor art. 6 din aceeași lege:
În interesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
-membru fondator-persoană fizică sau persoană juridică care semnează actul constitutiv al societății cooperative;
Față de aceste prevederi prin semnarea actului constitutiv s-a consemnat voința liber exprimată a membrilor fondatori printre care și pârâtul de a se asocia.
Ca urmare în cauză nu se poate reține vreun motiv de nulitate al actului constitutiv atacat nefiind aplicabile prevederile art. 953, 954, 961 Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că instanța a respins toate capetele de cerere formulate inițial prin cererea de chemare în judecată, fără să ia act că la termenul din 19.11.2008 reclamanta a renunțat la petitele 2 și 3 din acțiunea introductivă de instanță. Prin urmare, instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut (ultra petita).
Motivele pe care se sprijină soluția instanței de respingere a acțiunii, în parte nu au legătură cu cauza iar celelalte sunt interpretate într-o manieră greșită. Motivele invocate de reclamantă în susținerea acțiunii au fost trecute sub tăcere.
Apelanta susține că pârâtul nu poate avea calitatea de membru cooperator ca urmare a semnării noului act constitutiv al cooperativei Mobila pentru următoarele considerente:
Noul act constitutiv al cooperativei Mobila s-a întocmit în considerarea dispozițiilor art. 117 alin. 1 din Legea nr. 1/2005, din care rezultă că toate organizațiile cooperatiste existente la data intrării în vigoare a legii aveau obligația să-și modifice actele constitutive în raport de noua reglementare și să le înregistreze la oficiul registrului comerțului.
Membrii cooperatori existenți în cooperativă la data intrării în vigoare a legii urmau să-și mențină în continuare această calitate, dobândită anterior legii noi, cu precizarea că aceștia trebuiau să subscrie la noile condiții statutare, care-și aveau sorgintea în noua lege. Prin urmare, calitatea de membru cooperator nu putea să fie dobândită la data întocmirii noului act constitutiv, adaptat la noile realități legislative, ci această calitate trebuia să fie dobândită anterior, în condițiile legii, pentru ca apoi să fie menținută și după adoptarea noului act constitutiv.
Prin urmare, semnarea actului constitutiv de către, care nu avea calitatea de membru cooperator este nelegală, de vreme ce numai vechii membrii cooperatori aveau această posibilitate.
La această concluzie se poate ajunge din analiza probelor administrate.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă dacă anterior anului 1993 pârâtul a dobândit calitatea de membru cooperator. Totuși, există o cerere de primire în cooperativă înregistrată sub nr. 3968/24.10.1990, despre care nu se știe dacă a fost aprobată. Nici dovada plăților cu titlu de garanții și redevență nu conduc la o concluzie clară în acest sens.
Rezultă însă, cu certitudine, că pierderea calității de membru cooperator a pârâtului s-a produs la data de 31.07.1993, când și-a încetat activitatea la Mobila B, în condițiile art. 91 din Legea nr. 11/1970, modificată prin Legea nr. 130/1990 și a statutului cooperativei, în conformitate cu care calitatea de cooperator încetează în cazul retragerii cooperatorului din cooperativă sau transferul cooperatorului din sistemul cooperației meșteșugărești în alt sistem.
Cu privire la valabilitatea procesului verbal din 28.06.1991, instanța de fond a apreciat că, de vreme ce acest proces verbal nu a fost semnat de președinte și secretari nu poate fi luat în considerare. În opinia apelantei, acest proces verbal nu era necesar a fi semnat de persoanele la care face trimitere judecătorul fondului, de vreme ce legea nu obligă semnarea acestui înscris de aceste persoane. El este semnat doar de persoanele împuternicite de adunarea generală să-l întocmească.
Revenirea pârâtului în cooperativă pentru o scurtă perioadă de timp, între 1.09.1993 și 28.10.1993 s-a datorat intenției sale de a dobândi calitatea de membru cooperator, sens în care a formulat cerere de primire în cooperativă. Prin această cerere pârâtul a recunoscut implicit că nu avea calitatea de membru cooperator la data de 30.08.1993. În final, cererea sa de primire în cooperativă a fost respinsă în din 27.10.1993.
Referitor la opinia expertului, apelanta o consideră echivocă și ambiguu exprimată, motiv pentru care trebuie să fie înlăturată.
Intimatul pârât, prin concluziile orale și scrise, a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de apel, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Apelanta își întemeiază primul argument al apelului pe dispozițiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 1/2005, trăgând concluzia, că noile structuri ale cooperativei își continuă activitatea cu membrii cooperatori existenți în cooperativă la data adoptării noilor acte constitutive. Textul de lege invocat trebuie însă coroborat și cu dispozițiile aliniatelor următoare, din care rezultă că verificarea calității de membru cooperator este un atribut al celorlalți membri cooperatori. Legea nu prevede vreo sancțiune pentru situația în care, prin acceptarea tacită a membrilor cooperatori, o persoană din afara cooperativei ar deveni membru cooperator prin semnarea actului constitutiv, suverană în acest sens fiind adunarea generală a cooperatorilor.
Astfel, potrivit alineatelor 2, 3 și 4, "în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, organizațiile cooperatiste au obligația să afișeze la sediul lor lista tuturor membrilor cooperatori înregistrați în evidențele acestora la data respectivă și să popularizeze în presa locală această acțiune și scopul ei.
(3) Lista trebuie să rămână afișată până la expirarea termenului prevăzut la alin. (1).
(4) În termen de 30 de zile de la data afișării, membrii cooperatori pot înainta contestații privind includerea sau neincluderea unor persoane pe listele afișate, care vor fi soluționate de către organizațiile cooperatiste respective în maximum 30 de zile de la data înregistrării contestației. Hotărârea organizației cooperatiste poate fi atacată în justiție conform legii.
(5) În termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (2), toate organizațiile cooperatiste vor convoca adunarea generală a membrilor cooperatori care, în mod obligatoriu, va include pe ordinea de zi cel puțin:
a) prezentarea situației patrimoniului, a numărului părților sociale pentru fiecare membru cooperator, a modului de formare a capitalului social;
b) aprobarea modificărilor statutului conform prevederilor prezentei legi;
c) prezentarea situației persoanelor care au făcut obiectul contestațiilor prevăzute la alin. (4), în urma rezolvării contestațiilor primite."
Rezultă că orice eroare în întocmirea listei cu membrii cooperatori putea fi invocată, pe calea contestației, într-un anumit termen. După trecerea acestui termen, s-a desfășurat adunarea generală în care a fost aprobat numărul de părți sociale pentru fiecare cooperator.
Argumentul invocat de reclamantă în concluziile scrise depuse la fond, că numai membrii cooperatori aveau dreptul de a formula contestații și nu organizația cooperatistă, care are la îndemână calea dreptului comun urmează a fi înlăturat. Organizația cooperatistă este alcătuită din membrii cooperatori, astfel că în cazul sesizării unei erori chiar persoanele care au întocmit lista aveau dreptul de a formula contestație, în calitatea lor de membrii cooperatori. Neformularea vreunei contestații în termenul prevăzut de lege și aprobarea de către adunarea generală a membrilor cooperatori a actelor constitutive cuprinzând membrii cooperatori și cotele de participare a acestora la capitalul social dovedește însușirea listei prevăzute în art. 117 alin. 2, astfel că actul constitutiv nu mai poate fi anulat sub acest aspect.
Este de remarcat că hotărârea adunării generale de aprobare a actului constitutiv nu a fost atacată în termenul legal prevăzut de art. 44 alin. 4 din Legea nr. 1/2005, astfel că aceasta a rămas definitivă, fiind obligatorie pentru toți membrii cooperatori. În prezent această hotărâre nu ar mai putea fi anulată pentru motivele invocate de reclamantă în acțiune, eroarea asupra persoanei fiind un motiv de nulitate relativă și nu absolută.
În raport de cele mai sus expuse, calitatea pârâtului de membru cooperator la data aprobării actului constitutiv, nu mai prezintă relevanță. Cu toate acestea, pentru deplina lămurire a cauzei, urmează a se analiza și acest aspect.
Se reține în acest sens că înscrisurile contradictorii depuse de părți la dosar, creează o situație de incertitudine referitoare la pierderea calității pârâtului ce membru cooperator în anul 1993. Este însă evident că în perioada 1996 - 2005 pârâtul a participat la majorări succesive de capital social și a cumpărat acțiuni de la persoanele care s-au retras, operațiuni pe care nu le-ar fi putut realiza decât în calitate de acționar al cooperativei. Rezultă că anterior adoptării noului act constitutiv pârâtul deținea această calitate.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, urmează a se respinge apelul și a se păstra hotărârea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta Mobila împotriva sentinței civile nr. 2349/3.12.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o păstrează.
Obligă apelanta la plata către intimatul la suma de 10.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - - -
Grefier,
-
Red./4.05.2009
. /5.05.2009/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Alina Gabriela Stoian, Tatiana
