Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 432/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 432
Ședința Publică de la 09.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr. 3258 din 26.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - COM ACTIV SRL, - SRL, - GRUP SRL, - SRL, - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02.11.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09.11.2009.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială la data de 05.12.2008 sub nr-, reclamanta a chemat in judecata pe paratii, - COM ACTIV SRL, - SRL, - GRUP SRL, - SRL si - SRL, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea contractelor de comodat care au stat la baza inmatricularii societatilor comerciale in Registrul comertului, sa se constate expirarea perioadelor de timp pentru care au fost incheiate respectivele contracte de comodat si sa se dispuna radierea acestor societati care si-au declarat sediile sociale in imobilul proprietatea reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca a fost casatorita cu paratul in perioada 1996-2002, dupa divort imobilul situat in B,-, -. A,.8,.27, sector 5 fiindu-i atribuit reclamantei. Ulterior, prin sentinta civila nr. 4172/16.06.2006 pronuntata in dosarul nr- de Judecatoria Sectorului 5 s-a dispus evacuarea paratului din acest imobil, pentru lipsa titlu locativ.
Reclamanta a sustinut ca paratul s-a folosit de o copie a contractului de vanzare-cumparare a apartamentului si a incheiat in numele sau contracte de comodat pentru stabilirea sediilor societatilor parate in imobilul proprietatea reclamantei, semnand in numele sau si folosindu-se de acte de identificare false.
II. Prin sentința comerciala nr. 3258 din 26.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, s-a respins, ca neintemeiata, actiunea reclamantei.
Instanta de fond a retinut ca acele contracte de comodat au fost incheiate pentru adresa din-7, - si nu 72, care era apartamentul reclamantei, astfel incat nu se justifica interesul acesteia si nu se dovedeste prejudiciul, chiar daca ar fi fost vorba de contracte incheiate fara acordul sau. De asemenea, s-a retinut ca reclamanta nu s-a inscris in fals cu privire la lipsa semnaturii pe contracte si nu a dovedit ca actele i-au fost sustrase.
Tribunalul a constatat ca imprejurarea ca durata contractelor a expirat reprezinta o situatie de fapt a carei constatare nu este admisa in conditiile art. 111.pr.civ. care are un caracter subsidiar, reclamanta avand la indemana o actiune in realizarea dreptului. Mai mult, nu s-a probat temeinicia cererii de spatiul dat in folosinta si faptul ca perioada de valabilitate a contractelor a expirat.
Cu privire la cererea de radiere a mentiunii din registrul comertului, s-a retinut ca aceasta nu poate fi primita de disp. art. 25 din Legea nr. 26/1990 modificata si de decizia X/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie potrivit careia pentru a putea fi exercitata actiunea in radiere reglementata de acest text de lege este necesar sa fie indeplinite, cumulativ toate cele trei conditii: sa existe o hotarare judecatoreasca anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele ce au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, sa nu se fi dispus prin acea hotarare efectuarea d ementiuni in registrul comertului privind desfiintarea sau modificarea actului ce a stat la baza inregistrarii, iar persoana interesata sa faca dovada ca i s-a cauzat un prejudiciu prin inregistrarea a carei radiere o solicita.
III. Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand admiterea apelului, sa se constate expirate perioadele de timp pentru care au fost incheiate respectivele contracte de comodat, sa se dispuna rezilierea acestor contracte si radierea sediilor sociale ale societatilor parate din imobilul proprietatea sa.
In motivare arata ca instanta de fond nu a analizat toate inscrisurile referitoare la modalitatea de stabilire a sediilor sociale ale societatilor parate in apartamentul proprietatea sa.
Apelanta a aratat ca bunul a fost dobandit in timpul casatoriei cu paratul, insa dupa partaj i-a fost atribuit, astfel incat, in anul 2006 solicitat, pe calea dreptului comun, evacuarea paratului, care s- finalizat in cursul lunii aprilie 2007. Asadar, paratul a locuit in acest imobil in perioada 2002-2007, timp in care s-a folosit de o copie a contractului de vanzare-cumparare a apartamentului, a modificat numarul corect al blocului si s-a folosit date de identificare false pentru a incheia contractele de comodat in numele apelantei.
In opinia apelantei, faptul ca pentru incheierea contractelor de comodat s-au utilizat date de identificare false, precum semnatura sa, apelul se impune a fi admis, astfel cum a fost formulat.
Asupra apelului:
1. Curtea constata, examinand inscrisurile aflate la dosar, ca sediile sociale ale societatilor parate au fost inregistrate in Registrul comertului la adresa din B,-, -,. A,.8,.27, sector 5 in baza unor contracte de comodat incheiate cu apelanta reclamanta.
Apelanta sustine ca nu a semnat acele contracte, ci ele au fost incheiate in numele sau de fostul sot, care a sters cifra 2 din numarul blocului, care din a devenit P7 si care s-a folosit de date de identificare false in ceea ce o priveste pe apelanta. Apelanta nu a inteles, insa, sa se inscrie in fals in ceea ce priveste contractele de comodat invocate. Mai mult, recunoaste ca, de fapt, acele contracte vizau chiar apartamentul proprietatea sa, astfel incat, in lipsa unor probe concludente si pertinente care sa dovedeasca cu certitudine ca persoana care a incheiat acele contracte nu este insasi reclamanta-apelanta, Curtea apreciaza ca simplele afirmatii ale apelantei nu pot fi primite, capatul de cerere privind constatarea nulitatii contractelor de comodat fiind respins in mod corect de prima instanta.
2. Curtea constata, de asemenea, ca perioadele de timp pentru care au fost incheiate contractele de comodat invocate au expirat dupa cum urmeaza: contractul de comodat nr. 2 din 15.01.2007, incheiat cu - COM ACTIV SRL - la data de 15.01.2008; contractul de comodat nr. 2 din 07.12.2006, incheiat cu - SRL - la data de 07.12.2007; contractul de comodat nr. 2 din 07.12.2006, incheiat cu - SRL - la data de 07.06.2007; contractul de comodat nr. 2 din 05.02.2007, incheiat cu - GRUP SRL - la data de 05.02.2008; contractul de comodat nr. 2 din 07.12.2006, incheiat cu - SRL - la data de 07.12.2007.
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat instantei sa constate perioadele de timp pentru care au fost incheiate contractele de comodat, precizand totodata ca a intrat in posesia bunului in cursul lunii aprilie 2007. Curtea apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a considerat inadmisibila o asemenea cerere, de disp. art. 111.pr.civ. intrucat reclamanta nu a solicitat constatarea unei situatii de fapt. Dimpotriva, reclamanta solicitat sa se constate ca aceste contracte au incetat prin ajungere la termen, aceasta fiind constatarea unei stari de drept.
Contractul de comodat inceteaza prin restituirea bunului la termenul prevazut in contract, comodatarul putand restitui lucrul si inainte de scadenta, daca prin contract nu s-a prevazut altfel. Asadar, reclamanta a solicitat, in realitate, sa se constate incetate acele contracte de comodat, prin expirarea duratei pentru care au fost incheiate, cerere intemeiata, in raport de circumstantele cauzei si pe care instanta de fond trebuia sa o admita.
3. Raporturile juridice exprimate prin actele care au stat la baza înregistrării sediului social pot fi, în timp, supuse schimbării. Urmare a schimbărilor intervenite, există posibilitatea formulării, pe calea dreptului comun, a unor acțiuni vizând modificarea, anularea, desființarea, etc. a actelor care au stat la baza înregistrării sediului, iar pe această cale se poate solicita, în mod corespunzător și efectuarea mențiunii în registrul comerțului privind soluția pronunțată în cauza respectivă.
Art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990, modificată prin Legea nr.161/2003 prevede că: "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului".
Este adevarat ca art. 25 din Legea nr.26/1990 republicată, așa cum a fost interpretat și de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.10/20.03.2006, prevede ca o condiție de admisibilitate, dovada unei hotărâri judecătorești irevocabile anterioare prin care au fost modificate sau anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicita. Curtea constata, insa, ca numai dacă prin hotărârea judecătorească astfel pronunțată nu s-a dispus menționarea în Registrul Comerțului, dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comerțului, care au caracter special, oferă în completare posibilitatea formulării unei cereri de radiere a mențiunii din Registrul Comerțului care nu mai corespunde schimbărilor intervenite, în condițiile reglementării speciale în materia respectiva.
Or, in speta de, reclamanta a solicitat, pe de o parte, constatarea incetarii contractelor de comodat, iar, pe de alta parte si ca o consecinta a constatarii incetarii acestor contracte, radierea mentiunilor referitoare la sediul societatilor parate. Cum capatul de cerere privind constatarea incetarii contractelor de comodat prin ajungere la termen s-a dovedit a fi intemeiat, se impunea si admiterea capatului privind radierea mentiunilor referitoare la sediul social al societatilor parate din registrul comertului.
de cele aratate, in considerarea disp. art. 296.pr.civ. Curtea, gasind apelul fondat, il va admite si va schimba in parte sentinta atacata, si, pe fond, va constata incetate contractul de comodat nr. 2 din 15.01.2007, incheiat cu - COM ACTIV SRL, contractul de comodat nr. 2 din 07.12.2006, incheiat cu - SRL, contractul de comodat nr. 2 din 07.12.2006, incheiat cu - SRL, contractul de comodat nr. 2 din 05.02.2007, incheiat cu - GRUP SRL si contractul de comodat nr. 2 din 07.12.2006, incheiat cu - SRL, prin expirarea duratei pentru care au fost incheiate. Va dispune, totodata, radierea din registrul comertului a mentiunilor privind sediul social la adresa din B,-, -. A,.8,.27, sector 5 urmatoarelor societati: - COM ACTIV SRL, - SRL, - SRL, - GRUP SRL si - SRL.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă, domiciliata in B,-, -. A,.8,.27, sector 5 si cu resedinta in B,-, -. B,. 3, sector 2 împotriva sentinței comerciale nr. 3258 din 26.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat in B,-, -. A,.8,.27, sector 5, - COM ACTIV SRL, cu sediul in B,-, -,. A,.8,.27, sector 5, - SRL, cu sediul in B,-, -,. A,.8,.27, sector 5, - GRUP SRL, cu sediul in B,-, -,. A,.8,.27, sector 5, - SRL, cu sediul in B,-, -,. A,.8,.27, sector 5, - SRL cu sediul in B,-, -,. A,.8,.27, sector 5 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul in B, Intrarea Sectorului nr.1, sector 3.
Constata incetate contractul de comodat nr. 2 din 15.01.2007, incheiat cu - COM ACTIV SRL, contractul de comodat nr. 2 din 07.12.2006, incheiat cu - SRL, contractul de comodat nr. 2 din 07.12.2006, incheiat cu - SRL, contractul de comodat nr. 2 din 05.02.2007, incheiat cu - GRUP SRL si contractul de comodat nr. 2 din 07.12.2006, incheiat cu - SRL, prin expirarea duratei pentru care au fost incheiate.
Dispune radierea din registrul comertului a mentiunilor privind sediul social la adresa din B,-, -,. A,.8,.27, sector 5 urmatoarelor societati: - COM ACTIV SRL, - SRL, - SRL, - GRUP SRL si - SRL.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.11.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR
Grefier,
Red./tehn. Jud./11 ex./09.12.2009
Jud. fond. -
Tribunalul B-Sectia a VI-a Comerciala
Președinte:Izabela DolacheJudecători:Izabela Dolache, Alina Pănescu
