Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 50/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 50
Ședința Publică de la 03.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE-DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA T împotriva sentinței comerciale nr.773 din data de 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SRL si SC SRL prin lichidator judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței ca apelanta a depus la dosar concluzii scrise, precum si faptul ca intimata SC SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat si judecarea cauzei in lipsa conform art. 242.pr.civ.
Curtea, avand in vedere solicitarea de judecare a cauzei in lipsa, retine cauza in pronuntare pe aspectul cererii de repunere in termenul de apel si pe exceptia tardivitatii.
CURTEA
Asupra apelului de fata:
Prin sentinta comerciala nr.773 din data de 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondata, actiunea formulata de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala T impotriva paratelor SC SRL si SC SRL prin lichidator judiciar, prin care s-a solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de asociere in participatiune nr. 7/15.02.2007 incheiat intre lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL si SC SRL.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA T, solicitand admiterea acestuia, schimbarea in tot a sentintei atacate si admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
Apelanta a depus la dosaul cauzei si o cerere de repunere in termenul de declarare a apelului, invocand ca motiv o imprejurare a fost, in opinia sa, mai presus de vointa conducerii institutiei, respectiv faptul ca, incepand cu data de 03.08.2009, consilierul juridic al apelantei, d-ra, s-a aflat in concediu legal de odihna, aferent anului 2009, prima zi de activitate a acesteia fiind 24.08.2009. Mai arata ca la nivelul acestei institutii nu exista decat un singur post de consilier juridic, astfel incat promovarea in termen legal a apelului nu se putea realiza decat de persoana indicata.
In drept a invocat disp. art. 103.pr.civ.
Analizand cu prioritate, in temeiul disp. art. 137.pr.civ. exceptia tardivitatii apelului, invocata din oficiu, Curtea retine urmatoarele:
Sentinta comerciala atacata a fost comunicata apelantei la data de 04.08.2009 (a se vedea fila 110 din dosarul de fond). Apelanta a declarat apel la data de 26.08.2009, asadar cu depasirea termenului legal de 15 zile de la data comunicarii sentintei.
Apelanta a inteles sa invoce dispozitiile disp. art. 103.pr.civ. apreciind ca a fost impiedicata de o imprejurare mai presus de vointa sa in declararea in termen a acestui apel.
Motivul invocat, insa, de apelanta nu poate fi primit de instanta, neincadrandu-se in sintagma " imprejurare mai presus de vointa partii", pe de o parte pentru ca cererea de concediu de odihna a consilierului juridic a fost aprobata chiar de conducerea institutiei, fara a se lua in considerare faptul ca si in acea perioada era previzibil ca puteau sa apara asemenea situatii, in care sa se impuna indeplinirea intr-un anumit termen a unor acte procedurale, cu atat mai mult cu cat la acel moment se cunostea faptul ca actiunea fusese respinsa, ca nefondata. Pe de alta parte, sentinta atacata a fost pronuntata la data de 22.06.2009, termenul pentru motivarea unei hotarari judecatoresti prevazut de lege fiind de cel mult 30 zile, potrivit disp. art. 264.pr.civ. aspect ce trebuia cunoscut de consilierul juridic si adus la cunostinata conducerii unitatii, apelanta neputandu-si invoca propria culpa si nici necunoasterea legii.
Nici sustinerea apelantei potrivit careia in cadrul institutiei nu exista decat un post de consilier juridic, acesta fiind singurul care poate promova o cale de atac nu poate fi primita. Titularul actiunii principale, ca, de altfel, si al caii de atac impotriva sentintei prin care i s-a respins acea actiune este insasi institutia publica in cauza, o simpla declaratie de apel putand fi facuta si de conducerea institutiei, in conditiile in care motivele de apel pot fi depuse la dosar pana la prima zi de infatisare, potrivit disp. art. 287 alin. 2.pr.civ.
Curtea constata ca in cauza cererea de concediu de odihna a fost aprobata la data de 21.07.2009, chiar inainte de implinirea termenului prevazut de lege pentru motivarea sentintei atacate, fara a se depune diligentele necesare pentru declararea apelului, in conditiile in care comunicarea sentintei a fost primita la institutia reclamanta la data de 04.08.2009. Or, apelul a fost depus abia la 26.08.2009. In consecinta, Curtea apreciaza ca nu sunt indeplinite cerintele art. 103.pr.civ. cererea de repunere in termenul de formulare a apelului urmand a fi respinsa, ca neintemeiata, cu consecinta admiterii exceptiei si respingerii apelului, ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere in termenul de formulare a apelului.
Admite exceptia.
Respinge apelul declarat de apelanta DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA T, cu sediul in A, str. C-tin nr. 73, judetul T, împotriva sentintei comerciale nr. 773 din data de 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SRL, cu sediul in A, str. C-tin nr. 54, judetul T si SC SRL, cu sediul in A,- -A,. 5, judetul T, prin lichidator judiciar, cu sediul in A,-, -. B,. 20, judetul T, ca tardiv declarat.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. jud.
6 ex.
Fond - jud.
Tribunalul Teleorman -Sectia Civila
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Izabela Dolache
