Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 508/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 508/R-Cont
Ședința publică din 08 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta, cu sediul în D,-, județul V, împotriva sentinței nr.108/26.01.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâteDISTRIBUȚIE șicu sediul în C-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta - reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și consilier - juridic G pentru intimatele-pârâte, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. -/08.04.2009, în sumă de 12,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Consilier - juridic G, pentru intimatele -pârâte, depune un borderou cu acte, cu exemplar care se comunică părții adverse. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - reclamantă, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - reclamantă, solicită admiterea recursului și pe fond, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier - juridic G, având cuvântul pentru intimatele - pârâte, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca fiind temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise, pe care le susține oral.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Distribuție, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractului de furnizare a energiei electrice nr.- din 14 noiembrie 2001, încheiat între și autoarea reclamantei, precum și nulitatea absolută a notei de constatare nr.40602 din 20 februarie 2004.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că autoarea sa, este decedată din anul 1982, astfel încât nu avea cum să semneze contractul încheiat în anul 2001. În consecință, și nota de constatare prin care s-a constatat consumul fraudulos de energie electrică este nulă absolut, fiind încheiată în baza contractului susmenționat, iar pe de altă parte, procedura de constatare este neconformă, întrucât reprezentanții pârâtei nu trebuia să ridice contorul, ci să-l sigileze până ce reclamanta efectua o verificare proprie cu un specialist angajat.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii, invocând lipsa calității procesuale pasive, cu motivarea că gestiunea contractelor a fost preluată de Vânzare În ce privește nota de constatare, acțiunea este prescrisă fiind intentată la mai mult de trei ani de la încheierea ei. Pe de altă parte, există autoritate de lucru judecat, deoarece prin sentința nr.858/2 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr-, reclamanta a fost obligată la plata sumei stabilită prin nota de constatare.
La data de 21 octombrie 2008, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a pârâtei Vânzare
Pârâta Vânzare, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii, arătând că nu a încheiat nici un contract de furnizare cu reclamanta, iar vechiul contract a fost reziliat ca urmare a consumului fraudulos de energie electrică.
În ce privește competența materială, aceasta aparține tribunalului, în primă instanță, întrucât contractul de furnizare fiind încheiat pe durată nedeterminată, nu se poate stabili întinderea prestațiilor și corelativ competența după valoare.
Prin sentința nr.108 din 26 ianuarie 2009, Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal a respins cererea formulată de reclamantă, reținând următoarele:
Prin sentința civilă nr.858/2.04.2007, Judecătoria Drăgășania admis cererea reclamantei Distribuție -Sucursala V față de pârâta, în sensul obligării acesteia la plata sumei de 11.700.816 lei, daune plus penalități de întârziere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în considerente că autoarea pârâtei, decedată la data introducerii acțiunii, a sustras, în timpul vieții, energie electrică în valoare de 11.700.816 lei, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul ing.
Recursul declarat de către a fost respins prin decizia nr.148 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-
În considerentele deciziei, instanța de control a reținut următoarele:
Autoarea recurentei, a decedat la data de 26.08.1982, așa cum rezultă din certificatul de deces depus la fila 89 dosar.
Aceasta a locuit în-, pentru care a avut contract de furnizare energie electrică încheiat cu intimata.
Contractul de furnizare energie electrică a fost preluat, după moartea titularei contractului, de către fiica acesteia, potrivit contractului nr.-/14.11.2001 (fila 18 dosar).
Din examinarea contractului susmenționat, rezultă că în calitate de consumator apare, în mod eronat, numele autoarei, însă datele de stare civilă aparțin recurentei, și anume codul numeric personal, seria și numărul buletinului, data eliberării acestuia, locul nașterii și numele părinților.
Aceste date sunt trecute și în copia de pe actul de identitate depusă în recurs la fila 88 dosar.
Față de această împrejurare, sunt incidente în cauză dispozițiile referitoare la angajarea răspunderii contractuale raportată la prevederile contractuale cuprinse în Contractul de furnizare energie electrică, dispoziții invocate ca temei juridic de către intimată, prin cererea de chemare în judecată.
La data de 20.02.2004, s-a încheiat Nota de constatare nr.6352 prin care intimata, prin lucrătorii săi, a reținut că în urma verificării instalației electrice a imobilului situat în-, s-a constatat montajul inversat la contor și folosirea unui nul artificial, firida de branșament fiind găsită fără, cu legăturile scoase, legături făcute direct, condiții în care receptoarele funcționau fără ca aparatul de măsurare să înregistreze consumul acestora.
Cu prilejul controlului, s-a făcut și o probă de neînregistrare a consumului de energie electrică pentru receptoarele racordate cu nulul legat la împământare și tablou, în fața consumatorului.
Actul a fost semnat de către recurentă fără obiecțiuni, semnătura acesteia regăsindu-se și în copia actului de identitate depusă în recurs, fila 13 dosar.
Controlul a fost efectuat în urma unei sesizări anonime înregistrată pe adresa
Față de receptoarele găsite cu prilejul controlului, s-au încheiat Procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr.40602 din 5.03.2004 și Fișa de calcul a energiei electrice consumate prin sustragere, prin care s-a stabilit un consum de 20.942 kw/h, la o valoare de 76.480.184 lei+TVA, pe o perioadă de 21.02.2001-20.02.2004.
Procesul-verbal de expertiză a fost încheiat în prezența fiului autoarei,.
Ulterior controlului efectuat, intimata a formulat plângere penală împotriva autoarei pentru sustragere de energie electrică, sesizare față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, avându-se în vedere împrejurarea că aceasta era decedată la data sesizării.
Față de actele încheiate de intimată, recurenta a solicitat Judecătoriei Drăgășani efectuarea unei expertizei tehnice, în cadrul unei plângeri împotriva Procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor, în dosarul nr.1501/2004, dosar în care s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
În primă instanță, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, de către inginerul G, desemnat prin acordul părților, conform art.202 alin.1 teza I Cod procedură civilă, așa cum rezultă din Încheierea din data de 27.11.2006.
Acesta a stabilit că faptele reținute prin Nota de constatare sunt reale, întrucât s-a improvizat un nul artificial, condiții în care elementul încălzitor a funcționat la o putere mai mică decât cea nominală, rezistența electrică a prizei de pământ a nulului improvizat crescând foarte mult.
Referitor la evaluarea prejudiciului, expertul a precizat că s-a calculat un consum de energie electrică pe o perioadă de 3 ani, luându-se în considerare toți receptorii electrici funcționali care s-au găsit în gospodărie la data controlului.
Așa după cum rezultă din considerentele deciziei susmenționate, în contractul a cărui nulitate se invocă, deși este trecut din eroare numele autoarei reclamantei, datele personale sunt cele ale reclamantei ceea ce arată existența unei erori materiale care nu afectează valabilitatea contractului. Pe de altă parte, deși reclamanta arată că nu a semnat contractul și nu știe cine l-a semnat, din examinarea înscrisurilor aflate la dosar rezultă că acest contract a fost semnat de către fiul reclamantei, care a semnat și procesul verbal de expertiză de la fila 17 dosar -, semnăturile de pe acest proces verbal și de pe contract fiind identice (filele 17-19, dosar -). Fiul reclamantei a semnat în baza unui mandat tacit din partea reclamantei, mandat care nu este prezumat, dar care este dovedit prin aceea că reclamanta nu a făcut nici o opoziție, a consumat energie electrică și a achitat facturile pentru consumul înregistrat ceea ce înseamnă că a înțeles să se conformeze clauzelor contractuale; o altă interpretare nici nu este posibilă pentru că ar însemna ca reclamanta să se situeze în mod conștient pe terenul consumului fraudulos, folosind energia electrică în absența unui contract. Trebuie observat că reclamanta este nesinceră când afirmă că nu locuiește în imobilul respectiv, pentru că în aceeași acțiune afirmă că se afla în imobil ("acasă") în momentul controlului.
În ce privește nota de constatare, valabilitatea acesteia și realitatea constatărilor a fost confirmată cu autoritate de lucru judecat, prin hotărârile judecătorești susmenționate. În prezenta cerere, reclamanta reia argumentele folosite în apărare în procesul anterior și, în plus, susține nulitatea notei derivată din nulitatea contractului, or așa după cum s-a arătat, nu există motive de nulitate a contractului.
Împotriva sentinței nr.108/26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând analizarea cauzei sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, se susține că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, fiind motivată doar prin prisma situației de fapt, care se rezumă la o prezumție, în lipsa unei probe clare și concludente care să ateste faptul că semnăturile de pe înscrisurile despre care s-a făcut vorbire, sunt identice. În lipsa unei expertize grafologice, care să ateste faptul că semnăturile sunt identice, nu se poate prezuma acest fapt doar prin simpla lor comparație din dosar.
De asemenea, recurenta-reclamantă susține că, în mod normal, contractul trebuia semnat de ea și nicidecum de fiul său, care nu a avut acordul tacit al ei pentru semnarea contractului.
Mai arată că, în cauză nu sunt incidente dispozițiile referitoare la angajarea răspunderii contractuale, raportate la prevederile contractuale cuprinse în contractul de furnizare a energiei electrice, întrucât din examinarea contractului, ea nu apare în calitate de consumator și parte contractuală, pentru ca pârâta să poată emite pretenții asupra sa, contractul neputând produce efecte juridice, atâta timp cât nu este însușit de ambele părți prin semnătură.
Recursul formulat de reclamantă nu este fondat.
În mod legal, prin sentința atacată, s-a respins acțiunea reclamantei pentru constatarea nulității absolute a contractului pentru furnizarea energiei electrice nr.- din 14 noiembrie 2001, precum și a notei de constatare nr.40602 din 20 februarie 2004.
Cu privire la contract, s-a reținut corect că prin decizia nr.148/18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, s-a stabilit că eroarea materială în ceea ce privește numele din contract, respectiv numele autoarei, dar cu datele personale ale reclamantei, nu afectează valabilitatea contractului; nu se impunea efectuarea unei expertize grafologice care să ateste faptul că semnăturile sunt identice, instanța putând să se edifice asupra identității semnăturii fiului reclamantei de pe contract, precum și de pe procesul verbal de expertiză (filele 17-19); de asemenea, se reține că fiul reclamantei a semnat contractul în baza unui mandat tacit din partea reclamantei, mandat dovedit prin aceea că reclamanta nu a făcut nici o opoziție, consumând energie electrică și achitând facturile pentru consumul înregistrat, înțelegând să se conformeze astfel clauzelor contractuale, altfel aceasta s-ar fi situat în mod conștient pe terenul consumului fraudulos, folosind energia electrică în absența unui contract.
În consecință, nu poate fi primită susținerea recurentei-reclamante, în sensul că în cauză nu sunt incidente dispozițiilor referitoare la angajarea răspunderii contractuale, raportate la prevederile cuprinse în contractul de furnizare a energieie electrice, deoarece contractul produce efecte juridice fiind legal încheiat.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr.108/26.01.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte DISTRIBUȚIE și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./1.06.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
