Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 516/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.516
Ședința Publică de la 07.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de în nume propriu și în calitate de mandatar a Mi nițiali ai SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.6007 din 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.11.2009 fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea în temeiul art.156 alin.2 proc.civ pentru a da posibilitate apelantei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 07.12.2009.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 6007/15.04.209 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepție invocată de pârâtă, a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta ca lipsită de interes, a fost respinsă acțiunea formulată de în numele acționarilor ai în contradictoriu cu pârâta ca fiind introdusă de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant, a fost respinsă cererea pârâtei de amendare a reclamantei ca neîntemeiată și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 19.01.2009, sub nr. -, reclamanta, în nume propriu și în numele acționarilor inițiali ai a chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, pe calea ordonanței președințiale, să constate nulitatea absolută a hotărârii nr. 25/24.06.2008 până la soluționarea dosarului de fond care privește constatarea nulității absolute a acestei hotărâri.
La data de 28.01.2009, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că au arătat că solicită constatarea nulității absolute a hotărârii președintelui Consiliului de Administrație al privind executarea hotărârii nr. 25/24.06.2008 pe calea dreptului comun. În subsidiar, reclamanții au arătat că solicită constatarea nulității absolute a convocării de atestare a majorării ilicite de capital social pentru data de 23.02.2009.
În ședința publică din data de 11.03.2009, tribunalul a admis excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei cu privire la acționarii enumerați în procura depusă. Instanța a avut în vedere că procura are un caracter general, astfel că mandatarul nu poate să introducă o acțiune legată de constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 25. S-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art. 67 alin. 2 și art. 68 alin. pr.civ. deoarece mandatul nu reprezintă o procură "ad litem", ci are un caracter general.
S-a mai arătat că, în ședința publică din data de 08.04.2009. pârâta, prin apărător, a invocat excepția lipsei de interes în promovarea prezentei acțiuni, având în vedere că, între timp, a fost majorat capitalul social al societății pârâte. Față de cele solicitate de reclamanta prin acțiunea introductivă, tribunalul a reținut că interesul acesteia, deși este legitim, nu este încă născut și actual, în condițiile în care ea nu a arătat în ce mod a fost vătămată prin adoptarea acestei hotărâri și prin prisma faptului că nu i-a fost încălcat nici un drept.
Referitor la solicitarea pârâtei, prin apărător, de amendare a reclamantei pentru formularea de acțiuni cu rea credință, tribunalul a reținut că, față de dispozițiile art. 723.pr.civ. raportate la cele ale art. 21 din Constituția României și la art. 6 CEDO, singura limită în exercitarea drepturilor procedurale o constituie abuzul de drept. Pârâta nu a reușit însă să probeze faptul că reclamanta a acționat cu rea credință și prin atitudinea sa a urmărit deturnarea dreptului de la finalitatea sa legală. Astfel, s-a arătat că la momentul la care reclamanta a promovat acțiunea în constatarea nulității absolute, ulterior precizată sub aspectul temeiului de drept, aceasta a avut convingerea fermă că hotărârea atacată este nelegală și chiar a fost acordat un termen la cererea sa pentru a proba că au fost complinite lipsurile legate de majorarea capitalului social.
Tribunalul a precizat că, având în vedere că acțiunea reclamantei a fost respinsă, a considerat cu acesteia îi aparține culpa procesuală, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 274.pr.civ. a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentinței comerciale nr. 6007/15.04.209 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel reclamanta. În motivele de apel aceasta a susținut că hotărârea atacată este nelegală, deoarece ședința de judecată s-a desfășurat în ședință publică și nu în camera de consiliu cum ar fi trebuit să se desfășoare. Referitor la cerința interesului promovării acțiunii, a arătat că aceasta există față de "manoperele dolosive folosite de conducerea C: în vederea escrocării celorlalți acționari inițiali ai care nu fac parte din grupul de interes al acestei conduceri". În ceea ce privește dreptul de reprezentare, a precizat că acesta va fi probat și în instanța de apel.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse, se constată că este fondat.
Primul motiv de apel este întemeiat, deoarece, conform art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990 cererea trebuie să se judece în camera de consiliu. Deci în mod nelegal a soluționat prima instanță acțiunea modificată în ședința publică, ceea ce atrage nulitatea hotărârii astfel pronunțate.
În mod greșit a fost soluționată excepția lipsei de interes a reclamantei, deoarece aceasta are calitatea de acționar al și a justificat interesul formulării acțiunii prin invocarea nelegalității hotărârii atacate. Interesul acționarilor pentru legalitatea hotărârilor și a deciziilor președintelui Consiliului de Administrație al societății cu privire la executarea hotărârilor este prezumat de lege.
De asemenea, dreptul de reprezentare al reclamantei pentru acționarii ai rezultă din procura certificată de Avocat la data de 23.06.2008. Sunt îndeplinite condițiile art. 68 alin. 1.pr.civ. referitoare la legalizarea procurii de reprezentare, deoarece pe lângă alte atribuții conferite de Legea nr. 51/1995, avocații au și atribuția de "atestare a identității părților, a conținutului și a datei actelor prezentate spre autentificare".
Totodată, în conținutul procurii se arată că mandanții care sunt cuprinși în cadrul tabelului inserat au împuternicit pe "pentru ca în numele nostru și pentru noi să se prezinte în fața tuturor organelor competente, să îndeplinească toate formalitățile necesare, să procure, să depună și să ridice documentația solicitată de organele competente, să achite taxe, să semneze de primirea tuturor documentelor, să inițieze acțiuni, atât în fața instanțelor de judecată la toate nivelurile, cât și oriunde ca mai fi necesar în legătură cu prezentul mandat, semnătura sa fiindu-ne opozabil deplin", Se specifică faptul că "în baza acestui mandat, mandatara noastră, a fost și este mandatată să ne reprezinte în și pentru toate acțiunile efectuate atât în aprilie 1997 și până în prezent, cât și pe viitor împotriva, a celorlalte societăți comerciale, instituții și orice colaborator și societate colaboratoare ale acesteia, privind drepturile noastre de proprietate, drepturile de vot și drepturile materiale ca acționari inițiali ai "
Din conținutul acestei procuri reiese că reclamanta a fost împuternicită de către acționarii inițiali ai C: să exercite dreptul de chemare în judecată și de reprezentare în fața instanțelor de judecată în toate litigiile privind drepturile acestor acționari în contradictoriu cu
În mod eronat a reținut prima instanță că procura invocată de reclamantă nu este o procură "ad litem", având în vedere că ea nu reprezintă un mandat general, pentru orice litigii ale mandatarilor, ci se referă numai la litigiile expres specificate, printre care și cele privind drepturile de acționari ale acestora.
Sunt deci îndeplinite condițiile art. 67 alin. 1 și 2.pr.civ. privind exercitarea drepturilor procedurale prin mandatar și reprezentarea în judecată a mandantului.
Pentru aceste motive, se constată că nu este întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a apelantei, astfel că, în baza art. 137 alin. 1. pr.civ. va fi respinsă.
Excepția tardivității motivării apelului nu este întemeiată, deoarece motivele de apel au fost depuse până la prima zi de înfățișare, potrivit dispozițiilor art. 287 alin. 2.pr.civ.
Totodată, apelul este fondat și va fi admis. Deoarece prima instanță a soluționat cauza în temeiul unor excepții procesuale și fără a intra în cercetarea fondului acesteia, în temeiul art. 297 alin. 1.pr.civ. va fi desființată sentința atacată și va fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității motivării apelului.
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant al apelanților în persoana reclamantei.
Admite apelul declarat de apelanții în nume propriu și în calitate de mandatar a Mi nițiali ai SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.6007 din 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red. /4 ex/ 07.01.2010
Jud. fond
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua
