Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 527/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.527
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelanta - reclamantă - DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA și de apelanta - pârâtă - RECUPERARE CREANȚE SRL, împotriva sentinței comerciale nr.6965/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta - reclamantă, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar și apelanta - pârâtă, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei - reclamante solicită admiterea apelului propriu astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul acordării cheltuielilor de judecată solicitate și obligarea apelantei - pârâte la plata sumei de 45910,20 lei reprezentând onorariu de avocat. Învederează instanței faptul că, critica adusă de apelantă sentinței atacate vizează doar neacordarea cheltuielilor de judecată în pofida dovedirii acestora cu documente justificative depune la dosarul cauzei. Cu privire la apelul declarat de apelanta - pârâtă solicită respingerea acestuia, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală cu privire la criticile aduse de aceasta.
Apărătorul apelantei - pârâte solicită respingerea, ca neîntemeiat, a apelului declarat de apelanta - reclamantă.
Cu privire la apelul propriu solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 6965/ 7 05 2009 pronunțată de Tribunalul București secția a vi a comercială s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - de Întreținere și Servicii Energetice Serv SA în contradictoriu cu pârâta - Recuperare Creanțe SRL și drept urmare, s-a constatat nulitatea absolută a dispoziției art. 5 din contractul de cesiune de creanță din 16 05 2008 ce poartă încheierea de legalizare a semnăturii nr. 1442/16 05 2008 BNP. Prin aceeași sentință pârâta a fost obligată la plata sumei de 12,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a art. 5 din contractul de cesiune de creanță încheiat cu pârâta la 16 05 2008, clauză care încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție privind liberul acces la justiție, având în vedere că cedentul se expune riscului de a plăti 20 % din valoarea creanței în măsura în care ar solicita încetarea, rezilierea sau anulara contractului.
În motivarea hotărârii se reține că, potrivit art. 969 civ. numai convențiile legal făcute sunt valabile și reprezintă legea părților. În cazul neîndeplinirii obligației culpabile, creditorul obligației neexecutate este îndreptățit să obțină aplicarea sancțiunii specifice unui contract sinalagmatic în condițiile art. 1020-1021 civ. În speță, cedentul a urmărit obținerea prețului cesiunii, ori prin clauza de la art. 5 din contract acesta renunță la posibilitatea de a pretinde încetarea, rezilierea, anularea contractului din orie motiv, indiferent de îndeplinirea sau nu a obligațiilor asumate de cesionar, fiindcă în caz contrar, s-a obligat la plata unei sume de 20 % din valoarea creanței cesionate.
Tribunalul a considerat că art. 5 din contract îngrădește liberul acces la justiție al cedentului și că respectiva clauză este contrară ordinii publice, încălcându-se art. 5 din civ. A fost înlăturată apărarea pârâtei în sensul că sancțiunea de 20% are rolul de a preîntâmpina încetarea contractului fără exista o precizare cu privire la daunele interese datorare cesionarului, urmare a efectuării tuturor diligențelor necesare recuperării creanței, deoarece s-a constat că în contract sunt prevăzute drepturile și obligațiile părților, pârâta având posibilitatea de a obține contravaloarea prestațiilor efectuate în condițiile contractului sau în instanță.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e către pârâta - Recuperare Creanțe SRL, care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Apelanta a invocat în motivarea apelului că hotărârea este nelegală și netemeinică, deoarece clauza de la art. 5 din contractul de cesiune este valabilă, pentru că reprezintă o veritabilă clauză penală, prin care este evaluat anticipat prejudiciul pe care l-ar fi putut suferi în cazul în care contractul ar fi fost desființat la solicitarea cedentului. Această clauză nu conține o renunțare la un drept viitor și nici nu îngrădește accesul liber la justiție, ea devenind incidentă numai în cazul unei eventuale fapte culpabile a cocontractantului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, cu motivarea că, art. 5 nu reglementează o clauză penală în sensul art. 1066 civ. ci dimpotrivă, cesionarul s-a asigurat că nu va fi tras la răspundere pentru neexecutare culpabilă și că va fi remu nerat pentru aceasta. Se afirmă că rezilierea solicitată de către cedent pentru neexecutare culpabilă din partea cesionarului nu reprezintă o faptă culpabilă.
De asemenea, reclamanta - de Întreținere și Servicii Energetice Serv SA a declarat apel împotriva sentinței nr.6965/7 05 2009 și a solicitat schimbarea în parte a hotărârii, în sensul acordării integrale a cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, respectiv sumei de 45.910,20 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Apelanta arată că aceste cheltuieli au fost cerute în fața instanței de fond, că au fost dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, și că pârâta a căzut în pretenții, astfel că sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 274 proc.civ.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor și a probelor de la dosar, Curtea a reținut următoarele:
Instanța de fond a constatat nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art. 5 din contractul de cesiune de creanță încheiat de către cele două părți, nulitate ce derivă din încălcarea prevederilor art. 5 din civ. și ale art. 21 din Constituție.
Apelanta consideră că instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică deoarece, art. 5 din contractul de cesiune este o clauză penală validă, prin care a fost evaluat anticipat prejudiciul pe care ea, în calitate de cesionar l-ar suferi în situația în care contractul ar fi desființat la solicitarea cedentului, adică a intimatei-reclamante.
Apelul este nefondat.
În temeiul contractului de cesiune încheiat la 16 05 2008, reclamanta, în calitate de cedent a cesionat către pârâta - Recuperare Creanțe SRL o creanță în sumă de 35.086.137 lei la valoarea ei nominală, în schimbul achitării unui preț de 35.086.137 lei, ce urma a fi achitat pe măsura recuperării creanței, dar nu mai târziu de 1 an, potrivit art. 1 și 2 din contract ( 5 și 6 ).
La art. 5 se prevede că "în cazul în care din orice motiv și prin orice modalitate, cedentul solicită încetarea, rezilierea sau anularea contractului, este obligat fără a fi necesară îndeplinirea vreunei formalități și fără punerea în întârziere, la plata către cesionar a sumei de bani reprezentând 20% din valoarea creanței cesionate prin prezentul contract".
Potrivit acestei clauze, în situația în care cesionarul nu își îndeplinește obligațiile asumate, iar cedentul, în temeiul dispozițiilor art. 1020-1021 civ. ar solicita desființarea contractului pentru acest motiv, acesta ar fi obligat de a plăti 20 % din valoarea creanței, ceea ce este de natură să îl descurajeze în demersul legal de a apela la justiție pentru rezolvarea litigiului.
În mod corect a constatat prima instanță că art. 5 din contractul părților îngrădește accesul liber la justiție, și de asemenea, că se încalcă art. 5 din civ. potrivit căruia, nu se poate deroga prin convenție sau dispoziție particulară de la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri".
Art. 5 constatat a fi nul dec ătre instanță nu conține o clauză penală.
Conform art. 1066.civ. "clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i". Clauza penală este o compensație a daunelor -interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale"(art. 1069 alin. 1C.civ.).
În speță, obligația principală aparține cesionarului care a primit creanța și s-a obligat să îi plătească cedentului prețul cesiunii, pe măsura recuperării creanței de la debitor. Achitarea sumei de 20% din valoarea creanței de către cedent -potrivit art. 5 din contract așa cum a fost stipulat de către părți - nu este menită să sancționeze vreo neîndeplinire culpabilă din partea cedentului a vreunei obligații pe care acesta și-ar fi asumat-o, ci dimpotrivă, are rolul de a "sancționa dreptul legal al acestuia de a solicita desființarea contractului din orice motiv", ceea ce este imoral și inadmisibil, respectiv, lovit de nulitate absolută.
În concluzie, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - Recuperare Creanțe SRL.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanta - de Întreținere și Servicii Energetice Serv SA, Curtea reține că, deși acțiunea formulată de aceasta a fost admisă, cererea de cheltuieli de judecată formulată în temeiul art. 274 proc.civ. a fost admisă în parte, numai cu privire la taxa de timbru, fără a se motiva însă soluția de respingere referitoare la cheltuielile constând în onorariu avocat.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, apelanta-reclamantă a formulat în fața instanței def ond cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și a dovedit-o cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: contract de asistență juridică, factură fiscală în sumă de 45.910,20 lei și extras dec ont cu dovada plății efective ( 94 -96 ).
Având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate cu procesul, constând în taxă de timbru și onorariu avocat este legală, justificată și în temeiul art. 274 proc.civ. ar fi trebuit admisă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 296 proc.civ. Curtea va admite apelul declarat de apelanta - de Întreținere și Servicii Energetice Serv SA și drept urmare, va schimba în parte sentința atacată în sensul că, va obliga pârâta și la plata sumei de 45 919 lei, reprezentând onorariu avocat, în favoarea reclamantei. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE SERV SA cu sediul în B, Șos.- cel M, nr.1A, împotriva sentinței comerciale nr.6965/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâta - RECUPERARE CREANȚE SRL cu sediul în B,-,.9,.3,.5,.93, sector 1 și cu sediul ales în B,-, -6,.1,.1,.8, sector 6, și la plata sumei de 45910,20 lei reprezentând onorariu avocat, către reclamantă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge apelul declarat de apelanta - RECUPERARE CREANȚE SRL, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I
GREFIER,
-
Red.Jud. - 18.01.2010
Tehnored.E - 18.01.2010
5 ex.
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
