Rezoluțiune contract. Decizia 526/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.526
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.9126/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere faptul că apelanta, prin cererea de apel a solicitat judecata în lipsă Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea formulată în data de 11.09.2009 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, astfel cum a fost precizată la 23.10.2008, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a chemat în judecată pârâta ASOCIAȚIA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni
nr. 481 din 31.03.1997;
- obligarea pârâtei la plata daunelor datorate reclamantei în conformitate cu nr.OG 25/2002, constând în dobânzi și penalități datorate pentru ratele scadente și neachitate, estimate provizoriu la 6.257,67 lei noi, calculate până la data de 18.04.2008 și care vor fi calculate în continuare până la data desființării contractului, defalcate astfel: 240,19 lei reprezentând dobânzi la rata 8 (scadentă la 15.06.2005), rata 9 (scadentă la 15.06.2006) și rata 10 (scadentă la 15.06.2007), calculate până la 18.04.2008 și 6.017,48 lei reprezentând penalități de întârziere pentru neplata la termen a ratelor 6 -10, calculate până la data de 18.04.2008;
- obligarea pârâtei la plata în continuare a daunelor pretinse constituite din dobânzi și penalități calculate până la data rămânerii definitive a hotărârii prin care se va dispune desființarea contractului;
- obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând dividendele încasate de pârâtă în perioada de derulare a contractului;
- obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei reprezentând valoarea prejudiciilor cauzate AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, altele decât cele prevăzute anterior, ale căror valori ca și în cazul dividendelor, va fi stabilită printr-o expertiză economico-financiară conform prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 25/2002, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr. 9126 pronunțată la 11.06.2009 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis în parte acțiunea reclamantei, dispunând rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 481/1997, obligarea pârâtei la plata sumei de 8.435,79 lei, dobânzi și penalități și la plata de penalități contractuale în continuare de la 16.04.2009 până la rămânerea definitivă a hotărârii instanței și, de asemenea, reprezentând celelalte pretenții ale reclamantei, ca neîntemeiate, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei.
Pentru a pronunța această sentință comercială, tribunalul a reținut că prin contract de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 481/31.03.1997 pârâta a cumpărat 3.336 acțiuni, reprezentând 40% din valoarea capitalului social al SC SA, județul B, prețul convenit fiind de 83.400.000 ROL. Plata a 20% din preț trebuia să se realizeze până la 30.04.1997, iar restul prețului în 10 rate anuale eșalonate în perioada 30.04.1998 - 15.06.2007, în raport cu acestea fiind stipulate dobânda de 6% anual și clauza penală pentru plata cu întârziere, conform art. 4 lit. b din contract.
Reclamanta a susținut neplata de către pârâtă a ratelor 8-10 din preț; pârâta nu a fost în măsură să facă proba contrară, iar expertiza întocmită în cauză a confirmat neplata. Prin urmare, pârâta nu și-a executat una dintre obligațiile contractuale asumate, astfel că, în temeiul art. 1020-1021 Cod civil, se impune rezoluțiunea contractului și plata de către pârâtă de dobânzi și penalități de întârziere, în temeiul art.969 - 970, art. 1066 Cod civil, art. 21 alin. 11din nr.OG 25/2002, dobânzile în cuantumul de 240,19 lei indicat în acțiunea reclamantei. În ceea ce privește penalitățile de întârziere, din obiecțiunile depuse de reclamantă la raportul de expertiză, rezultă că aceasta solicită penalități aferente ratelor 6-10 calculate până la 16.04.2009, în sumă de 8. 195,60 lei, ceea ce echivalează cu o cerere de majorare a câtimii pretențiilor. Calculul corect al penalităților este cel efectuat de reclamantă în motivarea obiecțiunilor și nu cel din raportul de expertiză (fila 140 la dosar). Astfel, la rata 6, pentru perioada 03.08.2004 - 16.04.2009 nu trebuiau luate în calcul 1.354 zile ca în expertiză, ci 1.717 zile, câte cuprinde perioada menționată și, în consecință, suma corectă a penalităților este de 1.137,97 lei. De asemenea, și calculul expertului pentru penalitățile aferente ratei 7 și 8 este greșit, rezultatul corect fiind de 2.356,55 lei pentru rata 7 și de 1.869,33 lei pentru rata 8.
În final, pentru ratele 6-10, penalitățile aferente calculate până la 16.04.2009 sunt de 8.195,60 lei, pârâta trebuind să fie obligată în total la plata sumei de 8.435,79 dobânzi și penalități.
În ceea ce privește solicitarea de plată în continuare a dobânzilor și penalităților, până la rămânerea definitivă a hotărârii, tribunalul a considerat-o întemeiată în parte, astfel că, în raport cu art. 4 lit. b alin. 4 din contract, art. 1066 cod civil și art. 21 alin. 11din nr.OG 25/2002, va obliga pârâta la plata în continuare, de la 16.04.2009 până la rămânerea definitivă a hotărârii, doar a penalităților contractuale. Solicitarea de plată în continuare și a dobânzilor nu este întemeiată, în raport cu art. 4 lit. b din contract, voința părților fiind ca pârâta să achite dobânzi aferente ratelor, doar de la data semnării contractului până la scadența fiecărei rate, iar dacă se depășește scadența, să se achite penalitățile de 0,2 % pe zi de întârziere, fără să se calculeze și dobânzi și penalități în aceeași perioadă.
Cererile de plată a dividendelor și a altor prejudicii cauzate AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI sunt neîntemeiate. Astfel, din raportul de expertiză a rezultat că în perioada de derulare a contractului, pârâta nu a încasat nici un fel de dividende de la SC SA și nici nu s-a stabilit prin expertiza respectivă, producerea de către pârâtă a unui alt prejudiciu AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI. De altfel, reclamanta nici nu a detaliat în ce constau aceste eventuale alte prejudicii și cum ar fi putut fi produse de pârâtă dacă aceasta a cumpărat doar 40% din acțiunile societății, care nu îi confereau majoritatea în adunarea generală a acționarilor.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a declarat apel, în termen legal, fără să precizeze ce solicită prin calea de atac formulată și, de asemenea, fără să-și motiveze apelul până la primul termen de judecată, când instanța de apel a rămas în pronunțare asupra cauzei, în condițiile în care apelanta a solicitat judecarea apelului său în lipsă, neprezentându-se în instanța.
Față de acestea, analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 292 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul în care apelul nu se motivează, cum este cazul în speță, instanța de apel urmează să se pronunțe, în fond, numai pe baza celor invocate în primă instanță. Formularea apelului nu prezintă interes în raport cu capetele de cerere care au fost admise în tot, de prima instanța și împotriva considerentelor pe care s-a întemeiat aceasta (cu mențiunea că nici nu i se poate crea apelantului o situație mai grea în propria cale de atac decât aceea din hotărârea atacată), ci doar cu privire la acele capete de cerere admise în parte sau respinse în tot.
Or, sentința apelată este temeinică și legală în ceea ce privește respingerea capătului de cerere referitor la plata în continuare și a dobânzilor legale, până la data rămânerii definitive a hotărârii prin care se dispune desființarea contractului, în condițiile în care, din interpretarea art. 4 lit. b din contractul părților, rezultă în mod inechivoc faptul că voința părților a fost în sensul plății dobânzilor aferente ratelor de către pârâtă, doar pentru perioada cuprinsă între momentul încheierii contractului și cel al scadenței fiecărei rate, pentru că, ulterior acestui din urmă moment s-a convenit, în ipoteza întârzierii la plată, obligația de plată a unor penalități de întârziere, dobânzile, și, respectiv, penalitățile acoperind perioade distincte.
De asemenea, în mod corect au fost respinse de către prima instanța și capătul de cerere referitor la plata dividendelor pretinse a fi fost încasate de pârâtă în perioada de derulare a contractului, deși din raportul de expertiză a rezultat că pârâta nu a încasat dividende, sau referitor la plata altor prejudicii cauzate AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, același raport de expertiză concluzionând că nu s-a putut stabili producerea de către pârât a unor asemene alte prejudicii, iar reclamanta nu a fost în măsură să le delimiteze.
În consecință, reținând că hotărârea apelată este temeinică și legală, Curtea, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 9126/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA, cu sediul în localitatea, județ B, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
