Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 53 Ap.
Ședința publică din 20 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta Grup B împotriva sentinței civile nr. 823/C din 28 februarie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 mai 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru datele de 13 și 20 mai 2008.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 823/C/2007, Tribunalul Brașova respins acțiunea reclamantei B în contradictoriu cu pârâta având ca obiect constatarea caducității contractului de antrepriză nr. 961/13.06.2000.
Judecătorul fondului a reținut următoarele considerente:
Între reclamanta - " " SRL B și pârâta - " " SRL Baf ost încheiat contractul de antrepriză nr. 961/13 iunie 2006, reclamanta având calitatea de antreprenor, iar pârâta, calitatea de beneficiar.
Anterior încheierii contractului, la data de 5 mai 2000 s-a notat în CF existența unui proces printr-o încheiere care a fost atacată cu apel d e reclamantă, procesul prelungindu-se până în anul 2005.
Din cauza acestui fapt, reclamanta nu a obținut autorizația de construire, invocând forța majoră în executarea obligațiilor contractuale și caducitatea contractului.
Caducitatea este definită de doctrină ca fiind lipsa de eficacitate a unui act juridic determinată de un eveniment independent de voința sau culpa părților, care survine după încheierea valabilă a actului și care împiedică în mod obiectiv, producerea efectelor sale.
Forța majoră este împrejurarea de fapt imprevizibilă și neînlăturat, care împiedică în mod obiectiv și fără nici o culpă din partea debitorului, executarea obligației contractuale.
Evenimentul trebuie să aibă o origine exterioară, să provină din afara persoanei sau sferei de activitate a debitorului, să fi fost imprevizibil în momentul încheierii contractului și inevitabil.
În speță cum însăși reclamanta susține la 5 mai 2000 s-a notat la CF existența unui proces printr-o încheiere, care a fost atacată chiar de către aceasta la data de 26 mai 2000.
Ulterior, la data de 13 iunie 2000 încheiat contractul de antrepriză nr.961, în deplină cunoștință de cauză relativ la existența procesului care a durat până în 2005 și care a adus-o în imposibilitatea obținerii autorizației de construire și implicit la neexecutarea contractului.
Astfel, existența procesului notat în CF anterior încheierii contractului de antrepriză, despre care reclamanta cunoștea, întrucât procesul se purta de aceasta cu - Internațional SRL, după cum recunoaște în cererea de modificare a acțiunii, nu poate echivala cu un eveniment de forță majoră, întrucât nu a fost o împrejurare imprevizibilă, nu a avut o origine exterioară, din afara persoanei sau sferei de activitate debitorului și a fost cunoscută la momentul încheierii contractului de antrepriză.
Forța majoră este o cauză exoneratoare de răspundere întemeiată pe lipsa de culpă a debitorului, iar nu o cauză de ineficacitate a contractului, survenită după încheierea actului juridic.
galopantă, costurile de preț nu pot duce la lipsirea de eficientă a contractului de antrepriză nr. 961 din data de 13 iunie 2000 prin invocarea caducității, avându-se în vedere că prețul antreprizei este unul forfetar, iar nu de deviz.
Față de considerentele mai sus dezvoltate, instanța a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta - " " SRL
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare față de împrejurarea că instanța nu s-a pronunțat asupra obiectului pricinii ce viza contractul nr. 959/13.06.2000 și nu contractul nr. 961/13.06.2000. Pe fondul cauzei s-a arătat că în speță a fost dovedită caducitatea convenției atât prin certificatul de forță majoră cât și prin situațiile intervenite ulterior referitoare la devierea conductelor de utilități, imposibilitatea obținerii autorizației de construire, precum și creșterea inflației, a prețurilor materialelor de construcție, manoperei, majorarea taxelor și alte cheltuieli neprevăzute.
Prin decizia nr. 64/Ap/2007, Curtea de Apel Brașov - Secția Comercială a admis apelul reclamantei și a desființat hotărârea primei instanțe dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Această decizie a fost casată în recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție dispunând trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului urmând ca analiza motivelor de apel să se facă cu referire la contractul nr. 959/13 iunie 2000, convenție ce a fost avută în vedere și de prima instanță la emiterea hotărârii.
În rejudecare, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a considerat în mod corect că, în speță, nu se poate reține caducitatea contractului nr. 959/13.06.2000 față de motivele invocate de reclamantă. Astfel, pe de o parte, forța majoră invocată - respectiv imposibilitatea obținerii autorizației de construcție din cauza notării unui proces în cartea funciară - nu poate fi reținută câtă vreme debitorul obligației a cunoscut despre existența sa la momentul încheierii actului. Pe de altă parte, celelalte motive invocate - inflația galopantă și majorările de preț - pot fi primite doar ca elemente ce definesc riscul încheierii contractului și nu ca niște cauze de ineficiență care suprimă efectele convenției valabil încheiate.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat și hotărârea primei instanțe va fi păstrată în întregime.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta Grup B împotriva sentinței civile nr. 823/C/28.02.2007 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Tatiana Micu
- - - -
Grefier,
- -
Red.Șt.
/4.06.2008
Dact. 5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Tatiana Micu
