Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 63/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1056/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 63
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamantul împotriva Sentinței comerciale nr.3361/27.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA B și SC REZIDENȚIAL SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul prin avocat -, cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 16 și intimata REZIDENȚIAL SRL prin avocat -, cu împuternicire avocațială de substituire a avocatului titular -, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a admis cerere de reexaminare a dispoziției privind timbrarea și s-a constata apelul legal timbrat, după care:
Având cuvântul pe eventuale alte cereri, părțile prezente susțin prin reprezentanți că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Apelantul reclamant, prin avocat, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul constatării nulității absolute a antecontractelor de vânzare-cumpărare, conform concluziilor scrise ce le depune la dosar.
Intimata pârâtă SC REZIDENȚIAL SRL, prin avocat, solicită respingerea apelului, arătând faptul că antecontractele de vânzare-cumpărare au fost rezolvite și altele și-au încetat efectele prin raportul de voință al părților și că nu s-a dovedit prejudiciul societății. Precizează că urmează a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială la 10.06.2008 sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâtele SC SA și SC REZIDENȚIAL SRL solicitând constatarea nulității absolute și, în subsidiar anularea antecontractelor de vânzare-cumpărare atestate sub nr.231/21.12.2005, 232/21.12.2005, 234/21.12.2005, 235/21.12.2005, 236/21.12.2005, 237/21.12.2005, de către avocat.
Prin sentința comercială nr. 3361/27.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele SC SA și SC REZIDENȚIAL SRL. ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a considerat în mod greșit că antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate între cele două societăți pârâte nu reprezintă acte de dobândire.
În realitate aceste antecontracte angajează patrimoniul societății în același mod ca și un act de dobândire, dacă se are în vedere vătămarea pe care acestea o aduc patrimoniului societății, respectiv faptul că în baza antecontractelor se poate cere o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
De asemenea s-a considerat în mod greșit că actele juridice atacate au fost rezolvite anterior promovării acțiunii prin pactul comisoriu de gradul IV inserat în acestea sau prin acordul părților, astfel încât s-a apreciat că nu mai produc efecte juridice și deci nu mai poate fi aplicată sancțiunea nulității.
Apelantul consideră că aceste contracte sunt lovite de nulitate și se poate aplica această sancțiune deoarece aceasta produce efecte pentru trecut și nu pentru viitor, SC M SA fiind prejudiciată și indirect și apelantul ca acționar al societății cu o sumă foarte mare de bani prin încheierea acestor antecontracte și avansurile achitate în acest sens, avansuri ce nu sunt returnate în situația rezoluțiunii.
Toate antecontractele de vânzare-cumpărare au fost încheiate cu încălcarea prevederilor Legii nr.297/2004 privind piața de capital precum și a legii nr. 31/1990.
Se mai arată faptul că SC M SA (actuala SC SA) a ținut o adunare generală nelegală și nestatutară a cărei hotărâre a prezentat-o promitentei SC REZIDENȚIAL SA la încheierea antecontractelor.
Această hotărâre a fost luată cu încălcarea dispozițiilor articolului 117 din Legea nr.31/1990, deoarece convocarea pentru respectiva hotărâre nu a conținut menționarea explicită a tuturor problemelor ce au făcut obiectul dezbaterii din ordinea de zi lipind tocmai acela privind încheierea antecontractelor a căror anulare se cere, decizia de încheiere a antecontractelor fiind luată în urma dezbaterilor asupra punctului 2 din ordinea de zi, respectiv "Diverse".
Prin sentința comercială nr.3381/2006 a Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială s-a constatat nulitatea absolută a pct. 2 lit. b,c,d,e din hotărârea AGA din 26.11.2005.
Afirmația pârâtei, conform căreia această sentință nu-i este opozabilă nu poate fi primită deoarece motivele de nulitate ale hotărârii sunt evidente iar pârâta nu poate considera că a fost de bună credință la încheierea antecontractelor.
În cauză SC REZIDENȚIAL SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Potrivit dispozițiilor articolului 241 alin. 1 din Legea nr. 297/2004: "Actele de dobândire, înstrăinare, schimb sau de constituire în garanție a unor active din categoria activelor imobilizate ale societății, a căror valoare depășește, individual sau cumulat, pe durata unui exercițiu financiar, 20 % din totalul activelor imobilizate, mai puțin creanțele, vor fi încheiate de către administratorii sau directorii societății, numai după aprobarea prealabilă de către adunarea generală extraordinară a acționarilor".
Așa fiind, potrivit acestui text de lege numai actele limitative enumerate vor fi supuse aprobării prealabile a Adunării Generale Extraordinare.
În speță antecontractele de vânzare-cumpărare sunt promisiuni de cumpărare a unor imobile și nu acte de dobândire a dreptului de proprietate asupra acestor imobile.
Ca atare în mod corect instanța a reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile articolului 241 din Legea nr. 297/2004.
Pe de altă parte antecontractele cu nr. 235 și 237 din 21.12.2005 și-au încetat efectele la 27.09.2006 prin acordul de voință al părților iar antecontractele cu nr.231, 232, 234 și 236 din 21.12.2005 au fost rezolvite la 20.08.2006.
Așa fiind, toate antecontractele pentru care s-a solicitat constatarea nulității absolute și în subsidiar anularea lor nu mai produc efecte juridice și ca atare nu mai poate fi aplicată sancțiunea nulității.
Aprecierile apelantului cu privire la nulitatea hotărârii AGA nu au relevanță în cauză câtă vreme nu sunt aplicabile dispozițiile articolului 241 din Legea nr. 297/2004.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază criticile aduse sentinței ca neîntemeiate și pe cale de consecință, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul domiciliat în O,-,. A,. 12, Județ M și cu domiciliul ales în B la Avocat -,-, Sector 1, împotriva Sentinței comerciale nr.3361/27.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA cu sediul în B, sector 1,-,. 4 și SC REZIDENȚIAL SRL cu sediul în sector 1, str. -, nr. 5,. corp A,. parter și cu sediul ales în B la Avocat --, Bl.203,.A,.2, Sector 2.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex.
2.03.2010
Com.5 ex./30.03.2010
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
