Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 642/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA A VI A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR.642
Ședința Public de la 2.06.2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulat de recurentul, împotriva Încheierii din 13.03.3007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - PRODUCȚIE SRL, - PRODUCȚIE B SA prin lichidator judiciar, și Asociații, și.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, au rspuns recurentul, reprezentat de avocat dl., intimații - Producție SRL, reprezentat de avocat dl., și, reprezentați de avocat dl., lips fiind - Producție B SA prin lichidator judiciar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Prțile prezente, având pe rând cuvântul, au artat c nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declar terminate dezbaterile și acord cuvântul în recurs.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecții, având în vedere motivele invocate și atașate în scris, la dosar.
Intimații și, prin aprtor, au solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Intimata - Producție SRL, prin aprtor, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea msurii suspendrii judecrii cauzei potrivit art.244 alin.1 proc.civ. pân la soluționarea irevocabil a dosarului nr-; nu solicit cheltuieli de judecat.
Intimatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecții.
CURTEA:
Asupra recursului de, deliberand retine urmatoarele:
Prin cereea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului II B, sub nr-, reclamantul parat a chemat in judecata paratele -
PRODUCTIE SRL si - PRODUCTIE SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea partiala a contractului de inchiriere nr. 168/01.12.2005, obligarea paratei - PRODUCTIE SRL de a aduce imobilul inchiriat in starea in care se regasea anterior, in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii, evacuare acetei parate din spatiul detinut fara drept, cu cheltuieli de judecata.
In motivaea cererii s-a aratat ca prin contractul de inchiriere asupra spatiului, in litigiu, contract intervenit intre cele doua parate, nu s-au precizat datele de identificare ale imobilului, ceea ce atrage nulitaea acestuia pentru lipsa obiectului;s-a incuviintat efectuarea de modificari constructive cu consecinta transformarii spatiului intr-un spatiu propriu activitatii de panificatie.
S-a mai aratat ca in ceea ce priveste imobilul intre autorii reclamantului si - PRODUCTIE B SRL, in urma caruia certificatul de atestare al dreptului de proprietate eliberat in favoarea acestei societatii a fost anulat partial prin decizia nr. 2184/02.08.2002 pronuntata de ICCJ.
S-a invederat ca, in masura in care din probatoriul administrat va rezulta ca obiect la contratului de inchiriere il constituie si parte din imobil asupra caruia parata 2 nu are un drept de proprietate sa se constate nulitate contractului de inchiriere.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, parata - PRODUCTIE SRL a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului care nu a probat calitatea de titular al dreptului de proprietate; exceptia inadmisibilitatii, cererea fiind promovata de un singur coproprietar; pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, neexistand nici un motiv de anulare al contractului de inchiriere, obiectul contractului este determinat, contractul este executat cu buna credinta, cu respectarea termenilor conveniti de parti.
Prin cerere reconventionala, parata - PROCUCTIE SRL a solicitat sa se constate existenta dreptului de folosinta pana la data de 01.12.1010, asupra spatiului inchiriat in temeiul contractului de inchiriere nr.168/01.12.2005. incheiat cu - SA, in conditiile in care se va stabili ca adevaratul proprietar al imobilului aste reclamantul sa fie obligat la respectarea contractului de inchiriere; in situatia in care se va dispune evacuarea sa fie obligat reclamantul la plata despagubirilor constand in contravaloarea investitiilor realizate, cu recunasterea unui drept de retentie pana la plata integrala a sumei ce se va stabili pe baza unai expertize evaluatorii.
Parata - PRODUCTIE SRL a chemat in garantie - SA solicitand, in cazul incare va in pretentii obligarea acsteia de a ii pune la dispozitie un spatiu de productie similar celui inchiriat; obligarea acesteia la suportarea cheltuielilor necesare aducerii spatiului in starea initiala.
Prin intampinarea formulate, parata - SA a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii care nu a fost formulata de toti coproprietarii, pentru lipsa obiectului, reclamantul neidentificand cu certitudine imobilul, cu atat mai mult cu cat in legatura cu acesata pe rolul instantelor se afla litigii intre coproprietari cu privire la imobil si exceptia lipsei calitatii procesuale a reclamantului.
Prin sentinta civila de la 04.09.2006, pronuntata de Judecatoria sector II B, a fost admisa exceptia necompetentei materiale a instantei; s-a dispus declinarea competentei de solutionare a pricinii in favoarea Tribunalului
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut incidenta dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. a teza a - II -a civ.potrivit carora Tribunalul judeca in prima instanta procesele in materie comerciala al caror obiect este neevaluabil in bani, raportat la art. 4 cod comercial.
Dupa declinare, pricina a fost inregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului
Prin incheierea de la 13.03.2007 instanta a admis cererea de suspendare a pricinii; a dispus suspendarea judecatii in conformitate cu art.244 alin.1 civ. pana la solutionarea irevocabila a dosarului -.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat ca solutia ce urmeaza a se pronunta in cauza depinde de cea care se va pronunta in dosarul ce are ca obiect constatrea nulitatii absolute a Hotararilor Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 a Municipiului B prin care
s-a dispus restituirea in natura a imobilelor in litigiu.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs reclamantul, invocand motive ce se circumscriu dispozitiilor art. 304 pct. 9 civ.
S-a invederat ca cererea de suspendare a judecarii cauzei a fost formulata in raport cu un litigiu ce poarta asupra dreptului de proprietate, pornit de catre uzurpatorul dreptului de proprietate la reclamantilor, cu intentia vadita de a tergiversa solutionarea cauzei.
Prin masura dispusa, in temeiul unei dispozitii ce lasa la latitudinea instantei suspendarea solutionarii cauzei, se confirma atitudinea abuziva a paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art.244 alin.1 pct.1 civ. instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea pricinii atarna in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati.
Masura suspendarii pate fi dispusa in temeiul textului de lege amintit, daca instanta apreciaza ca anumite chestiuni prealabile, ce fac obiectul unei judecati separate, au o influenta hotaratoare asupra dezlegarii cauzei.
In cauza dedusa judecatii obiectul il constituie nulitatea partiala a contractului de inchiriere al unui imobil, fiind supus cenzurii dreptul de folosinta asupra imobilului, nu dreptul de proprietate.
Din motivele cererii introductive a rezultat ca se invoca nulitatea contractului de inchiriere pentru lipsa obiectului, din descrierea imobilului, asa cum partile au indicat in contract, nefiind posibila identificarea acestuia.
ce formeaza obiactul dosarului nr-, formulata de catre - PRODUCTIE SRL, locator in temeiul contractului de inchiriere ce formeaza obiectul prezentei cauze, poarta asupra nulitatii absolute a Hotararilor prin care Comisia pentru aplicarea fondului funciar a dispus restituirea in natura a unor imobile situate la aceasi adresa ca si cea la care se afla imobilul inchiriat.
De altfel, conform certificatului de grefa depus in recurs, a rezultat ca prin sentinta civila nr.2842/26.03.2008 Judecatoria sectorului 2 Baa dmis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei - PRODUCTIE SRL si a respins cererea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
de acestea, apreciem ca masura suspendarii, pricinuieste nejustificat intarzierea judecatii, lipsind de finalitate demersul juridic, prin care s-a urmarit asigurarea unei protectii eficiente a drepturilor procesuale.
Este evident ca solutia ce se va pronunta in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr- nu are inraurire asupra litigiului dedus judecatii.
In consecinta, in temeiul art.304 pct. 9 civ.raportat la art.312 alin 3 civ. va admite recursul. va casa sentinta atacata si va trimite cauza pentru continuarea judecatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de recurentul, împotriva încheierii din 13.03.3007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - PRODUCȚIE SRL, - PRODUCȚIE B SA prin lichidator judiciar, și Asociații, și.
Caseaz încheierea pronunțat la data de 13.03.2007 și trimite cauza la aceeași instanț pentru continuarea judecții.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 02.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
ta
GREFIER,
ta
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea, Cristina
