Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR. 87/C/2009
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial declarat de apelanta- SRLcu sediul în comuna, sat, nr.578, Județ B, Cod poștal - prin administrator cu domiciliul alesla cabinetulîn O,-, Județ B, Cod poștal - în contradictoriu cu intimații pârâți și, ambii domiciliați în O,-, Județ B, intimatul reclamant, domiciliată în O,-,.3, Județ B și domiciliat în comuna, sat Pietroasa, nr.82, Județ B,împotriva sentinței nr.557 din 26 mai 2009pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta apelantei - SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale de la fila 6 din dosar emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual și prin administrator și reprezentanta intimaților pârâți și - ambii lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.102 din 16.09.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual, iar pentru intimatul se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 24-2 din 26.10.209 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind intimata pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este insuficient timbrat cu suma de 1855,49 și timbru judiciar în valoare de 3,5 lei, fiind achitată doar suma de 500 lei prin chitanța nr.- din 27.07.2009 și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, după care:
Reprezentanta apelantei pârâte precizează că a făcut un calcul asupra taxei de timbru, la fondul cauzei s-a timbrat la valoare cu suma de 3.360 lei, astfel că în apel ar fi 1.680 lei, a achitat o taxă de 500 lei, astfel că depune chitanța nr. -/26.10.2009 privind achitarea sumei de 1.190lei plus timbre judiciare în valoare de 3,5 lei, depune la dosar copii ale chitanțelor privind plata taxei de timbru la fond.
Instanța apreciază că apelul este legal timbrat.
Reprezentantul intimatului precizează că la fond s-a renunțat la judecata față de această parte, solicită să se ia act că nu are calitate procesuală în apel.
Reprezentanta apelanților arată că s-a făcut o precizare de acțiune prin care se menționează că a înțeles să se judece doar cu soții și și în calitate de pârâți.
Administratorul solicită să se ia act de precizarea la acțiune.
Instanța față de faptul că prin dispozitivul sentinței apelate s-a luat act de renunțare la judecata față de - COM SRL prin administrator, și, apreciază că cererea formulată de apelantă este neconcludentă cauzei ca și cererea formulată de reprezentantul intimatului.
Nefiind alte probe, alte cereri, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei pârâte solicită admiterea apelului, în principal solicită desființarea sentinței civile nr. 557/2009 cu trimitere spre rejudecare, în subsidiar modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. Solicită anularea încheierii de întabulare emisă pe seama intimaților cu restabilirea situației anterioare. Cu cheltuieli de judecată la fond și apel. Se obligă să depună la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat.
La data de 12.05.2009 s-a depus la dosar o precizare de acțiune prin care s-a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2296/23.09.2005. Apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și neîntemeiată, pentru lipsa hotărârii Adunării Generale a Asociaților și respectiv a consimțământului administratorului numit la data de 19.11.2008 pentru înstrăinarea terenului din litigiu. La acea dată, A nu era administrator al societății, acesta și-a prezentat la 01.04.2005 demisia, care a și înregistrat-o la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor la 5.04.2005, fiind numit ca administrator, acesta având și calitatea de acționar al societății. La data încheierii contractului de vânzare cumpărare A nu avea calitate de administrator pentru a putea dispune de bunurile societății, era doar acționar. Renunțând la mandatul său de administrator, acesta nu poate reveni ulterior printr-un act unilateral, revenirea se poate face numai prin hotărâre AGA, astfel că acest contract de vânzare cumpărare încheiat de A în calitatea de administrator al - COM SRL este lovit de nulitate absolută. Invocă în acest sens, practică judiciară, respectiv Decizia nr. 99/C/2007 a Curții de Apel Oradea.
Referitor la capătul de cerere subsidiar solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Față de capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, instanța de fond nu a făcut referire la acest capăt de cerere. Referitor la cheltuielile de judecată, apreciază că suma solicitată nu este dovedită, nefiind depuse chitanțele privind încasarea acestui onorariu de avocat, s-a depus doar o factură, în aceeași manieră s-a procedat și în apel, nu s-a depus chitanța pentru plata onorariului de avocat, de către intimați solicită respingerea acestor cheltuieli de judecată ca fiind nedovedite.
Reprezentantul intimaților pârâți și solicită respingerea apelului ca nefondat, obligarea la cheltuieli de judecată în sumă de 11.9000 lei conform facturii depusă la dosar, va depune și chitanțele privind plata onorariului de avocat. Acțiunea are ca obiect un teren în valoare de 873.600 lei, la această valoare taxa de timbru în fond era 11.922 lei, iar în apel 5.261 lei, astfel că apelul nu este legal timbrat.
Pe fondul cauzei, apreciază că, contractul de vânzare cumpărare semnat de A în calitate de administrator este perfect valabil, acesta având mandat de reprezentare a societății și nu avea nevoie de aprobarea AGA pentru o astfel de operațiune, deoarece valoarea bunului nu depășea din patrimoniul societății.
Referitor la cheltuielile de judecată la fond s-a solicitat o sumă reală, având în vedere obiectul cauzei, nefiind un onorariu exagerat. Obiectul având o valoare de 8.000.000 lei, onorariul aplicat este de minim 10% din valoarea obiectului, dar s-a înțeles la suma de 11.000 lei, sumă care a fost achitată în tranșe. În ceea ce privește dovada achitării lui, aceasta există prin chitanțe și chiar dacă nu a fost achitat efectiv, el este cert așa că poate fi acordat conform contractului de asistență juridică. Va depune chitanțele privind plata onorariului de avocat la dosar.
Reprezentantul intimatului pârât solicită să se ia act că s-a renunțat la judecată față de această parte. Apelantul a solicitat constatarea nulității contractului care era semnat de, însă ulterior s-a renunțat la acest capăt de cerere. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința civilă nr. 557/26.05.2009 Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâții și, a luat act de renunțarea la judecată față de pârâții - COM SRL prin administrator A, și și a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta - COM SRL, prin administrator în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul și - COM SRL prin administrator prin avocat au arătat la termenul de judecată din 12 mai 2009, că înțeleg să se judece doar cu pârâții și și că renunță la judecată față de ceilalți pârâți.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active, a reținut că reclamantul a susținut că nu a înțeles să achiziționeze terenul pentru - COM SRL, ci pentru propria sa persoană.
Referitor la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că la data încheierii contractelor (29.07.1997 și 23.09.2005) reclamantul era cetățean străin și nu putea obține în proprietate personală terenuri de orice fel prin acte între vii conform prevederilor articolului 68 alineat1 din Legea 18/1991 republicată și articolul 41 alineat 2 din Constituție. A mai reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2296/2005 autentificat la 25.09.2005 s-a înstrăinat terenul în suprafață de 7.259 mp de sub B 17,18 înscris în CF 3732 O, nr. top. 8456/1 de către vânzătorul - COM SRL prin administrator A, reclamantul devenind administrator, ulterior vânzării, respectiv la 19.10.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel - COM SRL prin administrator solicitând în principal desființarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, iar în subsidiar modificarea în totalitate în sensul admiterii acțiunii sale precizate și constatarea nulității hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului său, reclamanta arată că potrivit precizării de acțiune din 12 mai 2009, obiectul dedus judecății l-a constituit doar constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2296/23.09.2005 încheiat între ea și intimate pentru imobilele descrise în petitul acțiunii, invocând în susținerea acțiunii lipsa hotărârii adunării generale a acționarilor și respectiv a consimțământului lui, care la acea dată era acționar majoritar și lipsa calității de reprezentant legal al societății al numitului A, motive asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat, judecând cauza fără a cerceta fondul.
Referitor la capătul subsidiar de cerere, arată că soluția este nelegală impunându-se schimbarea ei în totalitate în sensul admiterii acțiunii, din considerentele hotărârii lipsind motivele de fapt și drept, care au format convingerea instanței, ceea ce atrage nulitatea sentinței.
În ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca nedovedit, nedepunându-se nici o chitanță care să ateste plata onorariului avocațial.
În drept au fost invocate prevederile articolelor 297 cod procedură civilă, 105 cod procedură civilă, 261 punct 5 cod procedură civilă și 274 cod procedură civilă.
Intimații, și prin întâmpinările depuse la dosar au solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
Într-adevăr prin precizarea de acțiune înregistrată la Tribunalui B la 12.05.2009 aflată la fila 68 din dosar apelanta a solicitat să se constate nulitatea absolută doar a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2296/2005 încheiat între ea și pârâții și, invocând două motive de nulitate, respectiv lipsa hotărârii Adunării Generale a Asociaților și implicit a consimțământului asociatului majoritar și lipsa calității de reprezentant legal al societății al numitului A, în momentul încheierii actului, motive pe care instanța de fond nu le-a analizat deloc.
De asemenea instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ, reglementat de articolul 129 cod procedură civilă, neclarificând cadrul procesual fixat de reclamantul.
Astfel din dispozitivul sentinței lipsește titularul cererii de renunțare la judecată, față de precizarea de acțiune făcută de pârâta - COM SRL, față de care s-a luat act de renunțare la judecată (fila 68), calitatea apelantei la fond este neclară, în renunțarea la judecată apărând ca pârâtă, iar în soluționarea acțiunii precizate, ca reclamantă, după cum nu este menționat în dispozitiv, față de care reclamanți s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, raportat la sentința 6265/2008 a Judecătoriei Oradea și punct I din considerentele sentinței apelate, din care reiese că reclamant este numai și că - COM SRL este numai pârâtă (filele 169-170 din dosar - al Judecătoriei Oradea și fila 84 din același dosar al Tribunalului Bihor ).
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că instanța de fond n-a cercetat fondul cauzei, neclarificând-i nici cadrul procesual, astfel că în baza articolului 297 (1) cod procedură civilă, urmează a admite ca fondat apelul, a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va avea în vedere cheltuielile de judecată, precum și motivele de nulitate a contractului ce face obiectul litigiului, invocate în precizarea de acțiune, apărările formulate prin întâmpinări și va lămuri cadrul procesual, clarificând cine sunt părțile în proces și calitatea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul în comuna, sat, nr.578, Județ B, Cod poștal - prin administrator cu domiciliul alesla cabinetulîn O,-, Județ B, Cod poștal - în contradictoriu cu intimații pârâți și, ambii domiciliați în O,-, Județ B, domiciliată în O,-,.3, Județ B și domiciliat în comuna, sat Pietroasa, nr.82, Județ B, împotriva sentinței nr.557/COM din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Bihor, pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.S în concept/28.10.2009
Jud fond.
Dact.G/2.11.2009
6 com/
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ioana Dina Tătar
