Spete pretentii comerciale. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.88/C/2009
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial declarat de apelanta pârâtă- SRL, J-, CUI R -,cu sediul în nr. 5. Județ B, în contradictoriu cu intimata reclamantă- escu sediul procesual ales la Cabinet Av. în O,-,.7, Județ B, împotriva sentinței nr.542/COM din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectpretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta pârâtă prin consilier juridic în baza delegației nr.4592/1.09.2009 emisă de apelantă și intimata reclamantă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.21 din 12.06.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 2344,59 lei achitată prin ordinul de plată nr.723 din 31.08.2009 plus timbru judiciar în valoare de 5 lei, după care:
Reprezentanta apelantei pârâte depune la dosar răspuns la întâmpinare, comunică un exemplar cu reprezentantul intimatei reclamante.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită instanței să se facă o adresă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a comunica dacă în localitatea Aleșd, P-ța, nr. 4, apelanta are sediu secundar, de când este acest sediu secundar, deoarece la această adresă a fost efectuată procedură de citare.
Reprezentanta apelantei pârâte depune la dosar Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor la data de 19.12.2008, din care rezultă că sediul social este în comuna, nr. 42/A, jud. B, societatea apelantă având doar punct de lucru în Aleșd, P-ța -,nr.4, punctul de lucru neavând personalitate juridică, iar persoanele care lucrează acolo nu au calitatea de reprezentanți ai societății.
Reprezentantul intimatei reclamante arată că înainte de a avea sediul în, apelanta a avut sediul social în Aleșd.
Reprezentanta apelantei pârâte precizează că nu a avut niciodată sediul social în Aleșd.
Instanța învederează părților, că față de adresa depusă azi la dosar, rezultă că din data de 28.03.2008 la Aleșd a existat punct de lucru.
Reprezentantul intimatei reclamante precizează că întotdeauna societatea apelantă a fost citată din Aleșd.
Nefiind alte cereri, alte probe, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei pârâte solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii. Sediul societății este în comuna, iar citarea acesteia de la o altă adresă echivalează cu lipsa de procedură. Intimata nu și-a dovedit acțiunea, a solicitat obligarea pârâtei la plata unor facturi care reprezentau contravaloare ambalaje, facturi care au fost refuzate la plată de către pârâtă, iar suma pretinsă este nejustificat de mare. Conform contractelor intervenite între părți, prețul ambalajului era de 1,4 Euro/bucată, însă cantitatea de ambalaje solicitată a fi plătită de către pârâtă este cea aferentă a 7 tiruri, iar prețul facturat este de 1,7 euro respectiv 2,9 euro, și nu cum a fost stipulat în contract, cantitate de ambalaje pe care nu avea cum s-o dețină reclamata. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Referitor la lipsa de procedură, apreciază că în mod corect a fost emisă citația pentru pârâtă la Aleșd, P-ța - nr. 4, deoarece această adresă a fost specificată atât la concilierea dintre părți cât și în cererea de chemare în judecată, ori pârâta s-a prezentat atât la conciliere cât și la instanța de fond - prin 2 consilieri juridici, pe dovada de citare este aplicată ștampila societății și este semnată de persoana delegată cu primirea corespondenței, iar la data citării, sediul respectiv era sediul social al pârâtei.
Prin acțiunea formulată s-a solicitat plata contravalorii ambalajelor și dobânzile legale, nu penalități de întârziere, deoarece neplata la termen a unui debit nu duce la exonerarea de la plata prejudiciului cauzat prin neplată. trebuiau să fie returnate, însă nefiind returnate, acestea au fost facturate, pârâta trebuia să achite contravaloarea lor, sumă care a fost recunoscută la data de 6.02.2008, ca fiind datorată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 542/COM/19.05.2009 Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanta - es T Ungaria în contradictoriu cu pârâta - SRL Aleșd și în consecință a obligat pârâta să plătească reclamantei echivalentul în lei la cursul BNR din data plății a sumei de 14.626,13 euro reprezentând dobânda legală în conformitate cu articolul4 din OG 9/2000, calculată până la data de 07.07.2008 pentru facturile achitate cu întârziere, precum și echivalentul în lei la cursul BNR din data plății a sumei de 21.986,10Euro, reprezentând contravaloarea ambalajelor nereturnate, în conformitate cu articolul 2 din contractul încheiat între părți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în baza contractului încheiat între părți, reclamanta a vândut și livrat pârâtei produse din carne de pui conform comenzilor emise de aceasta și cu toate că s-a obligat ca în termen de 30 zile de la livrarea mărfii să achite contravaloarea ei, nu și-a îndeplinit obligația asumată la termenul de scadență.
De asemenea pârâta, deși prin articolul 2 din contract s-a obligat să restituie reclamantei la fiecare transport ambalajele (paleți și lăzi) nu și-a respectat această obligație, fapt recunoscut prin adresa nr. 1484/06.02.2008 aflată la fila 9 din dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - PRODD. SRL, solicitând modificarea în totalitate a acesteia în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului său pârâta arată că sediul său este în, nr. 5. jud. B, conform Certificatului de înmatriculare anexat, din data de 18.04.2008, deci anterior înregistrării prezentei acțiuni, iar citarea sa la altă adresă echivalează cu necitarea, respectiv lipsirea ei de dreptul de a-și formula apărarea, actele depuse după repunerea pe rol, nefiindu-i comunicate, aflând despre sentință în momentul declanșării procedurilor de executare silită, prin înființarea popririi asupra conturilor societății.
Mai învederează că la încheierea contractului pârâtele au stabilit întinderea și domeniul de aplicare al despăgubirilor, în cazul în care una din părți nu-și execută obligațiile, printr-o clauză penală înserată în articolul 4 alineat 4 și 5 din contract, situație în care instanța nu poate interveni în modificarea clauzelor contractuale.
Referitor la restituirea navetelor, apelanta arată că cele 3 facturi emise în data de 31.07.2007, 24.10.2007 și 14.12.2007 nu sunt semnate și nici recunoscute de către ea, nespecificându-se nici perioada pentru care sunt emise, respectiv căror facturi de marfă le sunt aferente, situație în care nu pot angaja răspunderea sa.
În drept au fost invocate prevederile articolului 282 și următoarele cod procedură civilă.
Intimata - es T- Ungaria prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului cu motivarea că, apelanta a criticat cu rea - credință nelegala sa citare, câtă vreme n-a anunțat schimbarea sediului, iar citațiile poartă ștampila societății.
Referitor la inexistența unei clauze penale, arată că potrivit articolul 6 din contract, apelanta avea obligația să achite contravaloarea facturilor în 30 de zile de la livrare, că nerespectând acest termen ea a fost nevoită să apeleze la executorul judecătoresc și că potrivit articolul 43 din codul comercial datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile.
În ce privește contravaloarea ambalajelor nereturnate, arată că apelanta și- însușit la plată contravaloarea celor trei facturi emise în acest scop, aspect ce rezultă din înscrisul denumit " extras de cont" aflat la fila 9 din dosarul de fond.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este temeinică și legală.
Referitor la nelegala citare a apelantei, instanța apreciază că acest motiv de apel este neîntemeiat, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 19 mai 2009 când s-a soluționat cauza fiind aplicată ștampila societății, menționat numele și prenumele, semnătura, seria și nr. actului de identitate al funcționarului de la registratură însărcinat cu primirea corespondenței (fila 131 din dosarul de fond). Pe parcursul derulării procesului, apelanta n-a înștiințat în scris conform articolului98 cod procedură civilă nici instanța și nici intimata despre faptul că ar avea alt sediu social, decât cel indicat în cererea de chemare în judecată, care este identic cu cel indicat în contractul încheiat între părți la 28.03.2007, sediu la care a fost citată și pentru termenul din 28.10.2008. respectivă a fost preluată sub semnătura aceleiași funcționare și poartă ștampila societății, iar în baza ei reprezentanta apelantei s-a prezentat în instanță și a depus note de ședință, neinvocând nelegala citare și nesolicitând citarea sau comunicarea actelor la alt sediu.
În ce privește lipsirea ei de dreptul de a-și formula apărarea prin necomunicarea actelor depuse după repunerea pe rol a cauzei și acest motiv de apel este neîntemeiat.
Actele depuse la dosar după repunerea pe rol a cauzei (filele 132-137) se regăseau în dosar la filele 35-40, reprezentanta apelantei luând cunoștință de conținutul lor, constând în contravaloarea ambalajelor, constituind motiv de apel și făcând trimitere la aceste acte.
Și motivul de apel, privind nelegala acordare a dobânzilor, întrucât prin aceasta instanța ar modifica clauză penală prevăzută în articolul 4 alineat 4 și 5, din contract prin care s-au stabilit întinderea și domeniul de aplicare al despăgubirilor, în cazul în care una din părți nu-și execută obligațiile, este neîntemeiat.
Astfel, prin articolul 4 din contract sunt stabilite de către părți condițiile de livrare a mărfii contractate și despăgubirea cuvenită vînzătorului sau cumpărătorului, când unul din ei nu respectă aceste condiții de livrare, ce nu au nici o relevanță juridică asupra acordării de către instanță a dobânzii de drept determinată de neplata la scadență a datoriilor comerciale rezultate din contract, reglementată de articolul 43 din codul comercial. Potrivit acestui text de lege, datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept, care curge din ziua când devin exigibile, respectiv de la scadență, chiar dacă nu au fost stabilite prin contract scris între părți, cum este cazul în speță.
Cuantumul dobânzii legale în relațiile economice internaționale sau de comerț exterior când este aplicabilă legea română și s-a stipulat plata în monedă străină, este de 6% pe an, conform articolului 14 din OG 9/2000.
În ce privește contravaloarea ambalajelor, motivul de apel referitor la nerecunoașterea facturilor ce cuprind aceste sume și a prețului ambalajelor, este neîntemeiat față de adresa nr. 1484/06.02.2008 intitulată " extras de cont " emisă de apelantă, prin care îi comunică intimatei că în evidențele sale figurează creditor cu suma de 21.986,10 euro, reprezentând ambalaje, care urmează să-i fie restituite (fila 9).
Referitor la facturarea navetelor la prețul de 1,7 Euro și respectiv 2,9 euro față de 1,4 euro cât s- stabilit în articolul 2 din contract, instanța apreciază că și acest motiv de apel este neîntemeiat, câtă vreme prețul paleților a fost facturat la 7,70 Euro deși în contract era stabilit la 50 Euro și față de recunoașterea contravalorii totale a ambalajelor prin adresa menționată, intitulată "extras de cont ".
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că apelul declarat de pârâtă este nefondat urmând ca în baza articolului 296 raportat la articolul 298 cod procedură civilă să-l respingă.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial declarat de apelanta pârâtă - SRL, J-, CUI R -, cu sediul în nr. 5. Județ B, în contradictoriu cu intimata reclamantă - es cu sediul procesual ales la Cabinet Av. în O,-,.7, Județ B, împotriva sentinței nr.542/COM din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER
- - - - - -
Red.dec. în concept 30.10.2009
Jud fond.M-
Dact.G/2.11.2009
2 com
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ioana Dina Tătar
