Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9/MF
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului maritim și fluvial declarat de apelanta-pârâtăAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - & SRL - cu sediul în C,-, jud.C și cu sediul procesual ales la și Asociații - C,-,.1, jud.C și intimatul-pârât SA - prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.42/MF/10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare rezoluțiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.09.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate apelantei-reclamante să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 6.10.2008 și, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 13.10.2008 și, respectiv 16.10.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului maritim fluvial de față:
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 31/MF/2006, reclamanta - SRL a chemat în judecata pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și pe SA, solicitând instanței să constate rezoluțiunea actului de adjudecare nr.6084/22.12.2000 din culpa pârâtei AVAS și să dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii actului de adjudecare nr. 6084/22.12.2000, cu consecința obligării pârâtei AVAS la plata către reclamantă a sumei de 46.500 USD, reprezentând 10% din prețul de adjudecare al navei.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin Actul de adjudecare încheiat la data de 22.12.2000, între pârâta AVAS, în calitate de vânzător, în calitate de debitor și - SRL, în calitate de adjudecatar, a adjudecat, la licitație, la prețul de 465.000 USD.
Potrivit clauzelor din actul de adjudecare, reclamanta s-a obligat să vireze în contul vânzătoarei 10% din prețul de adjudecare în termen de 30 de zile de la data semnării actului.
In schimbul prețului de adjudecare, pârâta AVAS s-a obligat să furnizeze cumpărătorului: "certificatul de liber de sarcini, hotărârea judecătorească, care confirma faptul că se vinde liberă de sarcini și Certificatul de radiere a navei din Registrul Matricol Român. AVAB își asuma obligația de obținere a documentelor prevăzute la acest punct, în cel mai scurt timp posibil, dar nu mai târziu de 60 de zile de la încasarea a 10% din prețul de adjudecare și depunerea în original a scrisorii de garanție bancară, în valoare de 90% din prețul de adjudecare.
Societatea reclamantă a achitat suma de 46.500 USD, reprezentând 10% din prețul de adjudecare pentru, astfel cum rezultă din ordinul de plată din data de 22.01.2001. De asemenea, - SRL a obținut scrisoarea de garanție bancară nr. 50LG01119/19.01.2001 pentru suma de 418.500 USD, în favoarea pârâtei AVAS.
Deși societatea reclamantă și-a îndeplinit toate obligațiile în modalitatea prevăzută în actul de adjudecare, pârâta, în calitate de vânzător, nu a înțeles să își respecte propriile obligații cu privire la obținerea documentației din care să rezulte că se vindea liberă de sarcini.
Datorită faptului că pârâta AVAS a fost în imposibilitate de a-și îndeplini obligațiile cuprinse în actul de adjudecare nr. 6084/22.12.2000, la data de 16.07.2001 reclamanta a transmis pârâtei o adresă prin care îi aducea la cunoștință intenția sa de rezoluțiune a actului de adjudecare.
Ulterior, la data de 05.06.2003, reclamanta a predat către pârâta, în prezenta reprezentantului pârâtei AVAS, sens în care s-a încheiat protocolul de navă.
Deși reclamanta a restituit, părțile nu au fost puse în totalitate în situația avută anterior încheierii actului de adjudecare, pârâta AVAS neînțelegând să restituie suma de 46.500 USD, reprezentând 10% din prețul de adjudecare.
Potrivit art. XII lit.i din actul de adjudecare "neîndeplinirea obligațiilor asumate prin semnarea acestui de Adjudecare de părțile semnatare dă dreptul acestora la rezilierea acestuia cu toate consecințele ce pot decurge din aceasta."
Reclamanta menționează ca pârâta AVAS, deși prin semnarea actului de adjudecare, s-a obligat să obțină toate înscrisurile care să ateste faptul că se vindea liberă de sarcini, avea cunoștință de faptul că acesta avea interdicție de plecare din Portul C, interdicție dispusă de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 277/MF/2000, astfel încât neexecutarea actului de adjudecare este imputabilă pârâtei AVAS.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 969, art. 970, 1020-1021 Cod civil, art. 111 și 274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâta AVAS a invocat excepția necompetentei materiale și teritoriale a Tribunalului Constanța, excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. In motivare s-a susținut că reclamanta este cea care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale. Astfel, reclamanta a achitat 10% din prețul de adjudecare, dar nu și diferența de preț.
Prin sentința civilă nr. 42/MF/10.10.2007, Tribunalul Constanțaa admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta - & SRL, în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și SA prin lichidator judiciar; a respins capătul de cerere privind constatarea rezoluțiunii actului de adjudecare nr. 6084/22.12.2000; a obligat pârâta Autoritatea pentru Valorificare Activelor Statului la plata către reclamantă a sumei de 46.500 USD - în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând avans în proporție de 10% din prețul de adjudecare a navei " "; a obligat pârâta Autoritatea pentru Valorificare Activelor Statului la plata către reclamantă a sumei de 5.039,70 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin actul de adjudecare nr. 6084 încheiat la data de 22.12.2000, reclamanta a adjudecat, în cadrul executării silite pornite de AVAS împotriva SA, pentru prețul de 465.000 USD.
s-a obligat să vireze în contul AVAS 10% din prețul de adjudecare (respectiv 46.500 USD) în maximum 30 de zile bancare de la data semnării actului de adjudecare. Diferența de preț urma să fie achitată la obținerea certificatului de liber de sarcini și obținerii hotărârii judecătorești care confirmă că este vândută liberă de sarcini. Pentru această diferență de preț de 90% s-a obligat ca, în termen de 30 de zile de la încheierea actului de adjudecare, să prezinte, în original, o scrisoare de garanție bancare emisă de o bancă de prima clasă, în valoare de 90% din prețul de adjudecare, valabilă pe o perioadă minima de 6 luni, AVAS putând să execute această scrisoare de garanție în cazul în care nu plătea diferența de preț.
La rândul său, pârâta AVAS s-a obligat să furnizeze cumpărătorului certificatul de liber de sarcini, Hotărârea judecătorească care confirmă faptul că se vinde liberă de sarcini și Certificatul de radiere a navei din Registrul Matricol R, în cel mai scurt timp posibil, dar nu mai târziu de 60 de zile de la încasarea a 10% din prețul de adjudecare și depunerea în original a scrisorii de garanție bancară în valoare de 90% din prețul de adjudecare.
Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile până la data de 22.01.2001, pârâta a obținut certificatul liber de sarcini al navei abia la data de 26.09.2001, cu depășirea termenului de 60 de zile sus-menționat.
Ulterior, la 05.06.2003, părțile au înțeles să desființeze contractul încheiat la data de 22.12.2000, potrivit "Protocolului de ", astfel că nu mai este posibilă o constatare ulterioară a intervenirii altei cauze de desființare a convenției.
Intrucât reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate cu privire la plata avansului și depunerea scrisorii de garanție bancară în termenul prevăzut de părți, nu sunt incidente prev.art. XII pct. i) din actul de adjudecare, respectiv reținerea garanției.
Impotriva acestei soluții a declarat apel pârâta, pentru următoarele motive:
- Tribunalul Constanța nu era competent să soluționeze cauza în raport cu OUG51/1998;
- pe fondul cauzei, greșit s-a dispus obligarea sa la restituirea garanției fără a se avea în vedere prev.art.IV și XIII din contract.
Intimata-reclamantă, prin întâmpinare, a invocat excepția tardivității apelului, motivat de faptul că hotărârea a fost comunicată apelantei la 30.11.2007 (fila 67), iar apelul a fost formulat la 15.02.2008, iar, pe fond, solicită respingerea apelului.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității apelului formulat de apelanta-pârâtă
Excepția este întemeiată și va fi admisă din următoarele considerente:
Sentința civilă nr.42/MF/2007, ce face obiectul prezentului apel, a fost comunicată apelantei-pârâte la 30.11.2007, astfel cum rezultă din dovada de comunicare (fila 67).
Procedura comunicării actului în discuție a fost legal îndeplinită cu respectarea prev.art.91 și 92 Cod procedură civilă, apelanta-pârâtă aplicând ștampila instituției pe dovada de comunicare.
De asemenea, pe dovada de comunicare a sentinței civile nr.42/MF/2007, s-a menționat și numele funcționarului însărcinat, acesta aplicându-și și semnătura.
Pârâta a formulat apel la 7.04.2008, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 19 (dosar apel).
Potrivit art.284 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
In speță, hotărârea a fost comunicată la 30.11.2007, dar apelul a fost formulat la 7.04.2008, cu depășirea termenului de 15 zile prev.de art.284 Cod procedură civilă.
Susținerea apelantei, în sensul că nu a depășit termenul prevăzut de textul legal sus-menționat, întrucât a solicitat recomunicarea hotărârii și, în funcție de această situație, a fost declarat apelul, este neîntemeiată, deoarece hotărârea a fost comunicată legal la 30.11.2007.
Ca atare, având în vedere considerentele sus+expuse, în raport cu art.284 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării apelului.
Respinge, ca tardiv formulat, apelul maritim și fluvial declarat de apelanta-pârâtăAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - & SRL - cu sediul în C,-, jud.C și cu sediul procesual ales la și Asociații - C,-,.1, jud.C și intimatul-pârât SA - prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.42/MF/10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Obligă reclamanta către intimată la 1190 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.dec.-jud.
Tehnored.-gref.
5ex./16.11.2008
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga
