Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIA Nr. 96/2008
Ședința publică de la data de 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta - pârâtă GENERALE. - Sucursala, împotriva sentinței civile nr.112 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
-deliberând-
Asupra apelului comercial declarat de pârâta GENERALE - SUCURSALA B, împotriva sentinței civile nr. 112/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 112 din 03 aprilie 2008 Tribunalul Bacăua admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, și și cererile de intervenție în nume propriu, formulate de, și în contradictoriu cu pârâții Generale - Sucursala B și
S-a reținut de instanța de fond că
Prin cererea înregistrată sub nr. 4979/180/10.05.2007 la Judecătoria Bacău, reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții GENERALE -SUCURSALA B, și A G, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Contractului de credit nr. 4025/2004, a Actului adițional nr.1/2006 și a Contractelor de ipotecă autentificat sub nr. 3774/2004, și 3775/2004 la.P.
Prin sentința civilă nr. 5737/21.09.2007 Judecătoria Bacăua declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău - Secția Comercială, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 6928/110/13.12.2007.
Pârâta AGa formulat întâmpinare prin care solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată menționând că a semnat contratul de credit și actul adițional în locul persoanelor, și, și, și pentru a nu se răzgândi în cazul în care ar fi aflat perioada și condițiile de creditare și arătând că pe numele său s-a formulat o plângere penală pentru fals pentru documentele despre care se face vorbire în prezenta cauză, fiind pregătit să suporte rigorile legii.
În cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu numiții și precum și și, achitându-se taxă de timbru în valoare de 22 lei și timbru judiciar de 0,3 lei respectiv taxă de timbru în valoare de 12 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin cererile de intervenție în interes propriu s-a solicitat a se constata nulitatea absolută a Contractului de credit nr. 4025/14.12.2004, a Actului adițional nr. 1/2006 la contractul de credit și a Contractelor de ipotecă nr. 3779/14.12.2004 și nr. 3780/14.12.2004, motivat de faptul că nu au semnat contractul de credit și nici actul adițional, o altă persoană semnând în fals în locul lor, iar în ceea ce privește contractele de ipotecă acestea au aceeași soartă ca și contractul principal, iar pe de altă parte, ipotecile nu sunt valabile deoarece suma pentru care au fost nu este determinată și nici măcar determinabilă, nefiind îndeplinite condițiile art. 1776 Cod civil.
Cererile de intervenție în interes propriu au fost încuviințate în principiu în ședința din data de 07.03.2008, conform dispozițiilor art. 52 Cod procedură civilă.
Instanța a analizat probatoriile administrate în cauză, susținerile părților și dispozițiile legale incidente speței, reținut următoarele:
Contractul de credit nr. 4025/14.12.2004 s-a încheiat între Generale SA - Sucursala B în calitate de bancă, G - în calitate de client și garanții:, și prin care banca a acordat clientului un credit de 400.000 lei pe o perioadă de 48 luni.
La data de 24.03.2006, între Bancă și G, s-a încheiat Actul adițional nr.1 la Contractul de credit nr. 4025/14.12.2004 prin care s-a modificat Cap. I privind "valoarea, obiectul și perioada de creditare",precum și Cap V privind "Garanții prin adăugarea punctelor f, g și h".
Creditul a fost garantat de către reclamanții și intervenienții din prezenta cauză cu apartamentele proprietate personală, inducându-se în formă autentică următoarele Contracte de ipotecă: nr. 3775/14.12.2004 între, și pârâta BRD- Generale sa prin Sucursala B; nr. 3774/14.12.2004 între și aceiași pârâtă, nr. 3779/14.12.2004 între, și aceiași pârâtă și nr. 3780/14.12.2004 între, și aceiași pârâtă, contracte accesorii contractului de credit.
Cu toate că garanții ipotecari au semnat contractele de ipotecă, nu li s-a prezentat spre cunoștință și semnare Contractul de credit nr. 4025/14.12.2004 și nici Actul adițional la contractul de credit nr.1/24.03.2006, astfel încât nu au cunoscut condițiile de creditare (obiect, perioadă, obligații etc.), fiind duși în eroare de pârâți cu privire la perioada de creditare.
Tot cu privire la Contractul de credit și Actul adițional la acesta, instanța reține faptul că din probele administrate în cauză și necontestate de pârâți: raportul de expertiză tehnico-științifică efectuat în dosarul penal nr. -/2007,ordonanța din 30.01.2008 și recunoașterea pârâtului G rezultă în mod indubitabil că garanții ipotecari nu au semnat aceste înscrisuri în sensul că semnăturile nu le aparțin, astfel încât aceștia nu și-au dat consimțământul la încheierea acestor acte juridice.
Potrivit art.948 Cod civil, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
Astfel, consimțământul ca o condiție esențială de fond și generală a actului juridic, care constă în hotărârea de a încheia un act juridic manifestată în exterior, trebuie să îndeplinească la rândul său anumite condiții pentru a fi valabil, respectiv să fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice și să fie exteriorizat, consimțământul neputând fi examinat fără a se lua în considerare voința internă, ca element de origine psihologică, ce poate explica, fundamenta sau infirma manifestarea exterioară de voință.
Ca urmare, având în vedere lipsa totală a consimțământului garanților ipotecari la încheierea Contractului de credit nr. 4025/14.12.2004 și a Actului adițional nr. 1/24.03.2006, instanța urmează a constata nulitatea acestora, dar numai cu privire la garanții ipotecari, această soluție impunându-se cu atât mai mult cu cât însăși banca a considerat că toate condițiile de creditare să fie cunoscute și de garanții ipotecari, care au fost menționați în contractul de credit și actul adițional și fără semnarea acestora banca nu ar fi acordat creditul în cauză.
În ce privește contractul de ipotecă, instanța apreciază că acestea au aceeași soartă ca și contractul de credit și actul adițional, întrucât accesorium sequitur principale.
Pe de altă parte instanța mai reține faptul că potrivit dispozițiilor art. 1776 Cod civil, ipoteca nu este valabilă,dacă suma pentru care a fost constituită nu este determinată prin actul de constituire. În contractele de ipotecă nr. 3774/14.12.2004, 3775/14.12.2004, 3779/14.12.2004 și 3780/14.12.2004, se precizează că garanții ipotecari se obligă să garanteze creditul în sumă de 400.000 lei, dobândă de 25% indexabilă și toate celelalte obligații care derivă sau pot deriva din contractul de credit nr. 4025/2004, suma nefiind astfel determinată și nici determinabilă, nefiind trecute cuantumul comisioanelor, a spezelor bancare și a penalităților (art.3 din Contractul de credit).
De asemeni, condițiile și procedura care trebuie urmată în cazul rămânerii pe restanță a creditului, trebuiesc făcute cunoscute în aceeași măsură și celor care se obligă.
Pe de altă parte, instanța mai reține faptul că garanții ipotecari, au consimțit să garanteze ipoteca conform contractului de credit nr. 4025/2004,or care nu l-au semnat și deci nu-i cunosc dispozițiile dar nu și conform Actului adițional nr.1/2006, în ipoteci nefiind trecut actul adițional, deși orice schimbare a condițiilor inițiale de creditare,trebuiesc aduse la cunoștința garanților care trebuie să semneze că sunt de acord, fără acordul lor neputându-se prelungi sau rescandeța creditul sau modifica garanțiile aferente.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat apel pârâta GENERALE - Sucursala B, considerând-o nelegală pentru următoarele motive:
- nicio normă juridică nu prevede obligativitatea semnării contractului de credit și de garanții ipotecare;
- contractele de ipotecă au fost semnate de garanți și nu s-au înscris în fals, sub acest aspect;
- greșit a reținut instanța de fond că suma garantată nu este determinată sau determinabilă; fără să țină cont de faptul că această garanție este indisolubil legată de credit, unde s-au stabilit toate documente contractuale.
Apelanta a mai invocat excepția procedurală a inadmisibilității acțiunii, menționând că nulitatea unui contract bancar se poate obține doar pe calea unei contestații la executare, conform art. 399 alin. 4 Cod procedură civilă.
Analizând motivele de apel, actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Referitor la excepția procedurală a inadmisibilității, aceasta este nefondată; astfel, art. 399 (3) Cod procedură civilă stipulează faptul că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească.Se potinvoca în cadrul contestației la executare, apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede că acest scop o altă cale de atac.
Așa cum rezultă, partea interesată a contesta chiar titlu executoriu,poatefolosi calea contestației la executare, deci nu interzice ca aceasta să formuleze și o acțiune separată în justiție.
În ceea ce privește fondul cauzei, din contractul de credit, rezultă că toate părțile implicate inclusiv garanții ipotecari,vor semnaacest act juridic, clauză cu putere de "lege" către părțile contractuale; a susține prin apelul formulat că nici-un act normativ nu prevede ca garanții ipotecari să semneze contractul de credit, nu are temei legal.
Așa cum s-a menționat părțile au încheiat o convenție legală, ce trebuie respectată ca necontravenind bunelor moravuri sau ordinii publice.
Pe cale de consecință, în mod corect instanța de fond a reținut că nu au fost respectate condițiile de formă - ale actelor juridice încheiate; de asemenea art. 3 din articolul de credit sau prevede cerințele de "fond" ale obligației sinalagmatice (cuantumul comisioanelor, spezelor bancare și a penalităților) și nici procedura ce trebuie urmată în cazul constatării unei restanțe, în restituirea creditului.
Prin încheierea unui act adițional, în care se modifică ori schimbă condițiile inițiale de creditare, a nu încunoștiința și pe garanții ipotecari înseamnă, pe lângă a nu respecta clauza stabilită de comun acord, a prejudiciat pe aceștia, prelungindu-se un termen de "indisponibilizare" a bunurilor proprii.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă instanța va respinge atât apelul ca nefondat cât și excepția procedurală inadmisibilității acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii formulate de apelanți ca nefondată.
II. Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - pârâtă GENERALE - SUCURSALA cu sediul în B, str. - nr. 13, județul B împotriva sentinței civile nr. 112 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și toți domiciliați în B, str. -. 7,. A,. 12, județul B, intimatul - pârâtGcu domiciliul în comuna, satul, județul B și intimații - intervenienți în nume propriu-și ambii cu domiciliul în B,-,. 29,. B,. 11, județul B, și ambii cu domiciliul în B, str. - nr. 7,. 7,. C,. 54, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,25 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Red. Cl.
Tehnored.
11 ex. 11 dec. 2008
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, formulată de apelantă, ca nefondată.
Respinge apelul declarat de apelanta - pârâtă GENERALE - Sucursala B cu sediul în mun.B,-, jud.B, împotriva sentinței civile nr.112 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații- reclamanți:, și, toți cu domiciliul în B, str. -,.7,.A,.12, județul B, intimații- intervenienți: și, ambii cu domiciliul în mun.B,-,.29,.B,.11, jud.B, și, ambii cu domiciliul în mun. B,-,.7,.C,.54, jud.B și intimatul- pârât PFA G cu sediul în comuna, sat, jud. B, ca nefondat.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
