Constatare nulitate mențiune radiere. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.17/C/2008-
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de pârâtaSC "" SA,cu sediul în O,-, jud.B în contradictoriu cu intimatul reclamant,din O, str. -, nr.14, jud.B și cu intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, jud.B împotriva sentinței nr.1060/COM din 26 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect constatare nulitate mențiune radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta pârâtă SC "" SA - avocat în baza împuternicirii avocațiale din 24 iulie 2007, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual, lipsă fiind intimatul reclamant și intimatul pârât Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, achitată prin chitanța nr.326 - 1 - 11 din 22 noiembrie 2007, emisă de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că recurenta pârâtă a depus la dosar motivele de recurs, iar intimatul reclamant a depus la dosar note scrise, precum și faptul că, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Instanța,comunică un exemplar din precizările scrise depuse la dosar de către intimatul reclamant, cu reprezentanta recurentei pârâte.
Reprezentanta recurentei pârâte învederează că nu mai susține excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.25 punct 4 din Legea nr.26/1990, invocată la termenul anterior, având în vedere că, instanța a constatat că hotărârea recurată nu a fost comunicată cu părțile care nu erau prezente la pronunțare, dispunând comunicarea acesteia cu recurenta. Astfel, apreciază că recursul este formulat în termen, având în vedere că partea nu a fost prezentă la pronunțarea hotărârii atacate, instanța dispunând comunicarea sentinței la primul termen de judecată în recurs. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța,respinge excepția de tardivitate a recursului, invocată prin notele de ședință de către intimatul, raportat la data înregistrării acestuia la Tribunalul Bihor - 24 iulie 2007. Celelalte excepții le unește cu fondul și nefiind alte cereri de formulat, acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca fiind prescrisă, pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată. Învederează că temeiul de drept al recursului este art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1060/COM din 26 iunie 2007, Tribunalul Bihora respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
A admis cererea formulată de reclamantul,.în O,-, jud.B, în contradictoriu cu pârâții SC SA,cu sediul în O,-, jud.B, și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor și a dispus radierea înregistrării efectuate în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare la majorarea capitalului social al SC SA, dispuse prin încheierea 7733 din 24.03.2004 a judecătorului delegat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Examinând excepția invocată de către pârâta SC SA, privind prescripția dreptului la acțiune, tribunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.22 din Legea nr.26/1991 prevăd că "comerciantul are obligația să solicite înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor prevăzute la art.21 în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare. Înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării".
În speță, s-a reținut că, nu sunt incidente aceste dispoziții legale, ci cele prevăzute la art.25 din același act normativ, care însă nu prevede un astfel de termen de prescripție, motiv pentru care excepția a fost respinsă.
Prin încheierea nr.7733 pronunțată de judecătorul delegat la data de 24.03.2004, a fost admisă cererea formulată de petentul, în calitate de reprezentat al SC SA, și în consecință s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a hotărârii de majorarea a capitalului social al SC SA.
Prin decizia nr.12/C/2005 a Curții de Apel Oradea, pronunțată la data de 19 aprilie 2005, fost admis apelul declarat de către apelantul în contradictoriu cu intimata SC SA și, în consecință, a anulat în totalitate sentința 2424/2004, pronunțată de Tribunalul Bihor, a respins excepția tardivității acțiunii și a admis acțiunea formulată de în sensul că s-a constatat nulitatea hotărârii AGA a SC SA din 15.11.2003.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia nr.6011/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială, prin care s-a constatat nulitatea recursului declarat de SC SA.
Potrivit art.25 din Legea nr.26/1991, "orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elementele ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte, sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la car se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului".
În speță, instanța a constatat că deși prin hotărârile menționate s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii a SC SA din data de 15.11.2003, nu s-a dispus și radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor efectuate în baza acesteia.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs în termen, legal timbrat, pârâta SC "" SA solicitând instanței admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, recurenta a arătat că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, s-a precizat de către recurentă că prima instanță deși reține că art.22 din Legea nr.26/1990privind Registrul comerțului prevede termene imperative de înregistrare a mențiunilor prevăzute la art.21, mai apoi precizează că aceste prevederi nu ar fi incidente și în ceea ce privește radierea înscrierilor, considerent pentru care respinge excepția tardivității înscrierii.
În acest context, recurenta a subliniat că art.21 lit.h din actul normativ de mai sus prevede că, în registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate și că pentru această situație art.22 din lege prevede un termen imperativ.
De asemenea, recurenta a învederat că, intimatul a cunoscut încă din anul 2005, de când s-a pronunțat decizia nr.6011/2005 a Curții de Apel Oradea, faptul sau actul supus radierii și cu toate acestea s-a adresat Oficiului Registrului Comerțului abia la data de 20.12.2006, deci după expirarea termenului prevăzut de lege.
În drept au fost invocate prevederile art.304 indice 1 Cod procedură civilă și art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a invocat excepția tardivității recursului, arătând că acesta trebuia depus până la data de 10 iulie 2007, având în vedere că reprezentanta recurentei avea termen în cunoștință.
Referitor la excepția de prescripție, intimatul a precizat că aceasta este neîntemeiată, întrucât nu este aplicabil art.22 din Legea nr.26/1990, ci art.25 din lege.
În subsidiar, intimatul prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate și sub toate aspectele conform art.304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța a reținut că recursul este nefondat, motiv pentru care l-a respins potrivit art.312 Cod procedură civilă.
În fapt, prin cererea înregistrată la Registrul Comerțului la data de 19.02.2007, reclamantul intimat a solicitat radierea din registru a mențiunilor referitoare la majorarea capitalului social al SC "" SA, efectuate ca urmare a cererii nr.7733/23.02.2004.
Art.22 din Legea nr.26/1990 prevede că, înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art.21 se fac la solicitarea comerciantului, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare, iar la cererea persoanelor interesate în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul înregistrării.
Conform art.25 din același act normativ, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
Așadar, raportând cererea formulată de reclamant la textele legale enunțate, este clar că acesta din urmă a solicitat radierea unui înscris și nu înregistrarea unor mențiuni, cum greșit susține recurenta, prima instituție fiind reglementată de art.25 din Legea nr.26/1990, iar cea de-a doua de art.22 din lege.
În acest context, cum pentru radierea unei înscrieri făcute în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile art.25 din Legea nr.26/1990 nu prevede un termen înăuntrul căruia să se formuleze o astfel de cerere, corect a apreciat judecătorul fondului că excepția prescripției este neîntemeiată.
Din punct de vedere al celor exprimate, criticile recurentei conform cărora cererea reclamantului intimat este tardivă, nu vor putea fi primite în speță nefiind aplicabil art.22 din Legea nr.26/1990.
În concluzie, pe bună dreptate prima instanță a soluționat pe fond cererea reclamantului, admițând-o față de dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990.
Față de considerentele expuse, hotărârea primei instanțe este în deplină concordanță cu prevederile legale, astfel că nefiind incident art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recursul este neîntemeiat.
Referitor la excepția tardivității recursului, invocată de intimată, aceasta a fost respinsă motivat anterior dezbaterii recursului, fiind consemnată în practicaua deciziei.
Nu în ultimul rând se impune a se arăta că, observațiile reclamantului vizând excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.25 pct.4 din Legea nr.26/1990, ridicată de recurentă, au rămas fără obiect, întrucât cea din urmă nu a mai susținut-
Deoarece recursul a fost respins, nu se justifică acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de către recurentă.
Și cheltuielile de judecată solicitate de către intimat vor fi respinse ca nedovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de SC "" SA, împotriva sentinței nr.1060 din 26 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 01.02.2008
- jud. fond - C-tin
- dact. - 2 ex.
- 01.02.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
