Contestație (art.31 și urm. 137/2002). Decizia 102/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.102/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 25 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Alina Stoian
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarea ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE"- DIRECȚIA APELOR O -SISTEMUL DE GOSPODĂRIREA APELOR B, împotriva sentinței civile nr. 1101/C din 23 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 25 septembrie 2008.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința civilă nr. 1101/23.04.2008 Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis excepția capacității procesuale de folosință a pârâtei Făgăraș. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și în consecință a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta Administrația Națională Apele Române. Direcția Apelor O Râmnicu V împotriva pârâtelor Făgăraș și A respins excepția lipsei de interes invocată de pârâta 2.
La pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut următoarele:
Prin Încheierea nr. 872/29 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Brașov, s-a dispus înregistrarea în Comerțului a radierii emițându-se certificatul de radiere a pârâtei. Ca urmare, cum pârâta 1 nu mai are capacitate procesuală de folosință de la această dată nu poate figura ca pârâtă în proces, sens în care va fir respinsă acțiunea în contradictoriu cu această pârâtă.
Potrivit prevederilor Ordonanței de Urgență nr. 88 din 23 decembrie 1997 privind privatizarea societăților comerciale art. 3225:
" (1) În termen de 20 de zile de la ultima licitație cenzorii întocmesc și supun aprobării instituției publice implicate un raport cu privire la ansamblul operațiunilor lichidării. Aprobarea raportului are ca efect liberarea lichidatorului.
(2) După aprobare, lichidatorul va asigura depunerea raportului la sediul societății pentru informarea acționarilor, iar după 15 zile de la depunere, înregistrarea acestuia la registrul comerțului, dată la care societatea se radiază de drept fără nici o altă formalitate." Din examinarea adresei de la fila 63 din dosarul de fond privind aprobarea rapoartelor referitoare la ansamblul operațiunilor lichidării s-a constatat că și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei 2 este întemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii contestației, având în vedere că în mod eronat instanța de fond a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Făgăraș și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei
În motivarea apelului se arată că lichidatorul a procedat la închiderea procedurii de lichidare fără a le mai oferi creditorilor posibilitatea de a formula eventuale contestații împotriva actelor întocmite în perioada lichidării voluntare, așa cum este prevăzut în art. 39 din Legea nr. 137/2002.
Apelanta a fost înscrisă în tabelul de creanțe al debitoarei cu suma de 312.028,17 RON la categoria creanțelor prevăzute la pct. 7 din art. 123 din Legea nr. 85/2006 și nr.OUG 3/2007 și cu suma de 320.938,35 RON la categoria creanțelor bugetare potrivit art. 123 pct.4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și nr.OUG 3/2007, potrivit sentinței civile nr. 3381/S/10.10.2007 a Tribunalului Brașov.
Distribuirea sumelor încasate în urma lichidării debitoarei nu s-a făcut conform tabelului de creanțe, din planul de distribuire rezultând că au fost distribuite și alte sume decât cele înscrise în tabel.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de apel, potrivit dispozițiilor art. 295 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a soluționat contestația, fără a intra în fondul cauzei, pe baza admiterii excepțiilor lipsei capacității de folosință a pârâtei Făgăraș și lipsei calității procesuale pasive a pârâtei
Apelanta se rezumă să afirme că instanța în mod eronat a admis cele două excepții, fără a aduce argumente care să contrazică cele reținute în considerentele sentinței.
Aspectele expuse în motivarea apelului se referă la fondul cauzei și nu la modul de soluționare al excepțiilor. Ca urmare, în raport de soluția pronunțată, apelul este nemotivat.
Din analiza sentinței atacate, se constată că aceasta nu a fost pronunțată cu încălcarea vreunei norme de ordine publică, mai mult, starea de fapt reținută este cea care rezultă din înscrisurile depuse la dosar, iar dispozițiile legale incidente în cauză, au fost aplicate în mod corect.
Față de cele mai sus expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, urmează a se respinge apelul și a se păstra hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatoarea Administrația Naținală Apele
Române - Direcția Apelor O - Sistemul de Gospodărire a Apelor B împotriva sentinței civile nr. 1101/C/23.04.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Mihaela Cincan
- - - -
Grefier
- -
Red.: / 20.10.2008
Tehnored.: / 23.10.2008 /- 7 ex -
Judecător fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Alina Stoian, Mihaela Cincan
