Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 103/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 25 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Alina Stoian
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta "" F împotriva sentinței civile nr. 1137/CC din 12 mai 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 25 septembrie 2008.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința civila cu nr.1137/CC/12.05.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ, pronunțată în dosarul civil cu nr- al aceleiași instanțe a fost respinsă excepția lipsei de interes invocată de către pârâta &;
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta C F, în contradictoriu cu pârâta susmenționată;
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, reclamanta a invocat ca temei de drept al cererii sale art. 1072, 1075 cod civil și potrivit căruia "creditoarea are dreptul de a dobândi îndeplinirea reală a obligației", iar dacă acest lucru nu este cu putință el "are dreptul la dezdăunări", în care se schimbă obligația de a face în caz de neexecutare din partea debitorului".
Așadar, aceste texte de lege se referă la executarea obligațiilor dintre părți implicate întru-un raport juridic obligațional, iar reclamanta are interesul de a solicita verificarea în instanță a existenței ori inexistenței unui asemenea raport între ea și pârâtă, sens în care a fost respinsă excepția lipsei de interes.
Referitor la existența ori inexistența unui astfel de raport între părți, instanța a reținut că pârâta nu are față de reclamantă obligația de a depune situațiile financiare aferente anilor 2005 și 2006 la, astfel încât cererea reclamantei având ca temei art. 1073 și 1075 Cod civil apare ca neîntemeiată.
Reclamanta nu a invocat art. 974 Cod civil ce reglementează acțiunea oblică, respectiv acea acțiune pe care creditorul o poate introduce pentru valorificarea unui drept ce aparține debitorului său.
Chiar și într-o atare ipoteză, cererea reclamantei este neîntemeiată, acțiunea oblică trebuind a fi exercitată pentru valorificarea unui drept al debitorului-pârât, nu și pentru neîndeplinirea unei obligații legale a acestuia, cum este cea de depunere a situațiilor financiare la
Acțiunea oblică se referă doar la situația pasivității debitorului în valorificarea unui drept al cărui titular este acesta, nu și la pasivitatea în îndeplinirea unor obligații ale debitorului.
De altfel, ca regulă generală continuarea existenței unei societăți comerciale nu poate fi decisă de persoane străine de societate ori asociații acesteia.
Nu sunt îndeplinite nici cerințele de exercitare a acțiunii oblice, reclamantul nefăcând dovada că pârâta este insolvabilă, iar creanța invocată de nu este certă, lichidă și exigibilă, simpla existență a unui proces având ca obiect pretenții - chirie restantă și penalități nesuplinind cerințele de mai sus.
Având în vedere argumentele menționate instanța a respins cererea reclamantei.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel societatea reclamanta F, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că greșit instanța de fond a respins acțiunea formulată, deoarece prin cererea de chemare în judecată reclamanta se afla în iminenta situație de a suferi un prejudiciu constând în dizolvarea societății debitoare. Dizolvarea acestei societăți ar duce la consecința pierderii capacității de folosință a acesteia, la numirea unui lichidator iar sentințele (titluri executorii) obținute până în prezent de către societatea creditoare nu ar mai putea fi puse în executare de către aceasta din urmă.
S-a solicitat în consecință admiterea apelului declarat, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum aceasta a fost formulata de reclamanta.
Apelul a fost legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința civila atacată, față de motivele invocate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Acțiunea promovată de către societatea reclamantă F nu întrunește - așa cum în mod temeinic și legal a reținut și instanța de fond - cerințele art. 974 din Codul Civil.
În cauza dedusă judecății nu se urmărește de către societatea apelantă -în calitate de creditoare a intimatei debitoare - valorificareaunui dreptaparținând & F și pe care aceasta din urmă, din pasivitate nu și l-a valorificat, astfel încât prin neexercitare acest drept se află în pericol de a se pierde.
Societatea intimată are într-adevăr obligația legală - prevăzută de art. 237 alin.1 lit.b din Legea nr. 31/1990, republicată și a art. 28,34,35 din Legea nr. 82/1991- de a depune în termenul legal situațiile financiare anuale, sub sancțiunea unei ulterioare dizolvări care va putea fi pronunțată de către Tribunal "la cererea oricărei persoane interesate".
Fiind însă vorba despre o obligație și nu despre un drept în accepțiunea textului art.974 din Codul Civil este evident că cererea de chemare în judecată nu poate fi caracterizată drept o acțiune oblică, astfel încât în mod legal și temeinic prima instanță a procedat la respingerea acesteia.
In speță nu este dovedit de altfel, nici caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse de către reclamanta apelantă, iar litigiul existent între cele două societăți având ca obiect "pretenții" nu este finalizat prin hotărâre definitivă și irevocabilă.
Ca atare, în raport de cele expuse anterior, în baza art. 296 Cod procedura civilă apelul declarat de către F va fi respins, cu consecința păstrării sentinței civile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta-reclamantă
F împotriva sentinței civile cu nr. 1137/CC/12.05.2008 pronunțată de către Secția Comercială și de Contencios Administrativ a Tribunalului Brașov pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2008
Președinte, JUDECĂTOR 3: Mihaela Cincan
- - - - -
Grefier
- -
Red.: / 10.10.2008
Tehnored.: / 13.10.2008 /-4 ex -
Judecător fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Alina Stoian, Mihaela Cincan
