Contestație la titlu. Decizia 304/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 304/
Ședința publică din data de 02 martie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul creditoarei SA împotriva sentinței civile nr. 2393/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL, având ca obiect contestație la titlu.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2393/24.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad a respins contestația formulată de creditoarea SA B M - Sucursala A împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei - SRL întocmit de lichidatorul judiciar Casa de Insolvență
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că asupra raportului de la termenul de fond nu au fost formulate obiecțiuni de către creditorii prezenți, iar în privința contestației formulate de către creditoarea SA B M, în condițiile art. 73 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a constata că aceasta nu este întemeiată.
În soluționarea contestației creditoarei, judecătorul sindic a constatat că administratorul judiciar desemnat, respectiv Casa de Insolvență a depus la dosarul cauzei, tabelul preliminar al creanțelor având în vedere declarațiile de creanță depuse de creditoarele debitoarei - SRL, inclusiv de către creditoarea RO CREDIT SA BMS ucursala Prin această declarație de creanță, creditoarea a solicitat înscrierea ei în tabelul de creanțe cu suma de 72.394,38 lei reprezentând contravaloarea creditelor și a dobânzilor restante calculate pe seama debitoarei în temeiul contractelor de credit RQ - din 17.09.2007 și RQ - din 9.11.2007.
Creditoarea a mai susținut că datoria debitoarei are caracterul unei creanțe integral garantate, urmând a fi avute în vedere, la distribuiri, dispozițiile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea 85/2006.
În temeiul acestei declarații de creanță administratorul judiciar a înscris-o pe creditoare cu o creanță în sumă de 71.116,17 lei ca rezultat a verificării efectuate în condițiile art. 66 și 67 din Legea 85/2006, respingând înscrierea acestui creditor pentru suma de 1.278 lei.
Creditoarea a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor solicitând înscrierea în tabelul preliminar cu întreaga sumă din declarația de creanță și a arătat în motivare că potrivit art. 45 din Legea 266/2006 pentru aprobarea OG 28/2006 pentru reglementarea unor măsuri financiar fiscale, contractele încheiate în scopul derulării activităților de creditoare, constituie titluri executorii, situație în care administratorul judiciar nu avea competența verificării acestei creanțe, potrivit dispozițiilor art. 66 alin. 1 din Legea 85/2006, ci doar să înscrie creanța în cuantumul solicitat prin declarația de creanță, în tabelul preliminar, ca și creanță garantată.
Prin raportul întocmit, referitor la contestația creditoarei, administratorul judiciar a susținut că a respectat prevederile art. 66 alin. 1 din Legea 85/2006 în sensul neverificării creanței reprezentând credit și dobânzi, rezultând din contractele de credit, dar a constatat că au fost calculate dobânzi la dobânzi și doar sumele pretinse cu acest titlu au fost verificate și respectiv respinse la înscriere în tabelul preliminar, deoarece în contractele de credit ce constituie titluri executorii nu s-a inserat o asemenea clauză.
Creditoarea contestatoare nu a formulat apărări față de susținerile administratorului judiciar referitoare la natura și cuantumul sumei pentru care s-a respins declarația de creanță.
Verificând contestația în temeiul prevederilor art. 73 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a constatat că susținerile creditoarei contestatoare nu sunt întemeiate, iar înscrierea creanței sale în tabelul preliminar al creanțelor s-a făcut în mod corect cu respectarea dispozițiilor art. 66 alin. 1 și 67 din Legea 85/2006, iar din actele anexate declarației de creanță rezultă împrejurarea că această creditoare a calculat dobândă la dobânda restantă în sumă de 430,57 lei la contractul de credit RQ - din 17.09.2007, și respectiv în sumă de 847,64 lei la contractul de credit și RQ - din 9.11.2007, fără ca în aceste contracte să existe vreo clauză în acest sens, și chiar dacă ar fi existat, ea ar fi fost lovită de nulitate, în condițiile art. 1089 cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SA, înregistrate pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu reținere spre rejudecare, în temeiul art. 312 alin. 1, 3 și 4 Cod de procedură civilă, iar, în urma rejudecării, să se dispună obligarea administratorului judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ la înscrierea creanței sale în tabelul definitiv la valoarea solicitată prin cererea depusă; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că prin contestația împotriva Tabelului preliminar al creanțelor înregistrată la Tribunalul Arad în 19.09.2008, a solicitat admiterea cererii sale de înscriere a creanței la întreaga valoare solicitată, nu doar parțial, așa cum i-a admis administratorul judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ A, însă prin sentința civilă nr. 2393 din 24.11.2008, s-a respins contestația, pe motivul respectării dispozițiilor art. 66 alin. 1 și art. 67 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței de către administratorul judiciar, motiv pentru care critică soluția instanței de fond, prin prisma motivelor de recurs prevăzute de: art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă - când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine natura pricinii; art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă - când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii; art. 304 Cod de procedură civilă - recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Recurenta subliniază faptul că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fiind în situația prevăzută de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, așa cum reiese din faptul încălcării dispozițiilor imperative ale art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței de către administratorul judiciar. Consideră că acesta din urmă era obligat prin acest text de lege să îi înscrie creanța (garantată prin înscrierea acesteia în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare) în tabelul definitiv (respectiv tabelul definitiv consolidat) la valoarea totală a creanței garantate, considerând că legiuitorul îi recunoaște și dreptul de a calcula accesoriile la creanța garantată până la data vânzării bunului în cauză. Susține că în contradicție cu acest text de lege administratorul judiciar a procedat la reducerea cuantumului creanței solicitate în urma verificării acesteia invocând că ar fi adăugat unele dobânzi la dobânzi restante (în realitate comisioane la sumele restante) neadmise de lege.
Recurenta susține și că hotărârea pronunțată cuprinde motive contradictorii, operând situația prevăzută de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, așa cum reiese din alăturarea, în cuprinsul sentinței atacate, a art. 56 alin. 1 teza ultimă și art. 67 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. C dintâi articol enunțat se referă la o situație de excepție de la regula verificării tuturor creanțelor depuse in vederea admiterii și anume a acelora constatate prin titluri executorii, cum este cazul de față. C de-al doilea articol enunțat, respectiv art. 67 din lege, se referă la situația generală a verificării creanțelor neprevăzute în excepțiile stabilite de art. 66 din lege. Astfel apreciază că, din această alăturare urmărită de judecătorul-sindic, se creează o situație de confuzie, care este de natură a leza temeinicia și legalitatea hotărârii pronunțate, iar în aceeași situație se înscriu și afirmațiile succesive și contradictorii din dispozitivul sentinței, în care se menționează odată verificarea creanței în temeiul art. 66 alin. 1 și art. 67 din Lege (fila 2 aliniatul 4), iar ulterior neverificarea creanței reprezentând credit și dobânzi rezultând din contractele de credit (fila 2 aliniatul 6).
Se mai arată că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că a fost încălcată dispoziția cuprinsă în art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și interpretată greșit dispoziția din art. 1089 Cod civil. Astfel, instanța a reținut în motivarea sentinței că administratorul judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ a respectat dispozițiile cuprinse în art. 66 alin. 1 și art. 67 din Legea nr. 85/2006, în sensul că a înscris creanța sa în conformitate cu aceste texte de lege, considerând că afirmația este contrazisă de chiar textul de lege menționat care stipulează cât se poate de clar situația de excepție față de regula verificării cererilor și a documentelor de creanță depuse la dosar, administratorul judiciar fiind ținut a se conforma acesteia.
Creditoarea recurentă consideră că este un nonsens în afirmația potrivit căreia ar fi fost verificate doar dobânzile la dobânda restantă (constatându-se necuprinderea acestora în conținutul contractelor de credit respective și încălcarea dispozițiilor art. 1089 alin. 2 Cod civil), în contextul în care nu poți stabili acest lucru fără a verifica creanțele. Tot atât de evident este faptul că administratorul judiciar și-a depășit atribuțiile stabilite prin art. 20 din Legea nr. 85/2006, prin nerespectarea dispoziției cuprinse în art. 66 alin. 1 din lege (respectiv a art. 41 alin.2), dar nici instanța sesizată nu a sancționat acest fapt. De asemenea, a fost interpretată greșit dispoziția cuprinsă în art.1089 alin. 2 Cod civil, ca operand în speța de față. Deși în aparență legitimă, în raport cu cele cuprinse în extrasele de cont, respectiv mențiunile dobânda la dobânda restantă, concluzia administratorului judiciar este totuși greșită în raport cu stipulațiile contractelor de credit respective. Astfel, recunoscându-se eroarea prin menționarea greșită în extrasele de cont a mențiunilor dobânda la dobânda restantă, creditoarea precizează că acestea sunt de fapt comisioanele la sumele restante cuprinse în contractele de credit la art. IV pct. 6 alin. ultim, fapt evident ce rezultă din simpla lecturare a acestei prevederi contractuale. Apreciază că administratorului judiciar, care a fost încunoștințat de eroarea strecurată, ar fi trebuit să-și schimbe atitudinea, însă acesta a rămas pe aceeași poziție.
Analizând recursul de față, prin prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Creditoarea critică în esență sentința recurată pentru faptul că nu a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor întocmit de către lichidatorul CASA DE INSOLVENȚĂ, întreaga sa creanță în sumă de 72.394,38 lei, datorată de către debitoarea - SRL, aflată în insolvență.
Creditoarea recurentă susține că lichidatorul judiciar nu avea posibilitatea legală de a proceda la verificarea creanței sale, deoarece dispozițiile art. 66 și 67 din Legea 85/2006 îi interzic acest lucru.
Art. 66 din Legea 85/2006 prevede că "Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii".
De asemenea, art. art. 67 alin. (1) prevede că "administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe", iar alin. (2) al aceluiași articol arată că "în vederea îndeplinirii atribuției prevăzute la alin. (1), administratorul judiciar va putea solicita explicații de la debitor, va putea să poarte discuții cu fiecare creditor, solicitându-i, dacă consideră necesar, informații și documente suplimentare."
Chiar dacă creanța declarată de creditoarea recurentă este constatată prin titlu executoriu, respectiv reprezintă contravaloarea creditelor și a dobânzilor restante datorate de către debitoare în baza contractelor de credit RQ - din 17.09.2007 și RQ - din 9.11.2007, lichidatorul judiciar și judecătorul sindic nu au încălcat în niciun fel dispozițiile art. 66 și 67 din legea 85/2006, pentru că partea din creanță care a fost respinsă nu era inserată în titlurile executorii menționate, reprezentând așa cum a solicitat inițial în scris creditoarea, "dobânzi la dobânzi".
Pe de altă parte, nici dispoziția din art. 67 alin. 2 nu a fost încălcată de către lichidatorul judiciar, deoarece, deși doar în recurs creditoarea face afirmația că partea din creanță în sumă de 1.278 lei, care a fost respinsă în ce privește înscrierea în tabelul creanțelor, nu reprezintă de fapt dobândă la dobânda restantă, ci comisioane la sume restante cuprinse în contractele de credit, fapt despre care a fost încunoștințat lichidatorul, nu există nicio probă administrată în acest sens în fața instanței de fond sau în recurs, din care să rezulte faptul că această parte din creanță era inserată în titlul executoriu reprezentat de cele două contracte de credit.
Așa fiind, constatând că nu există motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea RO CREDIT SA împotriva sentinței civile nr. 2393/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditoarea RO CREDIT SA împotriva sentinței civile nr. 2393/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./30.03.2009
Dact./30.03.2009/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător-sindic:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
