Excludere asociat. Decizia 1117/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:1117
Sedința publică din 29 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă - -.-AG. SRL B prin administrator, împotriva sentinței comerciale nr.5033/08.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă prin administratorul societății dl. personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Recurenta reclamantă prin administratorul societății, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru pentru cererea de recurs în sumă de 20 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, acestea fiind anulate de
Recurenta reclamantă prin administratorul societății, solicită efectuarea unei adrese pentru obținerea cazierului judiciar al intimatului pârât.
Curtea deliberând, respinge cererea formulată de recurentă, ca neutilă și neconcludentă.
Recurenta reclamantă prin administratorul societății, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul
recurentei pe recurs.
Recurenta reclamantă prin administratorul societății, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de excludere a asociatului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.5033 din 8.04.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta - -. - SRL B, reprezentată prin administrator în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta -. - SRL, reprezentată prin administrator, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că, prin cererea înregistrată, pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, la data de 05.12.2007, sub nr-, în calitate de reclamantă, -.-, prin administratorul, a chemat în judecată pe intimatul-pârât, solicitând excluderea acestuia din cadrul societății.
În motivarea cererii, a arătat că, pârâtul nu a depus, partea sa de capital, la data constituirii societății, a demonstrat o inactivitate completă și nu a contribuit la realizarea obiectului de activitate al societății, constituind două societăți comerciale concurente, cu același obiect de activitate, contravenind art. 82 alin. 1 din Legea 31/1990, modificată prin OUG82/2007. În esență, a arătat că, pârâtul nu a plătit contribuția de 200 RON, la capitalul social, această sumă fiind achitată, de administratorul. A mai menționat, în cererea de chemare în judecată, și despre faptul că, pârâtul a luat cu împrumut, de la asociatul, suma de 6.000 USD, fără aor estitui, că a urmărit, în mod infracțional, să obțină avantaje personale, încheind un contract de furnizare servicii de telefonie mobilă, fără acordul administratorului, și fără ca, apoi, să plătească facturile, producând societății un prejudiciu de 335,89 USD, ca urmare a obligării societății la plată, prin Sentința civilă nr. 6306/08.05.2002 a Tribunalului București - Secția Comercială. În calitate de reclamantă, a apreciat că, pârâtul, a comis mai multe infracțiuni: abuz în serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, înșelăciune.
În completarea, cu probe scrise, a acestor infracțiuni, comise de pârâtul, se înscrie și procesul-verbal din 08.12.2006, dosar de executare nr. 220/2006 a Biroului Executorului Judecătoresc " " din B,-,. 104,. 5,. 2,. 89, sector 5, având în vedere Încheierea din 14.11. 2006 Judecătoriei Sector 2, prin care s-a încuviințat executarea silită a debitorului, cu domiciliul în B, str. lrimicului. 2,. 1,. L. 7,. 28, sector 2, ca urmare a cererii creditoarei UNITED IMFEX cu sediul în Pipera,-, jud. I, conform titlului executoriu prezentat de emis la data de 12.07.2006, scadent la data de 01.08.2006 de către SYSTEM CONSTRUCTION, în favoarea lui UNITED -, avalizat de, în valoare de 32.244,12 RON, sumă ce se actualizează în funcție de coeficientul ratei de inflație, plus onorariul executorului judecătoresc de 2.332,80 RON, etc. se ridică la suma totală de plată 37.322,18 RON. Nu se știe ce s-a făcut cu această executare silită. Spre informarea instanței de judecată, depune, în copie xerox: Adresa Biroului Executor, Procesul-Verbal din 08.12.2006, Încheierea din 14.11.2006 a Judecătoriei Sector 2 și Biletul la Ordin avalizat de pârâtul cu 1. seria - - și CNP - în valoare de 32.244,17 RON, care a fost refuzat la plată de BANK, Filiala.
Deci, și de această dată, pârâtul, a comis o faptă penală, de punere în circulație, printr-o bancă, un bilet la ordin, fără acoperire, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 282 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi. În acest caz, se impune verificarea, în evidențele cazierului judiciar al Poliției Române, pentru a putea, în cazul că a fost condamnat, să ceară aplicarea art, 6 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, modificată prin nr.OUG 82/2007, și art. 222 alin. 1, lit, a, lit, c, art. 80 și 82, întrucât, pârâtul, a înființat, încă două societăți comerciale concurente, având același obiect de activitate, fără a avea, consimțământul asociatului administrator, contravenind art. 8:alin. 1 din Legea 31/1990, modificată prin nr.OUG 82/2007, respectiv "EXPERT " cu sediul în B, str. - -. 2,. 1, se. 1, el. 7,. 28, sector 2, și " GRUP", sedii unde și locuiește pârâtul.
În susținerea recursului s-a solicitat proba cu înscrisuri, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de recurs invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, recurenta reclamantă și-a întemeiat cererea, de excludere a pârâtului asociat, pe dispozițiile articolului 222 litera a și articolului 6 alineat 2 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată.
Referitor la cazul, prevăzut de articolul 222 alineat 1 litera a din Legea nr.31/1990, republicată și modificată, Curtea constată că, nici la fond și nici în apel, reclamanta nu a produs probe, din care să rezulte că, asociatul pârât nu și-a adus aportul, de 2 milioane rol, la care s-a obligat.
De asemenea, Curtea constată că, nu constituie un caz de excludere, a asociatului pârât, întemeiat pe dispozițiile articolului. 6 alineat 2, din același act normativ,ci, eventual un impediment, la participarea constituirii unei societăți comerciale, în condițiile în care, aceste prevederi se referă la faptul că, persoanele condamnate, pentru infracțiunile enumerate, nu pot fi fondatori ai societății comerciale respective, ceea ce nu este cazul în speță.
În final, Curtea constată că, potrivit articolului 294 alineat 1 Cod procedură civilă, cu referire la articolul 316 Cod procedură civilă, în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Drept urmare, Curtea constată că, celelalte motive de recurs, vizează alte fapte și alt temei de drept, care nu au fost invocate la fond, prin cererea de chemare în judecată, astfel că, față de textele de lege invocate mai sus, acestea nu pot fi primite.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare adecvată a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar recursul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamantă - -.-AG. SRL, reprezentată prin administrator, împotriva sentinței comerciale nr.5033 din 8.04.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 29.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
13.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu, Ana Maria
