Excludere asociat. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
Operator date: 2928
DECIZIA CIVILĂ NR. 139/
Ședința publică din 05 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 141/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimata - DE SRL, pârâții intimați și, având ca obiect excludere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta apelantă avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 11.09.2009, precizare formulată de reclamanta intimata - DE SRL, la care s-au anexat o serie de înscrisuri.
Reprezentantul pârâtei apelante depune la dosar note de ședință la care s-au anexat certificatul constatator emis de către C-S și copia actului constitutiv al - DE SRL. Arată că actele depuse de către reclamantă nu sunt înscrisuri noi, că are cunoștință de conținutul acestora și că nu solicită acordarea unui termen pentru studiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Reprezentantul pârâtei apelante solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și respingerea acțiunii principale, cu cheltuieli de judecată, arătând că s-a dat o soluție doar pe baza celor afirmate de către intimați, că orice asociat are dreptul să se amestece în treburile societății, că acestuia trebuie să i se pună la dispoziție actele societății, cu atât mai mult dacă deține o cotă de 50 %, că în perioada 2001-2008 nu a avut loc nicio adunare generală pentru aprobarea bilanțurilor anuale, evaluarea profitului și distribuirea dividendelor, iar când recurenta și-a exprimat această opinie nu a găsit înțelegere. Mai arată că toate procesele verbale menționează că recurenta este prezentă și că a votat împotrivă, că soții dețin 50 %, fiecare câte 25 %, iar hotărârile trebuiau luate cu votul majoritar. Susține că în înscrisurile depuse la ORC se invocă faptul că față de recurentă, calitatea acesteia de acționar a încetat de drept, ceea ce nu se poate, deoarece nu se poate transforma o declarație într-un fapt de drept. Arată că recurenta a luat un împrumut ca persoană fizică pentru a ajuta financiar societatea.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 141/16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta de împotriva pârâților, și; s-a dispus excluderea asociatei pârâte din " de " SRL, modificarea participării asociaților și la capitalul social al - " de " SRL în sensul majorării cotei de participare a fiecăruia din aceștia la procentul de câte 50% și restituirea către pârâtă a contravalorii părților sociale de 100 lei.
S-a respins acțiunea reconvențională formulată de pârâta - reclamant reconvențional împotriva reclamantei - pârât reconvențional având ca obiect excludere asociat și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 39,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul - S sub nr. 2282/115 din data de 01.09.2008, reclamanta - de SRL a chemat în judecată pârâții asociați, și solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va da să dispună excluderea pârâtei din - de SRL, împărțirea părților sociale între cei doi asociați rămași, restituirea către pârâtă a contravalorii părților sociale de 100 lei și continuarea activității societății cu cei doi asociați.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că - de SRL s-a constituit în data de 04.08.1999 cu trei asociați, respectiv, și.
Prin hotărârea nr. 1/26.04.2001 părțile sociale ale lui au fost cedate asociatei. Condiția intrării acesteia în societate a fost ca ea să rămână asociat până la expirarea contractului de muncă, fiind angajată ca vânzător.
În data de 27.04.2007 contractul de muncă a încetat, însă aceasta a rămas asociat.
Solicitându-i-se să se prezinte pentru efectuarea demersurilor legale la Oficiul Registrului Comerțului și cedarea părților sociale, asociata pârâtă nu s-a conformat solicitării.
Mai mult, a pretins din partea societății suma de 22.500 lei, suma care, apreciază reclamanta, nu i se cuvenea și prin atitudinea sa contrară intereselor societății comerciale, a solicitat blocarea conturilor, împiedicând desfășurarea activității. Fiind invitată de mai multe ori la sediul societății comerciale, a refuzat să se prezinte. Adeverința privitoare la acordarea concediului de boală a fost semnat nelegal de pârâta asociată și nu de administratorul, ulterior pârâta recunoscând acest fapt consemnat în procesul verbal din 07.08.2008.
Din declarația dată în fața notarului public, autentificată sub nr. 3686/20.11.2006, rezultă că pârâta urma să aibă calitatea de asociat până la expirarea contractului de muncă și să nu înstrăineze părțile sociale decât celor doi asociați.
S-a mai arătat că societatea comercială de SRL a făcut investiții în spațiul comercial deținut în perioada 1999-2000, anterior intrării pârâtei ca acționar. Fără drept, pârâta a pretins parte din contravaloarea sumei investite, deși știa că nu a avut nici o contribuție.
Prin hotărârea judecătorească nr. 2476/24.10.2007 în contul societății comerciale trebuia să intre o sumă de bani, dar asociata pârâtă a împiedicat executorul judecătoresc să pună în executarea sentința și deși nu are nici o calitate în administrarea societății comerciale, asociata pârâtă s-a implicat fără drept în administrarea societății, este de rea credință, împiedică bunul mers al societății și generează conflicte cu ceilalți doi asociați.
Prin întâmpinarea și acțiunea reconvențională depusă la fila 49 dosar fond, pârâta - reclamantă reconvențional, a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanta - de SRL ca neîntemeiată, excluderea asociatei din societate, împărțirea în cotă de 2/3 în favoarea ei și 1/3 asociatului din cota de 25% din părțile sociale deținute de, dispunându-se ca modificarea să fie făcută și la Oficiul Registrului Comerțului. A solicitat cheltuieli de judecată.
A arătat că motivele invocate de reclamantă sunt pur formale și aspectele menționate în cererea introductivă sunt nereale; că pârâta reconvențională a avut un comportament total necorespunzător, însușindu-și toate beneficiile rezultate din activitatea societății și refuzând să respecte legea privitor la desfășurarea normală a activității unei societăți comerciale; că aceasta nu a prezentat niciodată vreo situație contabilă a societății, nu a supus spre aprobare niciun bilanț, nicio balanță, având grave deficiențe de administrare; că dobândind ca urmare a cesiunii cota de 50% din părțile sociale, pârâta reclamant reconvențional are toate drepturile și toate prerogativele conferite de acestea.
Prin întâmpinările formulate la cererea reconvențională pârâții asociați și au solicitat respingerea cererii reconvenționale și admiterea acțiunii reclamantei - de SRL.
În motivare au arătat că pârâta - reclamant reconvențional a blocat conturile firmei, a pretins parte din sume de bani care nu i se cuvin dintr-o investiție anteriore intrării sale în firmă, a provocat des certuri împiedicând buna desfășurare a activității, a falsificat semnătura administratorului cu prilejul acordării concediului său de boală, nu a fost de acord cu mutarea sediului firmei.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a reținut că - de SRL este o societate cu răspundere limitată, în funcțiune, constituită pe durată nelimitată, înmatriculată sub nr. J-.
Capitalul social subscris este de 2.000.000lei ROL, iar asociații sunt, și.
Activitatea principală a societății este comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzarea predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.
Cota de participare la beneficii/pierderi este de 25% pentru asociatul, 25% pentru asociatul și 50% pentru asociatul.
Administratorul societății comerciale este. Aceasta s-a ocupat de întreaga administrare a societății comerciale de la înființare și până în prezent.
Prin declarația autentificată la BNP sub nr. 3685/20.11.2006 asociata a declarat că este de acord ca să rămână asociat în - de SRL până la expirarea termenului contractului său de muncă.
Întrucât a expirat termenul contractului de muncă și asociata pârâtă nu a cesionat părțile sociale, amestecându-se fără drept în administrația firemei, - de SRL a solicitat excluderea acesteia din societatea comercială.
Titularul cererii de excludere fiind societatea, la dosarul cauzei a fost depusă hotărârea adunării asociaților din 07.08.2008 care a stat la baza promovării acțiunii (fila 52 dosar fond).
Instanța de fond a reținut, din probele administrate, că asociata pârâtă a intervenit fără drept în operațiunile de administrare a societății comerciale, a blocat conturile acesteia în data de 23.07.2008 aducând astfel prejudicii societății comerciale, împiedicând buna funcționare a activității acesteia, astfel că măsura excluderii din societatea comercială este aplicabilă asociatei pârâte, care nu numai că a intervenit fără drept în administrația societății comerciale, dar s-a folosit în mod nelegal de semnătura administratorului, semnând în locul acestuia pe adeverința nr. 3/03.05.2007 pentru concediul medical acordat în vederea pensionării. (filele 13, 14 dosar fond).
S-a mai reținut că deși citată legal și pentru interogatoriu, pârâta nu s-a prezentat. Din motive medicale, conform actelor depuse, asociatul nu s-a prezentat la interogatoriu.
Prima instanță a apreciat că fiind îndeplinite cerințele motivului de excludere reglementat prin art. 222 lit. c din Legea 31/1990 republicată, acțiunea introductivă apare întemeiată, iar cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamant reconvențional este neîntemeiată și nedovedită prin nici un mijloc de probă, nefiind îndeplinită niciuna din cerințele legale reglementate expres în art. 222 din Legea 31/1990 republicată. Astfel nu este dovedită conduita culpabilă a asociatei administrator de comitere a fraudei în dauna societății, de a se servi de semnătura socială sau de capitalul social în folosul său sau al altora.
Pentru aceste motive, văzând dispozițiile art. 222, art. 225 din Legea nr. 31/1990 republicată, tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamanta de împotriva pârâților, și, a dispus excluderea asociatei pârâte din " de ", modificarea participării asociaților și la capitalul social al " de " în sensul majorării cotei de participare a fiecăruia din aceștia la procentul de câte 50% și restituirea către pârâtă a contravalorii părților sociale de 100 lei și a respins acțiunea reconvențională formulată de pârâta - reclamant reconvențional împotriva reclamantei - pârât reconvențional având ca obiect excludere asociat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată in cauza si, având in vedere ca prima instanța nu s-a pronunțat pe fond asupra tuturor capetelor de cerere, in principal a solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare a cauzei, iar în subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului s-a invocat faptul că soluția instanței de fond se bazează doar pe susținerile si motivațiile formulate de reclamanta în calitate de asociat; că aceasta a acționat fara a avea mandat si calitate procesuala in numele si pentru - DE SRL; că pe întreg parcursul procesului s-a prezentat doar fara a avea mandat sau împuternicire din partea societății, context in care solicită să se constate că nu exista reprezentant legal al societății cu calitate procesuala activa, aceasta neavand calitatea de administrator, care a încetat de drept cu mult înainte de promovarea acțiunii, neputand exercita acțiunea in calitate de administrator al societății, invocând pe de altă parte, că acțiunea nu este promovata in calitate de acționar.
Pârâta apelantă arată că invocarea faptului ca s-a amestecat in administrarea societății este în contradicție cu prevederile legale, având in vedere faptul ca deține 50 % din părțile sociale ale societății, și orice acționar are dreptul de a cere orice acte consideră necesar pentru a putea verifica situația curenta a unei societăți comerciale, fara ca aceasta sa poată fi considerata amestec in operațiunile de administrare. Faptul ca fostul administrator al societății - - a încercat sa dispună fără aprobare de fondurile societății ce depășesc 50 % din patrimoniu, fără a supune adunării generale aceste aspecte, consideră ca nu poate fi apreciat ca manifestare abuziva.
Se mai arată că aceste acte nu au fost supuse niciodată aprobării adunării generale, ca din 2001, că de când apelanta a devenit asociat, nu i-a fost prezentata nici o situație financiara și nu au fost supuse spre aprobare balanța sau bilanțul si nici modalitatea de însușire a dividendelor, deși deține o cotă de participare de 50 %. Mai arată că dacă aceasta activitate a sa poate fi apreciata ca un amestec nejustificat si, sa constituie temei de drept pentru excludere, înseamnă ca societățile comerciale pot sa își desfășoare activitatea fără a fi supuse cenzurii acționarului, activitatea acestora fiind exclusa acestui control; că motivația folosita in sentință este in contradicție totala si încalcă flagrant drepturile asociaților la controlul activității unei societăți comerciale la care au o cota de 50 % din părțile sociale, dar indiferent de aceasta cota de participare drepturile acestora sunt prevăzute de lege si nu lăsate la aprecierea unui eventual administrator.
Apelanta susține că motivația sentinței atacate încalcă drepturile asociaților la controlul activității unei societăți comerciale unde au cota de 50% din părțile sociale, că drepturile acestora sunt prevăzute de lege și nu sunt lăsate la aprecierea administratorului, că semnarea în locul administratorului pe un concediu medical legal acordat, în condițiile în care administratorului îi expirase mandatul de administrare, se putea face de către oricare dintre asociați, concediul medical fiind real și necontestat. Arată că de altfel, acesta își produce efectele de drept și fără a fi nevoie de semnătura administratorului, că acesta nu poate fi un motiv de excludere, că soluția dată în primă instanță nu a ținut cont de probe.
Aceasta mai susține că fără nicio verificare au fost validate cererile reclamantei, respectiv procesele verbale de ședință, și, deși arată că apelanta a participat la ședințele in cauza, că a depus acte si obiecțiuni referitoare la aceste adunări generale, acestea au fost omise si nu s-a dat curs solicitărilor sale de obligare a reclamantei sa depună o copie a actelor ce le-a depus la societate de-a lungul timpului. Consideră că instanța a dat o soluție pe baza afirmațiilor reclamantului, fără probațiune, că potrivit acordului din 2006 dintre reclamantă și pârâtă, pârâta apelantă rămâne ca asociat al societății pana la expirarea contractului de munca, ceea ce nu afectează calitatea sa de asociat conform statutului, iar declarația unilaterală a administratorului nu o obligă pe apelantă si nu îi conferă acesteia alte obligații.
Apelanta arată de asemenea, că singurul său acord de voința manifestat expres, consemnat in scris, este acela de a accepta cesiunea părților sociale reprezentând 50% din patrimoniul societății făcută în 2001, părți sociale pe care le-a achitat cesionarului la acea data, iar conform hotărârii AGA nr. 1/26.01.2001 a devenit asociat al acestei firme cu cota de 50% din patrimoniul societății in cauza fără nici o condiție. Apreciază că declarația numitei făcuta in 2006 nu are nici o valoare juridica și că soluția data este netemeinică si nelegală.
Reclamanta intimata - de SRL a formulat concluzie scrise, prin care a solicitat respingerea apelului si menținerea sentinței atacate, ca legală si temeinică, fiind pronunțată în baza înscrisurilor aflate la dosar. Arată că apelanta nu s-a prezentat nici o data la judecata si nu a solicitat probe in apărarea sa, că a refuzat sa se prezinte la interogatoriu dovedind astfel reaua sa credință, deși a fost înștiințată, chiar și prin avocatul său.
De asemenea, a solicitat sa se constate că societatea este reprezentata de doamna, în calitate de administrator, conform actului constatator. Arată că apelanta, prin atitudinea sa, a creat mari prejudicii societății, că de peste un an de zile datorita activității denigratoare a apelantei, societatea nu mai funcționează, că apelanta a fost invitata de mai multe ori la sediul societății pentru a-și reglementa situația insa aceasta a refuzat in mod nejustificat sau s-a prezentat si a făcut, împreună cu soțul ei, scandal, insultându-i pe ceilalți doi asociați. Arată că apelanta a folosit semnătura administratorului pe concediul ei de boala, semnătura fiind falsă, așa cum reiese din adeverința originala unde mai târziu a recunoscut că a semnat ea în locul administratorului. De asemenea, a solicitat executorului judecătoresc, G blocarea contului unei sume ce trebuia să intre in contul societății, hotărârea nr. 2476/24/07, împiedicând funcționarea societății, ceea ce a dus la închiderea firmei. Referitor la declarațiile date in fata notarilor, solicită să se constate ca sunt acte autentice, semnate în fața notarilor, din cuprinsul cărora rezultă voința părților ca apelanta sa rămână asociată până la expirarea termenului, conform contractului sau de munca în copie nr. 5.405.2007.
Reclamanta intimată solicită să se constate că hotărârea Tribunalului C-S este temeinică și legala, data in baza legii, că din probele administrate rezulta ca apelanta a intervenit fără drept in operațiunile de administrare, a blocat conturile aducând prejudicii societății împiedicând buna funcționare a activității acesteia. Măsura excluderii din societate este aplicabila apelantei, care nu numai că a intervenit fără drept in administrația societății, dar s-a și folosit in mod nelegal de semnătura administratorului semnând în locul acestuia pe adeverința pentru concediul medical acordat in vederea pensionarii, că în mod corect Tribunalul C-S a dat hotărârea de aoe xclude dintre asociații firmei, menționând că instanța a dat mai multe termene pentru prezentarea apelantei la interogatoriu si pentru a-și formula apărarea, însă a refuzat de fiecare data sa se prezinte, nu a propus nicio proba si nu s-a prezentat la interogatoriu.
Prin înscrisul depus la fila 45 dosar, reclamanta de solicitat respingerea apelului formulat de asociata, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că pe perioada cât pârâta a fost asociat, a adus firmei numai probleme fiind de rea credință, blocând conturile firmei, care astfel nu a reușit să-și desfășoare activitatea de comerț, nefiind de acord cu reconfirmarea administratorului, cu schimbarea sediului, deoarece sediul și spațiul unde a existat magazinul a fost revendicat, ceea ce a dus la închiderea magazinului. Arată că pârâta nu a fost de acord cu cumpărarea sau achiziționarea unui alt spațiu și astfel firma nu a mai putut să-și desfășoare activitatea, iar conturile fiind închise, nu s-a mai putut plăti contabilul pentru efectuarea actelor premergătoare - bilanț, balanță, firma fiind dizolvată conform sentinței nr. 665/23.06.2009. Mai arată că pârâta în perioada cât a fost asociat, nu a contribuit cu nimic, nici material nici financiar, ba mai mult s-a folosit de semnătura administratorului pentru a-și semna concediul medical, ulterior recunoscând falsificarea semnăturii în procesul verbal din data de 07.08.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza art. 294 și următoarele Cod procedură civilă, raportat la motivele de apel invocate de către pârâta apelantă, precum și la susținerile intimaților, și la probatoriul administrat în cauză de către părți, constând în înscrisuri doveditoare, Curtea constată și reține că apelul de față este neîntemeiat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Pârâta apelanta a solicitat desființarea hotărârii apelate, formulând cinci motive de apel, și anume:
1. a solicitat să se constate că pronunțarea hotărârii apelate se bazează doar pe susținerile și motivațiile reclamantei,
2. a susținut că a acționat fără să aibă mandat și calitate procesuală activă din partea - DE SRL,
3. a solicitat să se constate că pe întreg parcursul procesului s-a prezentat doar fără a avea mandat sau împuternicire din partea societății, astfel încât nu există reprezentant legal al acesteia, neputând exercita acțiunea în fața instanței de fond, deoarece nu este administrator al societății,
4. a susținut că motivația reclamantei că pârâta apelantă s-a amestecat fără drept în administrarea societății, este în contradicție cu toate prevederile legale, deoarece deține 50 % din părțile sociale ale acestei societăți,
5. a susținut că împrejurarea invocată de societatea reclamantă că a semnat în locul administratorului pe o adeverință de concediu medical nu îi este imputabilă, având în vedere că administratorului îi expirase mandatul de administrare și oricare dintre asociați putea semna adeverința în cauză.
Având în vedere că primele trei motive de apel vizează aceleași aspecte, și anume faptul că a acționat în numele societății, în calitate de asociat, fără a avea calitatea de administrator și fără a avea împuternicire din partea societății, fără a avea mandat și calitate procesuală în numele și pentru - DE SRL, precum și că soluția pronunțată de către instanța de fond s-a bazat numai pe susținerile și motivațiile numitei, Curtea urmează a le analiza în mod global, în baza acelorași considerente, constatând că aceste motive de apel sunt neîntemeiate, deoarece, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de către ORC C-S sub nr. 6475/24.02.2009, depus la filele 14-16 dosar, la capitolul 5, denumit "persoane împuternicite să reprezinte societatea - DE SRL", apare o singură persoană, și anume, în calitate de administrator, cu o durată a mandatului de administrare nelimitată și cu puteri depline.
De asemenea, și susținerea că hotărârea instanței de fond s-a bazat numai pe afirmațiile intimatei, este neîntemeiată, deoarece instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 141/16.02.2009 în baza unui probatoriu vast, administrat cu înscrisuri, depuse la dosarul de fond la filele 6-28, 43-56, 74-97, 104-105.
Totodată, s-a administrat proba cu interogatoriu, fiind citați pentru a răspunde la interogatoriu toți cei trei asociați ai societății, însă asociata nu s-a prezentat, deși a fost legal citată, ceea ce potrivit art. 225 Cod procedură civilă, poate fi socotit ca o "mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice".
Pe de altă parte, intimatul nu s-a prezentat la interogatoriu, însă a depus la filele 104-105 dosar fond, acte medicale cu care a motivat neprezentarea sa din cauza unor afecțiuni cardiace, fiind prezentă la interogatoriu luat în fața instanței, doar, răspunsurile acesteia fiind consemnate la filele 98-99 dosar fond.
C de-al patrulea motiv de apel, referitor la faptul că motivația reclamantei că pârâta apelantă s-a amestecat fără drept în administrarea societății, este în contradicție cu toate prevederile legale, deoarece deține 50 % din părțile sociale ale acestei societăți, este de asemenea, neîntemeiat deoarece instanța de fond a pronunțat hotărârea de excludere a asociatei pârâte din societatea - DE SRL în baza art. 222 lit. c din Legea 31/1990, reținându-se atât că a intervenit fără drept în operațiunile de administrare a societății comerciale, precum și că a blocat fără drept conturile acesteia în data de 23.07.2008, aducând în acest fel prejudicii societății și împiedicând buna funcționare a acesteia.
De altfel, pârâta a formulat în dosarul de fond cerere reconvențională, prin care a solicitat la rândul său, excluderea celorlalți doi asociați din societate, însă nu a făcut nicio probă în dovedirea susținerilor sale, solicitând ca cei doi asociați și să depună la dosar copiile bilanțurilor și a balanțelor societății, pentru a se putea clarifica împrejurarea că există grave deficiențe de administrare, înscrisuri care au fost depuse la dosar de către intimați, dar care nu au confirmat susținerile apelantei.
Totodată, la filele 21-22 dosar fond, intimații au depus la dosar cererea depusă de apelantă, prin care solicită personal a i se aproba de către - DE SRL, desfacerea contractului de muncă începând din 27.04.2007, fiind pensionată pe caz de boală, precum și cererea formulată de - DE SRL către Reșița, prin care se solicită desfacerea contractului de muncă a apelantei cu motivarea că a fost angajată la această societate până la data de 27.04.2007, când s-a pensionat din motive medicale, împrejurări care atestă o dată în plus faptul că apelanta nu a intenționat să mai participe la administrarea și bunul mers al societății.
Cu privire la motivul 5 de apel, prin care s-a susținut că împrejurarea invocată de societatea reclamantă că apelanta a semnat în locul administratorului pe o adeverință de concediu medical nu îi este imputabilă, având în vedere că administratorului îi expirase mandatul de administrare și oricare dintre asociați putea semna adeverința în cauză, Curtea reține că și acest motiv este neîntemeiat, deoarece, așa cum a susținut și instanța de fond în motivarea hotărârii sale, apelanta s-a folosit în mod nelegal de semnătura administratorului, semnând în locul acestuia pe adeverința nr. 3/03.05.2007 pentru concediul medical acordat în vederea pensionării, adeverință depusă la fila 14 dosar fond.
De asemenea, la fila 13 dosar fond se află depus procesul verbal al Adunării generale a asociaților - DE SRL din data de 07.08.2008 în care sunt cuprinse mențiunile potrivit cărora apelanta recunoaște că a semnat în locul administratorului pentru acordarea unui concediu medical, aspect recunoscut implicit și de către apelantă în redactarea motivului 5 de apel.
Pentru aceste motive, având în vedere că nici unul dintre motivele de apel invocate de către pârâtă, nu au fost dovedite și nu sunt întemeiate și că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, nefiind incident niciun motiv de modificare ori de schimbare a acesteia, în baza art. 296 Cod procedură civilă, urmează a fi respins apelul formulat de pârâta.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 141/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./27.10.2009
Dact./27.10.2009/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul C-
Judecător-sindic:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta
