Excludere asociat. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 144
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTOR 2: Stan Aida Liliana
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, și - SRL, toți cu sediu procesual ales la Cabinet avocat, în P, str. -,. 4. parter,.3, jud. P împotriva sentinței nr. 103 din data de 18 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta Aviaz, cu domiciliu ales la & Asociații, în B,-, sector 1 și reclamantul, cu domiciliu ales la Cabinet avocat, în P, str. -,. 4..3, jud. P.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, pentru a permite apărătorului apelanților-reclamanți să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin.2 Cod pr.civilă a amânat pronunțarea la 17 noiembrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta Aviaz au solicitat excluderea pârâtei din societatea - SRL, solicitând totodată ca instanța să se pronunțe cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că părțile au calitatea de asociați la - SRL, care este administrată de către reclamantul. Pârâta a devenit asociat în anul 2001, prin cesionarea unui număr de 255 de părți sociale, reprezentând 25 % din capitalul social.
Încă de la momentul dobândirii calității de asociat pârâta a manifestat un vădit dezinteres față de buna desfășurare a activității societății, refuzând orice comunicare cu ceilalți asociați, astfel că societatea este în imposibilitatea adoptării de hotărâri ale asociaților de natură să contribuie la îndeplinirea obiectului statutar de activitate. Totodată, reclamanții au precizat că pârâta formulează notificări prin care-și manifestă intenția de retragere din calitatea de asociat, în schimbul unor sume nereale raportat la activitatea, patrimoniul și capitalul social. Demersurile reclamanților în vederea cesionării părților sociale ale pârâtei au rămas fără rezultat concret, pârâta formulând cu rea-credință cerere de dizolvare a societății în baza dispozițiilor art. 227 lit.e din Legea nr.31/1990.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiilor art.222 și 223 din Legea nr.31/1990 republicată.
Pârâta a formulat întâmpinare (filele 30-32) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, invocând și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât, în ceea ce privește excluderea unui asociat dintr-o societate cu răspundere limitată, art.222 din Legea nr.31/1990 enumeră limitativ cazurile în care acesta poate fi exclus și anume: a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat; d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altuia. Or, pârâta nu a deținut funcția de administrator, fiind doar asociat.
Totodată, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece, ca o consecință a împrejurării că este doar asociat în cadrul societății și nu are calitate procesuală pasivă, acțiunea apare ca inadmisibilă.
Prin sentința nr. 103 din data de 18 martie 2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Aviaz și a respins acțiunea formulată de reclamanții, și - SRL în contradictoriu cu pârâta Aviaz, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că din certificatul emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova reiese că societatea - SRL, înmatriculată la data de 21.02.2000, are ca asociați pe reclamanții, și pârâta Aviaz, societatea fiind administrată de reclamantul, pârâta având numai calitatea de asociat.
Potrivit dispozițiilor art.222 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată: a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat; b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil; c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82; d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
Raportat la reglementarea Codului comercial și la consecințele excluderii unui asociat din societatea comercială, care are un impact serios asupra vieții societare, producând modificarea actului constitutiv, restructurarea patrimoniului social și a structurii asociative, precum și ținând seama că instituția excluderii intervine în condiții de criză societară, dispozițiile privind excluderea au fost considerate în mod constant de jurisprudență că sunt de strictă interpretare și aplicare; enumerarea cauzelor de excludere este limitativă, reglementată prin norme imperative, neputându-se adăuga alte situații peste cele prevăzute de lege.
Din examinarea textului legal mai sus indicat, tribunalul a reținut că în situația societății cu răspundere limitată există două cazuri de excludere a asociatului, respectiv cazurile prevăzute la lit. a și lit.
În speță s-a constatat că - SRL are capitalul social subscris integral vărsat, nefiind incidentă ipoteza prevăzută la lit.a. Totodată, ipoteza prevăzută la lit.d implică drept condiție necesară pentru excludere calitatea de
administrator a asociatului, care, în exercitarea atribuțiilor sau în legătură cu acestea, a comis o fraudă în dauna societății sau a folosit capitalul societății sau semnătura socială în mod abuziv, în folosul său sau al altora.
Însă, pârâta nu a deținut până în prezent, de la înființarea societății, această calitate, nerevenindu-i atribuții de administrare, reclamanții neinvocând, de altfel, un astfel de motiv pentru excludere, ci numai dezinteresul manifestat de pârâtă față de desfășurarea activității societății, ceea ce a dus la imposibilitatea adoptării de hotărâri ale adunării generale a asociaților. În aceste condiții, raportat la textele legale invocate, reclamanții nu justifică în cauză calitatea procesuală pasivă a pârâtei, nu există identitate între pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
În ceea ce privește decizia nr.768/27.02.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială, invocată de reclamanți în susținerea cererii, s-a reținut că aceasta nu schimbă jurisprudența în materie, asociatul exclus din societatea cu răspundere limitată având calitatea de administrator al societății.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au declarat apel reclamanții, și - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că în mod eronat a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Aviaz, raportat la situația de fapt reținută, în sensul că reiese fără echivoc că măsura excluderii este necesară pentru o bună și normală desfășurare a activității societății, în sensul îndeplinirii tuturor obiectelor statutare de activitate, conforme cu interesul societar.
Încă de la momentul dobândirii calității de asociat, al - SRL, pârâta a manifestat un vădit dezinteres față de buna desfășurare a activității societății, refuzând orice comunicare cu ceilalți asociați. Pentru acest motiv
societatea a fost și este în imposibilitatea de a adopta hotărâri ale Adunării Generale a Asociaților, în conformitate cu prevederile actului constitutiv și cu prevederile Legii 31/1990 republicată. În acest sens, datorită refuzului constant al pârâtei, Adunarea Generală a Asociaților nu a putut adopta și înregistra la Oficiul Registrului Comerțului nici o hotărâre a membrilor asociați, de natură să contribuie la îndeplinirea obiectului statutar de activitate.
Se mai arată că pârâta formulează prin reprezentant notificări, prin care își manifestă intenția de retragere din calitatea de membru asociat al - SRL, solicitând în schimb sume exorbitante și nereale, în raport de activitatea, patrimoniul și capitalul social. Toți membri asociați notificați se arată interesați de cesionarea părților sociale ale pârâtei, însă numai cu condiția unei juste negocieri.
În acest context se apreciază că instanța a interpretat greșit situația de fapt și a admis excepția invocată.
Examinând sentința pronunțată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, curtea apreciază că apelul este nefondat potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare:
În cazul în speță urmează a se reține că textul de lege aplicabil, este art.222 din Legea 31/1990 rep. dispoziție care stipulează expres și în mod limitativ situațiile în care poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, un asociat.
În speța dedusă judecății este de reținut că a fost invocat drept temei al acțiunii art.222 și 223 din legea anterior menționată.
Rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv certificatul emis de ORC că pârâta are calitatea de asociat, societatea fiind administrată de reclamantul.
Din examinarea cazurilor limitativ prevăzute de art.222 a rezultat că sunt aplicabile cele de la literele a și d, în cazul acestei forme de societate.
Cu privire la situația prevăzută de litera a) a rezultat că aceasta nu este aplicabilă și nici invocată de către reclamanți.
În ceea ce privește cazul prevăzut la litera d), legea cere expres calitatea de administrator, textul fiind de strictă interpretare, situație în care nu se poate adăuga la lege și nici nu se poate interpreta extensiv.
Susținerile formulate în apel se referă la neînțelegerile dintre asociați, la activitatea desfășurată de către pârâtă, aspecte care sunt lipsite de relevanță în condițiile în care textul cere expres o anume calitate a asociatului, aceea de administrator.
În aceste condiții, Curtea apreciază că nu sunt întemeiate susținerile formulate în apel cu privire la modalitatea soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, dispozițiile fiind de strictă interpretare, considerente pentru care urmează a se respinge apelul ca nefundat, în cauză nefiind incidente nici unul dintre motivele de desființare sau schimbare prevăzute de art.296 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, și - SRL, toți cu sediu procesual ales la Cabinet avocat, în P, str. -,. 4. parter,.3, jud. P împotriva sentinței nr. 103 din data de 18 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta Aviaz, cu domiciliu ales la & Asociații, în B,-, sector 1 și reclamantul
, cu domiciliu ales la Cabinet avocat, în P, str. -,. 4..3, jud. P.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 8 ex/14.12.2009
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Jud. fond -
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana
