Excludere asociat. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.15/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de apelantul-reclamant împotriva sentinței civile nr.2147/COM din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect excludere asociat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-reclamant, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că apelul se află la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, dar netimbrat.
Apelantul-reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei la Primăria Municipiului B și timbru judiciar de 0,15 lei. Totodată, mai depune un referat și arată că nu are cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Apelantul-reclamant solicită admiterea apelului formulat întrucât consideră sentința apelată ca fiind netemeinică și nelegală. Arată că, în mod nelegal, instanța de fond a respins, ca nefondată, acțiunea prin care a solicitat excluderea din societate a pârâtului.
Menționează că societatea a fost înființată în anul 2004 și că, deși asociatul său, a depus aport la înființarea acesteia de 1 milion ROL, totuși, acesta nu are nici o contribuție la desfășurarea activității societății, neprezentându-se la ședințele colectivului societății.
Precizează că societatea, în prezent, are unele probleme financiare în aprovizionarea cu materii prime și a completării dotărilor cu utilaje și, în acest sens, a făcut demersuri pentru obținerea unor credite, ce nu le-a putut obține deoarece nu a reușit să-l contacteze pe asociatul său (fiind necesară, în mod obligatoriu, prezența acestuia).
Solicită reanalizarea probatoriului administrat și, în consecință, admiterea apelului, cu modificarea sentinței apelate în sensul excluderii din societate a asociatului său,.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului declarat de, împotriva sentinței civile nr. 2147/COM din 03 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2147 din 03 decembrie 2007, Tribunalul Neamța respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu și .
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu L, sat Neagra, comuna, județul N și a solicitat excluderea din societate a pârâtului și decăderea drepturilor ce le are, precum și rămânerea reclamantului cu drepturi depline și asociat unic.
Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin art. 222 enumeră cazurile în care un asociat poate fi exclus din societatea cu răspundere limitată.
Motivele invocate de reclamantul și anume că asociatul nu are nici o contribuție la desfășurarea activității societății, nu se regăsesc în cazurile enumerate limitativ de art. 222 din actul normativ sus menționat. Din încheierea nr. 786/07 iunie 2004 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț, rezultă fără echivoc faptul că asociatul a depus aportul de 1.000.000 lei ROL la capitalul social la care s-a obligat.
Celelalte cazuri enumerate de dispozițiile art. 222 din Legea 31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare nu sunt aplicabile în cauză.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Neamța promovat apel reclamantul, considerând-o nelegală, motivat de faptul că nu s-au analizat corect actele dosarului, din care rezultă că acțiunea pe care a formulată, trebuia admisă.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Societatea comercială s-a înființat în anul 2004, având ca asociați, pe reclamantul apelant și pârâtul - intimat, .
Prin acțiunea introdusă, apelantul - reclamant a arătat că intimatul - pârât nu a avut nicio contribuție la desfășurarea activității din cadrul societății, fiind notificat în acest sens - fila 9 dosar fond; pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru constata cu probe, susținerile reclamantului.
Considerentele instanței de fond, precum că art. 222 din Legea 31/1990 nu prevede această situație de fapt pentru se dispune excluderea unui asociat nu sunt corecte; cauzele prevăzute de art. 222sunt exemplificative, și nu limitative,chiar textul incluzând cuvântul - poate -.
De asemenea, scopul actului normativ este acela, în esență, că o societate comercială să fie viabilă, să-și poată desfășura activitate economică financiară pentru care s-a înființat.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța va admite apelul; va schimba în tot sentința și va dispune excluderea asociatului și va dispune continuarea acțiunii ca asociat unic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial promovat de apelantul - reclamant cu domiciliul în comuna, satul Ticos, județul N, împotriva sentinței civile nr. 2147/COM din 03 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți cu domiciliul în I,-,. 13,. A,. 3, județul I și cu sediul în comuna, satul Neagra, județul
Schimbă în tot sentința în sensul că admite acțiunea în parte și dispune excluderea din " " SRL a asociatului.
Dispune continuarea existenței societății sub forma societății comerciale cu răspundere limitată cu asociat unic.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,26.02.2008.
PREȘEDINTE: Claudia Popescu | JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc |
Grefier, |
Red.
Red. Cl.
Tehnored. 6 ex. 24/24 martie 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Magda Vișan
