Poprire asiguratorie. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.178/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtă SC "" SRL P N împotriva încheierii din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect poprire asiguratorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns d-nii avocați și, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru recurenta-pârâtă, lipsă fiind reprezentantul intimatei-reclamante.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
D-na av. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și arată că timbrul judiciar de 0,15 lei este depus la dosar anterior acestei ședințe.
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat în fapt și în drept de către recurenta-pârâtă, legal timbrat. Totodată, constată că la dosar s-a depus întâmpinare, în dublu exemplar.
Se înmânează copie de pe întâmpinare apărătoarei recurentei-pârâte. Aceasta arată că, lecturând întâmpinarea, a observat că intimata-reclamantă a invocat excepția tardivității recursului.
Depune un set de înscrisuri reprezentând dovada faptului că între părți există un litigiu și solicită a pune concluzii pe excepția invocată de intimata-reclamantă.
Față de excepția de tardivitate invocată, solicită respingerea ei ca nefondată, întrucât consideră că dispozițiile art.592 al.3 Cod procedură civilă cu trimitere la art.581 al.3 Cod procedură civilă se referă la cu totul alt aspect decât termenul de promovare a recursului, în acest sens menționând că în cuprinsul încheierii recurate este consemnat dreptul de a declara recurs în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii și, în opinia sa, se află în termen. Arată că pe data de 18 ianuarie 2008 i-a fost comunicată încheierea, iar pe 23 ianuarie 2008 a declarat recursul, prezentând în acest sens și un extras de soluție din ECRIS.
Instanța respinge excepția de tardivitate invocată și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe fondul cauzei.
Apărătoarea recurentei-pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea cererii privind înființarea măsurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani și titlurilor de valoare deținute de aceasta la terții popriți întrucât consideră că nu sunt îndeplinite condițiile imperativ cerute de dispozițiile art.597 raportat la art.591 Cod procedură civilă, și anume creanța nu este exigibilă.
Arată că între părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în baza căruia intimata-reclamantă se obliga să înstrăineze către recurenta-pârâtă o instalație de preparare mixturi asfaltice și să furnizeze și să pună în funcțiune această instalație până la data de 15.03.2007, care funcționa la momentul respectiv prin alimentare exclusivă cu motorină. Ulterior, la 12.10.2007, s-a încheiat actul adițional la contract prin care pârâta se obliga ca în termen de 7 zile să execute adaptarea stației de mixturi asfaltice la dublă alimentare, adică atât pe motorină cât și pe gaz. stipulându-se, totodată, că valoarea contractului rămâne neschimbată.
Precizează că pârâta nu a efectuat nici până în prezent modificările la care s-a obligat conform adresei și deci rezultă că obligația reclamantei de a plăti cuantumul de 15% din preț nu mai este exigibilă, practic întorcându-se în situația anterioară punerii în funcțiune a instalației. Arată că această situație ce a fost adusă la cunoștința pârâtei printr-o adresă.
Subliniază că, potrivit contractului, procentul de 15% din preț se datorează din momentul punerii în funcțiune a instalației, iar susținerea reclamantei precum că instalația produce din luna iunie 2007 nu este reală, în perioada menționată efectuându-se doar probe la stația achiziționată.
Consideră că recursul este admisibil întrucât, chiar dacă dispozițiile art.591 alin.1 Cod procedură civilă lasă la aprecierea instanței necesitatea achitării unei cauțiuni, prezenta cauză este de natură comercială și în această situație au aplicabilitate dispozițiile speciale ale art.908 Cod comercial, de care însă instanța de fond nu a ținut cont.
În concluzie, solicită admiterea recursului având în vedere și faptul că, în speță, este vorba despre o hotărâre care nu poate fi atacată cu apel. Depune concluzii scrise în acest sens și solicită cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse în copie la dosar.
D-l av. arată că pune aceleași concluzii de admitere a recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CUR TE A
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 09 ianuarie 2008 al Tribunalului Neamț în dosar nr- a fost admisă cererea de poprire asiguratorie formulată de reclamanta L și s-a dispus înființarea măsurii de poprire asiguratorie asupra sumelor de bani și titlurilor de valoare deținute de debitoarea P N la terții popriți:, și BANK - Sucursala P N, până la concurența sumei de 243.502,8 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în baza relațiilor comerciale existente între părți, pârâta - debitoare datorează reclamantei - creditoare suma de 243.502,8 lei, că în dosarul nr-, reclamanta a avut câștig de cauză, iar sentința civilă nr. 2182/COM/12.02.2007 pronunțată în dosarul sus indicat nu a fost recurată și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 597, 591 și urm. Cod procedură civilă și ale art. 907, 908 Cod comercial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta. În motivarea recursului a arătat că în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 15/2006 achiziționat de la intimată o instalație de preparat mixturi asfaltice, că a achitat o parte din preț, însă diferența nu a achitat-o pentru că intimata nu i- indicat contul în care să vireze suma reprezentând garanția de 5 % din valoarea contractului și nu a adaptat stația și la alimentarea cu combustibil gazos, instalația fiind în prezent nefuncțională.
Recurenta a mai arătat că a formulat acțiune în anulare împotriva sentinței civile nr. 2182/COM/2007 prin care s-a emis somație de plată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care invocat excepția tardivității declarării recursului, motivând că judecata a fost făcută cu citarea părților, iar termenul de recurs era de 5 zile de la pronunțare, conform art. 592 alin. 3 coroborat cu art. 582 alin. l Cod procedură civilă și s-a împlinit la data de 15 ianuarie 2008.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât motivele de recurs invocate nu sunt de natură să atragă casarea sau modificarea încheierii recurate și au fost întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de poprire asiguratorie.
Cu privire la excepția invocată, curtea a reținut că este neîntemeiată și a constatat recursul declarat în termen. Potrivit art. 592 alin. 2 Cod procedură civilă la care face trimitere art. 597 Cod procedură civilă, instanța decide asupra cererii de urgență, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Inițial, judecătorul investit cu soluționarea cererii a dispus citarea părților, însă a revenit asupra rezoluției și a dispus ca judecata să se facă fără citarea părților. În atare condiții, termenul de recurs curge de la comunicarea hotărârii, comunicarea s-a făcut la 18.01.2008, iar recursul a fost declarat la data de 22 ianuarie 2008 (fila 50 dosar).
Cu privire la fondul cauzei, Curtea reține că art. 908 Cod comercial prevede că sechestrul sau poprirea nu se va putea înființa decât numai cu dare de cauțiune, afară de cazul când cererea se face în virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtător, protestat de neplată.
Instanța de fond nu a pus în discuție necesitatea achitării unei cauțiuni, față de dispozițiile imperative ale art. 908 Cod comercial.
Pentru acest motiv, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă curtea va admite recursul, va casa încheierea și va trimite cauza spre rejudecare la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul comercial promovat de recurenta - pârâtă LPN cu sediul în-, județul N, împotriva încheierii din 09 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăLcu sediul în str. - nr. 9 -B,. 3, Sectorul 3.
Casează încheierea din 09 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare acestei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,26 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Claudia Popescu - - | JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc - - | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan - - |
GREFIER, - - |
Red. înch.
Red.
tehnored. 3 ex. 07/10 martie 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
