Excludere asociat. Decizia 253/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 253
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul împotriva sentinței nr.133 din 23 martie 2007 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții ( fostă ) și SC SRL, trimis spre rejudecare prin decizia nr.1184 din 21 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant prin curator asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata pârâtă ( fostă ) a depus prin serviciul arhivă întâmpinare, după care;
Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru, în calitate de curator al apelantului reclamant, solicită admiterea apelului respingerea cererii reconvenționale a intimatei reclamantei întrucât nu există temei legal care să interzică unei persoane incapabile să fie asociat într-o societate așa că stare de sănătate a reclamantului nu constituie un motiv care să ducă la excluderea din societate. Cu privire la acțiunea apelantului solicită admiterea acesteia față de faptul că asociata () în calitate de administrator, de la atragerea sa în societate - 09.08.2005 și până în prezent, nu a convocat niciodată AGA Ordinară sau Extraordinară a societății, săvârșind astfel o fraudă în dauna societății, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.222 alin.1 lit.d din Legea 31/1990 pentru a se dispune excluderea sa din societate. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față constată că:
Prin acțiunea introdusă la 7.06.2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta ( fostă ) pentru a se dispune excluderea acesteia din societatea SC SRL. În motivare s-a arătat că prin hotărârea nr.1 din 9.08.2005 a stabilit transformarea societății din SRL uni personal în SRL cu mai mulți asociați, fiind atrasă în această calitate pârâta, ea având un aport la capitalul social de 45%, iar el de 55%.
De la data intrării în societate pârâta nu și-a depus aportul la capitalul social și totodată, i-a interzis reclamantului să verifice modul de administrare și gestionare al societății, folosește bunurile societății în interesul său.
A precizat că își întemeiată acțiunea pe dispozițiile art. 217 lit a, c și d din Legea 31/1990.
Pârâta a formulat cerere reconvențională și a solicitat excluderea reclamantului pârât din societate întrucât în februarie 1996 respectivul a suferit un accident de circulație, fiind pensionat medical nerevizuibil, având infirmitate de gradul I cu însoțitor și, de la aceea dată, ea a fost cea care s-a ocupat de societate, iar în vara anului 2006 reclamantul pârât a intentat acțiune de divorț și a devenit foarte violent față de pârâta reclamantă.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 222 lit e, d și c din Legea 31/1990.
Prin sentința nr.133 din 23 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei ( fostă ), s-a admis cererea reconvențională a pârâtei ( fostă ) și în baza dispozițiilor art.222 alin.1 lit.b și caf ost exclus din SC SRL asociatul. A stabilit structura participării la capitalul social pentru societatea reclamantă, în proporție de 100%, a capitalului social în sumă de 1.820 lei RON împărțit în 182 părți sociale a câte 10lei RON fiecare, în favoarea asociatei ( fostă ). A fost obligat reclamantul la 4,15 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că asociata (fostă ) a depus capitalul social subscris cu chitanța nr. -/9.08.2006 la SC POST SA S ( fila 39 dosar ) deci acest motiv de excludere, invocat de către reclamant, este neîntemeiat, cum neîntemeiate sunt și celelalte motive, deoarece de la data când pârâta a fost mandatată să conducă societatea a obținut profit pe societate, așa cum rezultă din actele contabile depuse la dosar.
Cererea pârâtei reclamate este întemeiată întrucât, cu actele depuse la dosar,] a dovedit că de la data cooptării în societate ea s-a ocupat de aceasta, căci reclamantul pârât prezintă gradul I de invaliditate așa cum rezultă din certificatele 2921/2002, 380/1996, certificatul medico legal nr. 1262/12.10.2006 (care concluzionează că are scăzută capacitate psihică de apreciere critică asupra faptelor sale, față de care discernământul este diminuat).
Față de starea sănătății reclamatului precum și față de faptul că în repetate rânduri a solicitat și a obținut produse din cadrul societății comerciale al cărei asociat este, toate acestea sunt de natură să prejudicieze interesele societății, să nemulțumească clientela societății și locuitorii zonei în care sunt amplasate magazinele societății.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul și a criticat-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că la termenul la care s-a soluționat pricina a acceptat să se apere singur nefiind asistat de avocat în condițiile în care cu certificatul de la dosar a rezultat că are discernământul diminuat.
Instanța avea obligația să sesizeze Autoritatea Tutelară competentă în vedere instituirii curatelei apelantului, deoarece nu putea să-și apere interesele, datorită bolii de care suferea.
Apreciază că în mod greșit s-a respins acțiunea sa în condițiile în care pârâta ( fostă ) în calitate de administrator de la atragerea sa în societate și până în prezent nu a convocat niciodată AGA Ordinară sau Extraordinară a societății, pentru a fi consultat în ce privește desfășurarea activității, iar procedând așa intimata pârâta a săvârșit o fraudă în daună societății fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 222 alin. 1 lit d din Legea 31/1990, pentru excluderea acesteia.
În ceea ce privește modul de soluționare a cererii reconvenționale este greșit, nefiind aplicabile dispozițiile art. 222 alin. 1 lit b din Legea 31/1990, pentru că faptul de a fi devenit legalmente incapabil nu se aplică asociatului cu răspundere limitată ci asociaților cu răspundere nelimitată din societățile comerciale în nume colectiv, în comandită simplă și în comandită pe acțiuni.
De asemenea pentru aceleași considerente arătate este greșit aplicat și temeiul prevăzut de art. 222 alin. 1 lit c din Legea 31/199.
De precizat că împotriva reclamantului nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească de punere sub interdicție care l-ar fi transformat în incapabil conform legii.
Reclamantul nu este administrator al societății, nu este salariat și fiind asociat Legea 31/1990 nu-i pretinde să desfășoare nici o activitate recunoscându-i dreptul la încasarea dividentelor, iar în situația că ar fi tulburat liniștea publică pentru eventuale altercații zgomotoase dintre el și personalul magazinului de desfacere putea fi sancționat de organele de ordine pentru tulburarea ordinii publice.
Prin decizia nr.160/26.06.2007 a Curții de Apel Craiova - Secția Comercială s-a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința, în sensul că a fost respinsă cererea reconvențională ca nefondată, a fost menținută soluția de respingere a acțiunii introductive, a fost înlăturat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor aferente fondului și a fost obligată intimata la 811,65 lei cheltuieli de judecată efectuate în calea de atac către apelant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul și prin decizia nr.1184 din 21 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- s-au admis recursurile declarate de reclamantul și pârâta (fostă ) împotriva deciziei nr.160/26.06.2007 a Curții de Apel Craiova - Secția Comercială, a fost casată decizia recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Conform îndrumărilor deciziei instanței de casare, Curtea de Apel Craiovaa desemnat un curator pentru reclamant în persoana lui.
Pârâta reclamantă (fostă ) a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, întrucât instanța de fond în mod corect a reținut că a depus capitalul social, că de la data cooptării în societate a luat măsuri pentru ca aceasta să funcționeze fără întrerupere, și activitatea acesteia a devenit profitabilă în perioada 2005 - 2006.
Faptul că nu ar fi convocat AGA nu este imputabil, întrucât în calitate de asociat o putea cere și reclamantul pârât.
Față de faptul că starea de sănătate a apelantului reclamant nu-i permite să se ocupe de societate în mod corect, s-a dispus excluderea acestuia.
Examinând sentința apelată, această C constată că este dată cu încălcarea legii.
Astfel, la data soluționării pricinii, instanța a luat act de cererea reclamantului că renunță la apărătorul ales și nu mai insistă în administrarea unei expertize contabile și i- acordat cuvântul pe fond, deși din actele dosarului rezulta că reclamantul datorită bolii de care suferea era în imposibilitate de a se apăra singur.
Potrivit art. 129. pr.civ. instanța are obligația să vegheze asupra drepturilor procesuale ale părților, și față de actele medicale mai sus arătate, care fac dovada discernământului diminuat al reclamantului, avea obligația să-i numească acestuia un curator, în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. 3. pr.civ. chiar dacă respectivul nu a făcut o solicitare în acest sens.
Față de faptul că apelantul reclamant nu a avut desemnat un curator care să-i apere interesele și mai mult chiar a și renunțat la avocatul ales, instanța a soluționat pricina cu încălcarea dispozițiilor mai sus arătate, astfel că hotărârea este nulă, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 297 alin. 2 teza II, va fi admis apelul, va fi anulată în totalitate hotărârea și cauza va fi reținută spre rejudecare.
Rejudecând cauza, Curtea constată că atât acțiunea cât și cererea reconvențională sunt nefondate astfel că vor fi respinse ambele pentru cele ce urmează:
Așa cum s-a menționat mai sus, reclamantul pârât și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 222 alin. 1 lit. a, c și d din Legea 31/1990 însă nici unul din temeiurile invocate nu au fost dovedite.
Astfel cu chitanța aflată la fila 39 dosar fond, emisă de SA S la 9.08.2005 pârâta reclamantă a făcut dovada că a depus aportul la capitalul social. Art.222 lit c din 31/1990 se referă la "asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art.80 și 82" deci nu se aplică speței de față, societatea în discuție fiind alcătuită din asociați cu răspundere limitată. În calitate de asociat administrator al unei societății cu răspundere limitată pârâta reclamantă s-a ocupat de interesele societății și nu s-a dovedit comiterea vreunei fraude în dauna societății, mai mult, în perioada 2005 - 2005, așa cum rezultă din actele contabile depuse la dosar, societatea a înregistrat profit. Nu s-a dovedit că a folosit capitalul social în folosul său sau al altora.
În ceea ce privește cererea reconvențională așa cum rezultă de mai sus s-a întemeiat pe dispozițiile art. 222 lit. e, d și b din Legea 31/1990, însă nici unul dintre aceste temeiuri nu sunt aplicabile speței de față. Astfel, dispozițiile art. 222 lit. b și fac referire la asociatul cu răspundere nelimitată, ori pârâtul reclamant este asociat cu răspundere limitată, iar dispozițiile art.222 lit. d se referă la asociatul administrator care comite frauda în dauna societății, ori reclamantul pârât nu are și calitatea de administrator cerută de textul enunțat.
Deci ambele acțiuni sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.
Cum acțiunile vor fi respinse, conform dispozițiilor art. 274.pr.civ nu se impune obligarea nici unei părți la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamantul domiciliat în S,-,.9,.B,.4,.19, jud. O prin curator domiciliat în C, str. - -, -7,.1,.2, jud. D, împotriva sentinței nr.133 din 23 martie 2007 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții (fostă ) domiciliată în S,-,.9,.C,.2,.11, jud. O și SC SRL cu sediul în com., jud. O, trimis spre rejudecare prin decizia nr.1184 din 21 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Anulează sentința nr.133 din 23 martie 2007 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Reține cauza pentru rejudecare.
Respinge acțiunea principală și cererea reconvențională.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
red.jud. /15.10.2008
tehnored. /6ex
01 Octombrie 2008
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
