Excludere asociat. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:307
Sedința publică din 17 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanții reclamanți și împotriva sentinței comerciale nr.1109/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata reclamantă SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamanțt prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimatul pârât personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata reclamantă și apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare.
Părțile prezente învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților pe apel.
Apelantul reclamant prin apărător, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatul pârât prin apărător, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1109/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost anulată ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtul. Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtului 3.600 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței comerciale nr.1109/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a declarat apel și arătând că: 1. în citația emisă la 05.11.2008 li s-a pus în vedere să achite taxa de timbru de 39 ron și timbru judiciar de 0,3 ron, dar în următoarea citație din data de 17.12.2009 comunicată odată cu întâmpinarea pârâtului, pentru ultimul termen din data de 21.01.2009 nu li s-a mai pus în vedere obligația de a timbra; 2. instanța i-a obligat la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 360 ron în mod netemeinic având în vedere faptul că, instanța nu s-a pronunțat asupra fondului, iar ei nu au căzut în pretenții.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței comerciale.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși potrivit articolului 20 din Legea nr.146/1997 modificată și completată prin OUG nr. 21/2008 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, prima instanță prin citațiile emise pentru termenul din 17 decembrie 2008le-a pus în vedere reclamanților să timbreze acțiunea cu taxă de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 leiprecizând și sancțiunea.
Astfel, apelanții au fost citați expres pentru primul termen de judecată ce a fost 17.12.2008 cu mențiunea de plăti taxa de timbru, însă aceștia nu s-au conformat acestei obligații legale.
Este adevărat că pentru termenul din 21.01.2009 reclamanții nu au mai fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru însă acest aspect este irelevant pe de o parte față de dispozițiile articolului 20 din Legea nr.146/1997, iar pe de altă parte de faptul că pentru primul termen de judecată aceștia au fost citați cu mențiunea mai sus precizată.
În ceea ce privește critica adusă hotărârii tribunalului în sensul că în mod neîntemeiat au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat asupra fondului, Curtea urmează aoî nlătura deoarece dispozițiile articolului 274 alin. 1 Cod procedură civilă precizează că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
A cădea în pretenții înseamnă a pierde procesul, textul de lege nu face distincție dacă procesul este soluționat pe fond sau pe excepție.
Doctrina și jurisprudența au stabilit că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată, deci temeiul juridic al restituirii se află culpa procesuală dedusă din sintagma "partea care cade în pretenții".
Faptul că reclamanții nu au timbrat cererea de chemare în judecată și în consecință aceasta a fost anulată ca netimbrată fac pe deplin aplicabil principiul consacrat de dispozițiile articolului 274 alin. 1 Cod procedură civilă respectiv al culpei procesuale, ceea ce înseamnă că în mod corect instanța a obligat reclamanții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către pârât cu ocazia procesului.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții reclamanți domiciliat în B, sector 1,- și domiciliat în B, sector 3,-, -.4,.3,.301, împotriva sentinței comerciale nr.1109/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în S,-,. 7,.15, Județ S și intimata reclamantă SC SRL cu sediul în B, sector 2,--18.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 5
01.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
