Excludere asociat. Decizia 311/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 311
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul,B, str. -, - 11,.13, județul B, împotriva sentinței nr. 2514 din 2 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții și,ambii cu domiciliul ales la cabinetul de avocatură, B,- bis,. B,.2,. 12, județul B și pârâta SC SRL, cu sediul în B, str. -, - 11,.13, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20,00 lei prin anularea ordinului de plată nr. 20 și anularea timbrului judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare, au răspuns intimații- reclamanți, și intimata-pârâtă SC SRL B reprezentați de avocat din cadrul Baroului B, lipsind recurentul-pârât -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere prin care Cabinetul de avocatură, prin avocat, solicită se lua act de faptul că recurentul a renunțat la serviciile acestui cabinet.
Avocat pentru intimații-reclamanți menționează că nu are are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, luând act că apărătorul intimaților-reclamanti nu are cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimații- reclamanți și intimata-pârâtă invocă excepția tardivității declarării recursului, întrucât acesta este declarat peste termenul legal, iar recurentul nu a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a recursului.
În situația în care va fi respinsă excepția, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală întrucât reclamanții au întreprins toate demersurile pentru ca pârâtul să ia cunoștință de existența dosarului, acesta fiind citat prin publicitate, într-un ziar de largă circulație, iar cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, arată că, din actele dosarului rezultă că pârâtul nu și-a respectat obligațiile asumate și, potrivit dispozițiilor Legii 31/1990 sunt motive temeinice pentru excluderea sa din societate.
La sfârșitul ședinței de judecată s-a prezentat pentru recurentul-pârât avocat care depus concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința nr. 2514/2006 Tribunalul Buzăua admis acțiunea reclamanților și și a dispus excluderea pârâtului din cadrul SC SRL.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâtul
nu și- respectat obligațiile asumate prin contractul de societate, în sensul de aduce ca aport în societate un apartament situat în municipiul B și că, în calitate de administrator asociat, acest pârât a săvârșit fraude în dauna societății.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul care a susținut că nu a fost citat în mod legal la proces, așa încât nu și-a putut exercita dreptul la apărare și că, neaducerea ca aport la capitalul social al societății a apartamentului nu este numai vina sa, întrucât au apărut anumite neîntelegeri între asociați, iar finalizarea realizării aportului urma să fie făcută după rezolvarea acestor neîntelegeri; Totodată, recurentul a susținut că afirmația că ar fi adus daune societății este falsă atâta timp cât nu există vreo dovadă care să confirme acest fapt.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând motivele de recurs, precum și dispozițiile art. 304 proc. civ, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția formulată de intimații-reclamanti, în sensul că recursul pârâtului este tardiv,Curtea reține că la dosar nu există date certe în legătură cu momentul la care pârâtul a luat cunoștință de sentința pronunțată de Tribunalul Buzău și și-a exercitat dreptul la recurs, așa încât recursul a fost analizat pe fond, iar excepția va fi respinsă.
Recurentul și cei doi reclamanți sunt asociați în cadrul SC SRL B; Potrivit înțelegerii părților pârâtul urma să aducă ca aport la capitalul social al societății un apartament situat în municipiul B, însă el nu și-a respectat această obligație, fapt ce rezultă din înscrisul aflat la fila 32 în dosarul de fond, înscris ce reprezintă o adresă, o informare a pârâtului cărte cei doi reclamanți.
Pârâtul a fost citat la proces la adresa din municipiul B, str. - - 11. 13, precum și la adresa din municipiul B cartier. 3.. 1, adresă ce rezultă din actul adițional aflat la fila 8 în dosarul de fond, și chiar prin publicitate, așa încât nu se poate susține că el nu a fost citat în mod legal, mai ales că, chiar prin cererea de recurs pârâtul precizează că are domiciliul în municipiul B str. - - 11. 13 judetul
Ca atare, în mod legal și întemeiat instanța de fond a reținut că recurentul, în calitate de asociat la o societate comercială, nu și-a îndeplinit obligațiile asumate la înființarea acestuia, motiv pentru care excluderea sa din societate este întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității declarării recursului, excepție invocată de intimații-reclamanți.
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul
,B, str. -, - 11,.13, județul B, împotriva sentinței nr. 2514 din 2 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții și,ambii cu domiciliul ales la cabinetul de avocatură, B,- bis,. B,.2,. 12, județul B și pârâta SC SRL, cu sediul în B, str. -, - 11,.13, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. VN
Dact MC
2 ex./2.04.2008
1581/2006 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
