Excludere asociat. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - excludere asociat -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.33
Ședința publică din24 martie 2008
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea apelului declarat dereclamanții, domiciliat în municipiul S,-, bloc 14, scara A,.10, județul S, domiciliat în municipiul S,-, scara B,.6, județul S și, domiciliat în municipiul S,-,.62, scara B,.4,.10, județul S,împotriva sentinței nr.3008 din 26 octombrie 2007pronunțată de Tribunalul Suceava -secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cupârâții-intimați, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, care reprezintă pârâții-intimați și, lipsă fiind reclamanții-apelanți și reprezentantul pârâtei-intimate
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că apelul este în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâții-intimați și, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate și obligarea reclamanților-apelanți la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor depuse la dosar, pentru motivele exprimate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, cu precizarea că apelanții, în sprijinul motivelor de apel formulate, nu au produs probe noi, or obiectul cererii introductive este de strictă interpretare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal sub nr.1533/86 din 19.03.2007, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții, - și S, solicitând să se dispună excluderea din a asociaților și -, cu cheltuieli de judecată.
Precizează reclamanții că societatea a fost înființată încă din anul 1993, conform sentinței nr.636 din 11 mai 1993. În anul 1997 a fost cooptat în societate pârâtul, iar în anul 1999 și pârâtul -.
Pârâții nu s-au interesat niciodată de funcționarea societății, în sensul că aceștia nu au mai venit în țară de 5-6 ani.
Mai arată reclamanții că potrivit statutului societății, înregistrat la ORC S sub nr.2765 din 13 august 2003, reclamantul a fost cooptat în societate, iar capitalul social s-a repartizat astfel: - 150 părți sociale, - 3 părți sociale, - 2 părți sociale, - 20 părți sociale și - 15 părți sociale.
ârâții și -, prin întâmpinare, au solicitat în principal respingerea cererii ca inadmisibilă și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, motivând că excluderea este reglementată de art.222 al.1 din Legea nr.31/1990 republicată, care nu prevede posibilitatea excluderii dintr-o societate cu răspundere limitată a asociatului care nu are calitatea de administrator.
Mai arată pârâții că, întrucât nu au calitatea de administratori, aceștia fiind doar simpli asociați ai S și cum nu se fac vinovați de comiterea vreunei fapte care să se încadreze în categoria celor mai sus-enunțate, cererea formulată de reclamanți este inadmisibilă.
Pe fond au solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că din cuprinsul ei nu rezultă care ar fi disfuncționalitățile pe care pârâții le-ar fi produs în activitatea societății. Pârâții s-au interesat de activitatea firmei, folosindu-se de toate căile și posibilitățile de comunicare, cei care însă nu le-au dat nici un răspuns, nu le-au făcut nici o convocare la vreo adunare generală ordinară, extraordinară sunt tocmai reclamanții.
Au mai arătat că nu au fost înștiințați de intrarea numitului în societate, astfel încât consideră că modalitatea prin care acesta a intrat în societate este nelegală, eventualele procuri folosite de ceilalți asociați fiind lovite de nulitate absolută.
Prin sentința nr.3008 din 26 octombrie 2007, Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată excepția inadmisibilității invocată de pârâți și a respins ca nefondată acțiunea, obligând reclamanții să le plătească pârâților câte 1350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în primul rând că excepția inadmisibilității nu este dată, întrucât potrivit art.222 și 223 din Legea nr.31/1990, se poate cere excluderea asociaților dintr-o societate cu răspundere limitată fără a se condiționa ca asociatul să fie și administrator.
Pe fondul cauzei, prima instanță a apreciat că motivele invocate de către reclamanți, și anume faptul că asociații pârâți nu s-au mai prezentat la sediul societății, nu au contribuit cu nimic la dezvoltarea acesteia, iar lipsa lor împiedică funcționarea societății, nu intră în categoria celor enunțate în art.222 din Legea nr.31/1990 și în Statutul societății, mai ales că clauzele de excludere sunt de strictă interpretare și aplicare, iar pe de altă parte nu s-a dovedit că asociații pârâți și-ar fi încălcat obligațiile societare prin faptul că nu au venit la sediul societății și nici nu s-a dovedit în ce mod lipsa lor împiedică funcționarea societății, aceștia fiind doar asociați.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs reclamanții.
În motivare, recurenții invocă nelegalitatea sentinței, în sensul că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât în mod eronat instanța de fond le-a respins acțiunea, deși intimații nu s-au interesat niciodată de funcționarea societății și de aproximativ 5-6 ani nu au mai venit în țară, împiedicând prin aceasta buna funcționare a societății, astfel încât excluderea lor apare ca o sancțiune firească, cu atât mai mult cu cât în anul 2000 intimații au fost împrumutați, de către societate, cu sume mari de bani, în scopul obținerii unor fonduri europene nerambursabile, bani ce nu au mai fost recuperați, iar promisiunea nu a fost respectată.
La primul termen de judecată, cel din 28 februarie 2008, Curtea de APEL SUCEAVAa constatat că sentința atacată este supusă căii de atac a apelului, în mod eronat fiind înregistrată ca recurs, motiv pentru care judecarea cauzei s-a amânat pentru a fi soluționată în complet legal constituit.
Examinând așadar apelul de față, Curtea constată că este nefondat.
Excluderea asociatului din societatea cu răspundere limitată este reglementată de art.222 din Legea nr.31/1990 republicată.
Ori, din actele dosarului, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, nu rezultă săvârșirea de către intimați a vreuneia dintre faptele enumerate la literele "a" - "d" ale art.222 din Legea nr.31/1990 republicată, lipsa lui affectio societatis și implicit refuzul conlucrării, nefiind prevăzut în textul menționat, nu poate fi de natură a atrage măsura extremă a excluderii din societate. De altfel, intimații invocă refuzul apelanților de a le răspunde demersurilor efectuate în scopul desfășurării în bune condiții a activității comerciale a firmei, precum și lipsa oricărei convocări din partea reclamanților-apelanți la adunările generale ordinare sau extraordinare.
Nici criticile privind acordarea unui împrumut intimaților și nerambursarea acestuia, precum și neîndeplinirea obligației privind obținerea de fonduri europene nerambursabile nu pot fi primite, neîncadrându-se în dispozițiile legale menționate și nefiind dovedite cu nici un mijloc de probă.
Luând în considerare cele învederate, cum criticile apelanților sunt neîntemeiate, sentința atacată fiind legală și cum din oficiu nu se constată motive de ordine publică, în conformitate cu dispozițiile art.296 din Codul d e procedură civilă, apelul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Totodată, în baza dispozițiilor art.274 din Codul d e procedură civilă, apelanții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1664 lei în favoarea intimaților.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat dereclamanții, domiciliat în municipiul S,-, bloc 14, scara A,.10, județul S, domiciliat în municipiul S,-, scara B,.6, județul S și, domiciliat în municipiul S,-,.62, scara B,.4,.10, județul S,împotriva sentinței nr.3008 din 26 octombrie 2007pronunțată de Tribunalul Suceava -secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cupârâții-intimați, și.
Obligă apelanții să plătească intimaților suma de 1664 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată în ședința publică astăzi, 24 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
8 ex./jud.fond
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen
