Excludere asociat. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 6/
Ședința public din 22 Ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judector
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului promovat de, cu domiciliul în L- județul M și cu domiciliul ales la Cabinetul individual de avocatur, cu sediul în Târgu-M-, împotriva sentinței comerciale nr. 222/06.09.2008, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr-.
În lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
dezbaterilor și susținerile reclamantului-intimat au fost consemnate în încheierea de ședinț din 19.01.2009, care face parte integrant din prezenta decizie, a crei pronunțare a fost amânat la data de 22.01.2009.
CURTEA,
Prin sentința nr. 222 pronunțat de Tribunalul Comercial Mure ș la data de 06.03.2008 în dosarul nr-, s-a admis acțiunea societar promovat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul și cu pârâta "- Erste" SRL și în consecinț, s-a dispus: excluderea pârâtului din calitatea de asociat al pârâtei "- Erste"SRL; încuviințarea continurii societții pârâte cu asociat unic, urmând ca acesta s dețin 100 % din capitalul social al societții pârâte în cuantum actual de 200 lei, divizat în 20 prți sociale, sens în care asociatul reclamant a fost obligat de a îndeplini toate formalitțile impuse de legiuitor în termen de 15 zile de la rmânerea irevocabil a dispoziției; s-a admis cererea accesorie formulat de asociatul reclamant, privind cheltuielile de judecat dovedite și în consecinț pârâtul a fost obligat la plata sumei de 2422 lei pe seama reclamantului; s-a respins cererea promovat de pârât referitor la cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c prțile s-au asociat la data de 12.01.2001 constituind SC. - Erste SRL în scopul desfșurrii unor activitții comerciale având ca obiect de activitate principal creșterea animalelor și cultivarea pioaselor. Prin contribuția personal și venituri obținute din credite asumate în nume propriu, reclamantul a fost cel care a finanțat societatea atât pentru susținerea cheltuielilor de producție cât și pentru achiziționarea unei ferme specializat în cultivarea hameiului. Ambii asociați au exercitat și prerogativele de administratori statutari, iar în fapt, pârâtul era cel care îndeplinea actele de administrare curent a societții, deciziile manageriale ce vizau eforturi financiare mai însemnate, luându-se de comun acord cu ocazia venirii în România a reclamantului, cetțean olandez. Din probatoriul administrat în cauz a rezultat faptul c reclamantul a luat la cunoștinț doar în anul 2003 despre activitatea și antecedentele penale ale pârâtului moment din care acesta și-a pierdut încrederea în partenerul su de afaceri, concentrându-și atenția asupra verificrii modului în care acesta și-a desfșurat activitatea managerial de la data înființrii societții și pân în acel moment. Instanța a reținut, de asemenea, c pârâtul a valorificat o parte din mijloacele fixe uzate moral și fizic dobândite de societate, a contractat împrumuturi în bani în numele societții fr s preconstituie înscrisuri și fr a întocmi documentații justificative în considerarea contabilitții societții, credite restituite ulterior de reclamant fie din fonduri proprii fie ale societții. Documentele contabile ale societții de la înființare și pân în septembrie 2003, data prelurii efective a administrrii societții de ctre reclamant, nu au putut fi localizate.
Din punct de vedere juridic, s-a reținut c acuzele aduse pârâtului se circumscrie dispozițiilor art. 222 alin. 1 lit. d din Legea 31/1990 care prevd c poate fi exclus dintr-o societate cu rspundere limitatasociatul administrator care comite frauda in dauna societții sau se servește de semntura sociala sau de capitalul social in folosul lui sau al altora.Astfel, faptele dovedite a pârâtului, respectiv: înstrinarea mai multor bunuri ale societții fr încheierea documentelor contabile și fr înștiințarea reclamantului, modificarea rețetarului de hran al animalelor și consemnarea unor cantitți de furaje eronate, însușirea în scop personal al ultimei rate dintr-un contract de vânzare cumprare a unui imobil. Deși s-au depus eforturi pe parcursul cercetrii judectorești în vederea identificrii documentelor contabile ale societții, nu s-a reușit decât parțial o astfel de identificare de ctre curatorul special desemnat în beneficiul societții pârâte, din acestea rezultând îns c, sub administrarea pârâtului au fost înstrinate bunuri din patrimoniul societții fr a fi reflectate aceste operațiuni în contabilitate. Toate acestea au dus la convingerea judectorului fondului c pârâtul cu intenție a ascuns respectivele operațiuni comerciale în vederea însușirii prețului obținut prin înstrinarea acelor bunuri, prin activitatea sa doloziv și ocult cauzând prejudicii evidente societții și coasociatului reclamant.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâtul solicitând respingerea cererii de chemare în judecat. În expunerea de motive se arat toate sumele cu care reclamantul a finanțat societatea au fost restituite acestuia, inclusiv cu dobânzile aferente, fie de societate fie de el personal. în România a reclamatului împreun cu prietenii si olandezi era suportat de el și de societate, reclamantul revendicând doar dividendele aferente. Datorit unor probleme personale, dat mandate de administrare soției sale și surorii, perioad în care reclamantul împreun cu soția sa au început o serie de manevre menite a transfera patrimoniul societții ctre o alt societate înființat de reclamant și de atragere a angajaților societții de partea lor. Instanța de fond a ignorat depoziția de martor a contabilei societții din care rezulta c nu se face vinovat de faptele acuzatoare ale reclamantului. Consider acest martor, audiat în lipsa reprezentantului su, ca fiind singurul independent, ceilalți fiind, mai mult sau mai puțin sub influența reclamantului.
Examinând sentința atacat prin prisma motivelor de apel invocate dar și al efectului devolutiv al acestei ci de atac, Curtea costat:
Prin cererea de chemare în judecat reclamantul a solicitat, la petitul 3 din aceasta, obligarea pârâtului la plata unor daune în favoarea sa al cror cuantum urma s-l precizeze în instanț. În încheierea de ședinț din 22.02.2008, termen la care prțile au pus concluziile pe fond iar cauza s-a reținut în pronunțare, reprezentantul reclamantului a reiterate aceast solicitare, distinct de cheltuielile de judecat. Cu toate acestea, la pronunțarea hotrârii judectorul fondului omite s se pronunțe în vreun fel asupra acestui capt de cerere, ceea ce echivaleaz cu o necercetare a fondului. - altfel, pe tot parcursul derulrii procesului, judectorul, în baza rolului su active, trebuia s pun în vedere reclamantului cuantificarea daunelor, timbrarea lor corespunztoare și dovedirea lor. Neprocedând în acest fel, Curtea constat c prima instanț a rezolvat procesul fr a cerceta fondul sub acest aspect, motiv pentru care, în temeiul art. 297 alin. 1. pr. civ. va desființa sentința atacat și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Cu ocazia rejudecrii instanța de fond va avea în vedere și motivele invocate în cererea de apel d e pârâtul.
Vzând și dispozițiile art. 274 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de cu domiciliul în L- județul M și cu domiciliul ales la Cabinetul individual de avocatur, cu sediul în Târgu-M-, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 222 din 6 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Comercial Mure ș în dosarul nr-.
Desființeaz sentința atacat și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Oblig intimatul la plata ctre apelant a sumei de 19,65 lei cheltuieli de judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/7ex
Jud.fond:
-9.03.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
