Spete pretentii comerciale. Decizia 20/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 20/
Ședința publică din 09 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului promovat de reclamanta -. COM SRL, cu sediul în S,-, județul M prin lichidator, cu sediul profesional în Târgu M,- B,.2 jud. M, împotriva sentinței nr. 210 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal răspund avocat pentru reclamanta-apelantă, precum și avocat pentru pârâta intimată Prestarea
Procedura de citare nu este legal îndeplinită față de lichidatorul judiciar, nefiind citat pentru acest termen de judecată.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se acvirarea dosarului nr.36/2006 al Tribunalului Comercial Mureș, iar - COM SRL a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța constată că lichidatorul judiciar, deși prin sentința nr.1728/2007 a fost desemnat lichidatorul judiciar desemnată în procedura insolvenței debitoarei - Com SRL, a fost înlocuită cu lichidatorul judiciar General Consult SPR,L prin Decizia nr.230/2008 a Curții de Apel Târgu -M s-a admis recursul formulat împotriva acestei încheieri fiind menținut lichidatorul judiciar.
Reprezentanții ambelor părți declară că nu au alte cereri în probațiune.
Instanța închide faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum este formulat în scris, modificarea hotărâri i atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă și obligarea intimatei la plata sumei de 270.965,63 lei cu titlu de plăți nedatorate și dobânzi, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei cere, conform întâmpinării depuse la dosar, respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în ambele faze procesuale, conform art.274 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Prin sentința nr.210/03.03.2008 Tribunalul Comercial Mureșa respins acțiunea formulată de reclamanta -" COM"SRL prin lichidatorul judiciar General Consult în contradictoriu cu pârâta Prestarea
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că între reclamantă și pârâtă au existat raporturi juridice și comerciale începând cu anul 2000, între ele fiind încheiate mai multe convenții de comision. În baza acestor convenții reclamanta s-a obligat să acționeze în nume propriu dar în beneficiul pârâtei, pentru a încheia contracte de lohn cu parteneri străini constând în confecționarea de îmbrăcăminte de către pârâtă.
Reclamanta se obliga să procure pârâtei materiile prime accesoriile și produsele de ambalare ale produselor finite iar pârâta urma să le prelucreze, iar din prețul obținut de la beneficiarul extern urma ca reclamanta să-și rețină comisionul.
S-a reținut că niciuna dintre părți nu contestă efectuarea plăților, întinderea lor sau raporturile juridice în baza cărora s-au născut. S-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea efectuării unei plăți nedatorate deoarece există raport juridic obligațional între părți precum și debitul.
Prima instanță a reținut că plățile efectuate au fost evident făcute în considerarea obligațiilor reclamantei izvorâte din contractul de comision.
S-a reținut că astfel reclamanta nu a fost în eroare asupra existenței debitelor ci doar a termenului scadent, plățile fiind efectuate înaintea scadenței, însă în considerarea unor obligații certe și lichide.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta solicitând admiterea căii de atac, casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii.
În motivarea căii de atac s-a arătat că într-adevăr reclamanta era obligată să efectueze plățile după împlinirea termenului de 30 de zile de la încasarea banilor de la partenerul extern, însă plățile s-au efectuat deși prețul produselor nu a fost încasat de la beneficiarul extern firma.
S-a menționat că potrivit contractului obligația reclamantei se năștea doar după 30 de zile de la data încasării banilor, iar deoarece sumele nu au fost încasate, obligația reclamantei nu exista.
Intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, invocând faptul că în contractul de comision nr.552 din 24.11.2003 încheiat între părți se prevede că plata comitentului se poate face și în avans, adică înainte de efectuarea plății de către partenerul extern.
S-a arătat că în contractul de execuție nr.327/01.07.2004 se prevede achitarea contravalorii manoperei în termen de 60 de zile de la data livrării, fără să se facă nicio referire la plata efectuată de partenerul extern.
Mai mult, s-a subliniat faptul că plățile efectuate de apelantă nu au stins decât parțial debitul acesteia față de intimată și că intimata are poziția de principal creditor în dosarul de faliment nr.36/2006 aflat pe rolul Tribunalului Comercial Mureș.
S-a subliniat faptul că între intimată, care executa produsele și societățile beneficiare externe nu existau raporturi juridice de natură obligațională, iar intimata factura contravaloarea manoperei direct apelantei și acesteia îi livra articolele confecționate, astfel că apelanta avea obligația de plată. S-a mai arătat și faptul că aspectele legate de comisionul ce-i revenea apelantei nu interesează în prezentul proces, deoarece ținea doar de derularea raporturilor comerciale dintre apelantă și partenerii externi.
Analizând cererea de apel prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art.292 pr.civ. instanța reține următoarele:
Între părți s-au încheiat mai multe contracte, începând cu anul 2000.
În discuție sunt ultimele contracte încheiate între părți, respectiv contractul nr.552/24.11.2003, contract de comision în baza căruia -" COM"SRL se obliga să intermedieze operațiuni comerciale de lohn între Prestarea S și partenerii externi, precum și contractul de execuție nr.327/01.07.2004 în baza căruia -" COM"SRL se obliga să execute producție în sistem lohn.
În baza acestor contracte -" COM"SRL a efectuat plăți către Prestarea
Susținerea reclamantei că aceste plăți ar fi nedatorate deoarece nu a primit lichidități de la partenerii externi prin care să achite contravaloarea manoperei pentru produsele executate de către pârâtă este infirmată de actele de la dosar.
Este evident că între cele două părți există raporturi juridice și că cele două contracte mai sus menționate dau naștere unor obligații corelative între părți.
În contractul de comision nr.552/24.11.2003, (filele 76-78 dosar fond), se prevede la pct.2 "obligațiile contractuale", teza 3,obligația de plată a - Com SRL direct către Prestarea S astfel:" comisionarul va achita comitentului contravaloarea tarifului de confecționare a confecțiilor textile în valută".
La pct.3 din contract se prevede modalitatea de plată. Într-adevăr la teza 3 se prevede că plata se face în termen de 60 de zile de la data încasării de la extern, însă teza 4 prevede că "plata comitentului se poate face și în avans".
După cum am menționat mai sus, între părți s-a încheiat și contractul de execuție nr.327/01.07.2004 în baza căruia Prestarea S se obliga să execute producție în sistem lohn pentru -" COM"SRL.
Acest contract clarifică și mai bine faptul că obligațiile dintre părți sunt directe,deoarece la art.III alin.1 teza a patra prevede că "ordonatorul va achita executantului contravaloarea manoperei în termen de 60 de zile de la data livrării "(79 dos fond).
Din interpretarea celor două contracte reiese în mod evident că obligația de plată a produselor s-a născut în sarcina reclamantei și că eventuala neplată a produselor de către beneficiarii externi sunt chestiuni care țin de raporturile dintre - Com SRL cu aceștia și care exced cadrului procesual,neputând fi analizate.
Prestarea S și-a îndeplinit obligația de execuție și a predat produsele, astfel că reclamantei îi revenea obligația de plată. În concluzie plata era datorată în baza celor două contracte.
În aceste condiții considerăm că hotărârea primei instanțe este legală.
În consecință, în baza art.296 pr.civ. instanța va respinge apelul ca nefondat.
În baza art.298 rap. la art.274 pr.civ. instanța va obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de -" COM"SRL cu sediul în S,-, județul M, prin lichidator judiciar, cu sediul profesional în Tg-M,-.2, împotriva sentinței nr.210/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Obligă apelanta să-i plătească intimatei 3.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 martie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
08.04.2009.
6 exp.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
