Excludere asociat. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.68/COM
Ședințapublică de la 14 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier - - -
Pe rol, judecarea apelului comercial formulat de reclamanții apelanți și, cu domiciliul procesual ales în C,-, -.C,.41, județul C, la Cabinet Avocat, împotriva sentinței civile nr.2316 din 13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, cu sediul în T,-, județul T și, cu domiciliul în T,-, județul T, având ca obiect excludere asociat.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 07.04.2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.04.2008.
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr.2316/2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și de contencios administrativ a fost respinsă acțiunea reclamanților și în contradictoriu cu SC SRL și,acțiune având ca obiect excluderea asociatului din societatea pârâtă.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță că deși exista un acord de creditare prin care urma să crediteze din bani personali restabilirea activităților societății, modernizarea acesteia, administratorul a finanțat din bani personali societatea, cu suma de 949.990.000 lei și a ridicat sub formă de restituire contribuție administrator suma de 1.315.539.940 lei fără a produce însă vreun prejudiciu societății.
Aceasta, pentru că așa se înțelesese cu asociatul care venind în România la un interval de circa 2 luni, timp în care era necesar a se face plățile curente ale societății, banii erau avansați de administrator care ulterior îi ridica.
S-a reținut de către prima instanță lipsa vreunei activități frauduloase care să fi creat prejudicii societății și neîntrunirea condițiilor cerute de dispozițiile art.222 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel. și criticând-o sub aspectele:
- instanța a făcut o greșită aplicare a legii și ainterpretării materialului probatoriu întrucât era necesar acordul scris al celorlalți asociați pentru ca administratorul să dispună restituirea de către sine a contribuției de administrator;
- modalitățile de sustragere frauduloasă a banilor au fost:
pârâtul emitea dispoziții de plată pe numele său cu titlu de restituire contribuție administrator fără a avea acordul celorlalți;
acesta emitea dispoziții de plată folosindu-se de numele asociatului majoritar;
retrăgea sume fără nici un document justificativ;
- sumele cu care credita societatea erau sumele retrase din banii depuși de;
- declarația martorei este contradictorie și nesinceră iar dovada cu martori pentru a se face proba plății unei sume de bani peste 250 lei este interzisă;
- dispozițiile de plată în baza cărora au fost retrase sume de bani de către au fost întocmite fără respectarea normelor privind operațiunile de casă;
- frauda în dauna societății este evidentă deoarece a încasat suma de 1.315.539.940 lei;
În susținerea apelului s-a anexat un raport de expertiză extrajudiciară contabilă efectuat de expert contabil.
Părțile au anexat la dosar concluzii scrise.
Analizând criticile aduse prin prisma motivelor de apel, Curtea va reține următoarele:
Reclamanții și au investit instanța cu o acțiune privind excluderea asociatului din SC SRL pentru motivul prevăzut la art.222 alin.1 lit.d) coroborat cu art.80 din Legea nr.31/1990.
S-a invocat de către reclamanți împrejurarea că pârâtul a sustras din conturile societății,în repetate rânduri, mai multe sume de bani, în total de 141.179, 34 RON folosindu-se de calitatea sa de administrator al societății.
Au mai invocat reclamanții frauda creată de pârât societății lor prin încasarea sumei menționate fără drept și susținând că suma reprezintă restituire contribuție administrator deși se contestă această contribuție, ea nerezultând din contabilitatea societății.
Potrivit dispozițiilor art.222 alin.1 lit.d) corelat cu art.80 din, poate fi exclus dintr-o societate de persoane, asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau care se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora precum și simplul asociat care fără consimțământul scris al celorlalți asociați întrebuințează capitalul, bunurile sau creditul societății în folosul său sau cu acela al unei alte persoane.
Referitor la prima critică privind lipsa acordului scris al celorlalți asociați pentru ca administratorul să dispună restituirea către sine a contribuției de administrator în cuantum total de 1.315.539.940 ROL, precum și nepronunțarea instanței asupra acestui aspect, instanța de apel reține următoarele:
Deși instanța nu a făcut referiri exprese la articolul 80, rezultă din considerentele hotărârii atacate că aceasta nu i-a reținut vreo incidență în cauză.
Se observă că acest text de lege sancționează asociatul ce a întrebuințat capitalul, bunurile sau creditul societății fără consimțământul scris al celorlalți asociați.
În speță, din motivele de apel formulate nu se critică faptul că administratorul ar fi întrebuințat capitalul, bunurile sau creditul societății în folosul său sau al unei alte persoane,ci numai că și-a retras contribuția de administrator din fondurile societății, susținere ce are o altă semnificație juridică.
De altfel,chiar și în situația în care s-ar fi criticat acest aspect,din materialul probatoriu nu a rezultat că în speță ar fi vorba despre o folosire a capitalului societății în folosul său.
În consecință, critica formulată în legătură cu acest aspect nu poate fi primită, dispozițiile art.80 din nefiind incidente în cauză.
În ceea ce privește modalitățile de fraudare invocate de apelanți se rețin următoarele:
În literatura juridică s-a arătat că se poate considera fraudă în dauna societății atunci când există o acțiune sau omisiune realizate cu intenție și există prejudiciu produs în patrimoniul societății.
Abuzul de drept de semnătură socială și de utilizare a capitalului societății s-a considerat a fi existent atunci când se garantează prin cauțiunea societății o datorie personală a administratorului, acordarea de împrumuturi din disponibilitățile bănești ale societății, orice utilizare a lichidităților societății în interes personal.
În cauză, ceea ce se impută administratorului - anume faptul că în perioada martie 2004 - mai 2005 ridicat din casierie și contul bancar al societății cu titlul de "restituire contribuție administrator" suma de 1.315.539.940 ROL ( stabilită la această valoare prin expertiza efectuată în cauză) față de numai 949.990.000 ROL, pe care pârâtul a depus-o în casieria societății în aceeași perioadă.
Față de acestea, în speță, în mod corect a reținut prima instanță, prin interpretarea coroborată a materialului probatoriu administrat în cauză că nu este vorba despre fraudarea asociaților și implicit a societății întrucât ridicarea acestei sume de către administratorul a fost justificată ca și restituire a contribuției sale bănești, avansate în calitatea sa, în scopul susținerii financiare a activității societății fără a avea vreo obligație în acest sens.
Această concluzie este susținută de conținutul actului adițional autentificat la BNP - și al acordului de creditare legalizat sub nr.989/2004, conform cu care apelantul avea obligația de a finanța activitatea societății și modernizării activelor în vederea obținerii de profit.
Potrivit acestor acte, scopul asocierii cu a fost acela de a obține o infuzie de capital care să permită dezvoltarea societății. Că este așa rezultă și din faptul că prin actul de cooptare i s-a acordat lui o participare de 85% la formarea capitalului social, în schimbul unui aport social de numai 34.000.000 ROL, cu asumarea în schimb a obligației de finanțare a activității societății și de modernizare a activelor acesteia.
Nu poate fi primită critica conform cu care declarația martorei este contradictorie, aceasta coroborându-se cu celelalte probatorii adminJ. în cauză.
În ceea ce privește admisibilitatea probei testimoniale pentru sume mai mari de 250 lei, se reține în speță incidența dispozițiilor art. 46 din Codul comercial ce admite proba cu martori chiar și în cazurile prevăzute de art.1191 Cod civil.
Faptul că dispozițiile de plată în baza cărora au fost retrase sume de bani nu au fost completate pe ambele pagini și nu poartă semnătura beneficiarului sumei, nu conduce automat la concluzia că sumele au fost sustrase de către administratorul.
În acest sens martora a declarat că a restituit personal banii ridicați lui pe numele lui către acesta sau împuternicitul său,.
În ceea ce privește condițiile pentru existența fraudei, în mod judicios a reținut prima instanță neîntrunirea cumulativă a condițiilor instituite, amintite mai sus.
Referitor la prejudiciu se reține că nu se poate vorbi despre prejudicierea societății de vreme ce retragerile s-au făcut în contul contribuțiilor avansate de intimatul pârât și în conformitate cu înțelegerea celor asociaților.
În plus, potrivit expertizelor efectuate în cauză la momentul asocierii lui pârâtul avea în contul contribuției asociat/administrator un sold de 246.364,50 RON, bani ce au completat finanțarea din proiectul pentru modernizarea cabanei "Chilia Veche", investiție ce profită societății.
Față de toate cele arătate mai sus, Curtea reține că hotărârea pronunțată se sustrage criticilor aduse prin motivele de apel, acestea urmând a fi respins ca nefondat în considerarea dispozițiilor art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanții apelanți și, cu domiciliul procesual ales în C,-, -.C,.41, județul C, la Cabinet Avocat, împotriva sentinței civile nr.2316 din 13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, cu sediul în T,-, județul T și, cu domiciliul în T,-, județul T, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.jud.-/21.05.2008
Tehnored. 6 ex./21.05.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad
